Решение № 2-14734/2025 2-1709/2026 2-1709/2026(2-14734/2025;)~М-12201/2025 М-12201/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-14734/2025

Дело № 2-1709/2026

УИД 16RS0042-03-2025-015035-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатовой З.Г.,

при помощнике судьи Рукавишниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... ... в квартире произошло затопление, в результате чего имуществу истца причинен вред. ... управляющей компанией «Паритет» составлен акт осмотра, согласно которому виновным в затоплении является собственник .... Согласно отчету стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 133478 рублей 00 копеек. За изготовление экспертного заключения оплачена сумма в размере 10000 рублей. ... в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении материального ущерба. Однако письмо ответчиком не получено. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в сумме 133478 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5004 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2650 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, последний просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Паритет» в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отсутствие ответчика - порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежит наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наличия и размер убытков у истца, вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Судом установлено, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора купли-продажи квартиры от ... (л.д.10-14, 15-16).

... в принадлежащей истцу вышеуказанной квартире произошло затопление по вине ответчика, являющегося собственником ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается актом от ... (л.д.17,18). Причиной затопления в вышерасположенной ..., ослабла гайка-американка на отопительном приборе в спальне.

Согласно отчету № М-211025, составленному ООО ...», стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ..., составила 133478 рублей 00 копеек (л.д.27-66).

Учитывая изложенное, а также, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о возложении на собственника ФИО2 обязанности по возмещению указанного ущерба, причиненного истцу, поскольку ответчиком не представлены в силу статьи 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении вреда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении требований иска, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, понесенные им в связи с защитой нарушенного права, суд полагает обоснованными (л.д.26).

Требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных за оформление нотариальной доверенности в размере 2650 рублей, подлежат удовлетворению, так как в материалы дела представлен оригинал доверенности (л.д.67).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25500 рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правомерными требования истца в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 5004 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба 133478 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5004 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2650 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» З.Г. Ахатова