Решение № 2-2123/2018 2-2123/2018 ~ М-1623/2018 М-1623/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2123/2018

Дело №2-2123/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика – ОАО КБ «МАСТ-БАНК», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Коммерческому Банку «МАСТ-БАНК» (открытое акционерное общество) о признании факта отсутствия обременения в форме ипотеки на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Старооскольский городской суд с настоящим иском, просила признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной 25.09.2013 года на основании договора последующей ипотеки №18/Ф/С-3/2 (залога недвижимости) от 02.09.2013 года и дополнительного соглашения №1 от 29.08.2014 года к договору последующей ипотеки №18/Ф/С-3/2 (залога недвижимости) от 02.09.2013 года в пользу ОАО КБ «МАСТ-БАНК» за номером государственной регистрации № в отношении нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 114,82 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу (местоположению): <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области погасить запись № от 25.09.2013 года о государственной регистрации ипотеки в отношении нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 114,82 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу (местоположению): <адрес>

В обоснование требований сослалась на то, что вступившим в законную силу 05.10.2017 года решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.08.2017 года по гражданскому делу №2-1362/2017 удовлетворен её встречный иск к ОАО КБ «МАСТ-БАНК» и признаны недействительными договор последующей ипотеки №18/Ф/С-3/2 (залога недвижимости) от 02.09.2013 года и дополнительное соглашение №1 от 29.08.2014 года к договору последующей ипотеки №18/Ф/С-3/2 (залога недвижимости) от 02.09.2013 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика – ОАО КБ «МАСТ-БАНК», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 114,82 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу (местоположению): <адрес>.

02.09.2013 года между ФИО2 (залогодатель) и ОАО КБ «МАСТ-БАНК» (залогодержатель) был заключен договор последующей ипотеки №18/Ф/С-3/2 (залога недвижимости), предметом которого являются отношения сторон, связанные с обеспечением выполнения обязательств ФИО3, вытекающих из кредитного договора №18/Ф/С от 02.09.2013 года, заключенного в г. Старый Оскол между ОАО КБ «МАСТ-БАНК» и ФИО3 и состоящее в передаче залогодателем принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества: нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 114,82 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу (местоположению): <адрес>.

29.08.2014 года между ФИО2 (залогодатель) и ОАО КБ «МАСТ-БАНК» (залогодержатель) заключено дополнительное соглашение №1 от 29.08.2014 года к договору последующей ипотеки №18/Ф/С-3/2 (залога недвижимости), в соответствии с которым п.1.2 вышеуказанного договора, предусматривающий условия кредитного договора №18/Ф/С от 02.09.2013 года, изложен в новой редакции.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.11.2017 года, 25.09.2013 года произведена государственная регистрация ограничения в виде ипотеки, наложенного на принадлежащее истцу имущество, номер государственной регистрации №.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.08.2017 года по гражданскому делу №2-1362/2017, вступившим в законную силу 05.10.2017 года, удовлетворен встречный иск ФИО2 к ОАО КБ «МАСТ-БАНК», договор последующей ипотеки №18/Ф/С-3/2 (залога недвижимости) от 02.09.2013 года и дополнительное соглашение №1 от 29.08.2014 года к договору последующей ипотеки №18/Ф/С-3/2 (залога недвижимости) от 02.09.2013 года признаны недействительными.

В силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в суд доказательства, принимая во внимание факт признания недействительными договора последующей ипотеки №18/Ф/С-3/2 (залога недвижимости) от 02.09.2013 года и дополнительного соглашения №1 от 29.08.2014 года к договору последующей ипотеки №18/Ф/С-3/2 (залога недвижимости) от 02.09.2013 года, суд признает заявленные истцом требования о признании факта отсутствия обременения в форме ипотеки на недвижимое имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Запись № от 25.09.2013 года о государственной регистрации ипотеки в отношении нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 114,82 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу (местоположению): <адрес>, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, подлежит погашению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Коммерческому Банку «МАСТ-БАНК» (открытое акционерное общество) о признании факта отсутствия обременения в форме ипотеки на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной 25.09.2013 года на основании договора последующей ипотеки №18/Ф/С-3/2 (залога недвижимости) от 02.09.2013 года и дополнительного соглашения №1 от 29.08.2014 года к договору последующей ипотеки №18/Ф/С-3/2 (залога недвижимости) от 02.09.2013 года в пользу ОАО КБ «МАСТ-БАНК» за номером государственной регистрации № в отношении нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 114,82 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу (местоположению): <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 25.09.2013 года о государственной регистрации ипотеки в отношении нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 114,82 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу (местоположению): <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Взыскать с Коммерческого Банка «МАСТ-БАНК» (открытое акционерное общество) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2018 года.