Решение № 2-3771/2023 2-3771/2023~М-1961/2023 М-1961/2023 от 31 октября 2023 г. по делу № 2-3771/2023

Мотивированное
решение суда изготовлено 31.10.2023

Дело №2-3771/22023

25RS0001-01-2023-003243-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при секретаре Котляковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. в районе стр.3 <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Toyo Ace, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Согласно постановлению инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Corolla не застрахована.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 620 646 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Амчовича на надлежащего Ансович.

С учетом уточнений ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 сумму ущерба в размере 620 646 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 406 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 на подготовку и судебное заседание не явился. О времени и месте проведения подготовки и судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией, направленной по адресу регистрации по месту жительства. О причинах неявки ответчик суду не сообщал; никаких ходатайств в суд не направлял.

Ответчик ФИО3 на подготовку и судебное заседание не явился. О времени и месте проведения подготовки и судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией, направленной по адресу регистрации по месту жительства. О причинах неявки ответчик суду не сообщал; никаких ходатайств в суд не направлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст. 15 названного Кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Toyo Ace, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно постановлению инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № ФИО3 не застрахована.

Таким образом, установлено, что действия водителя ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба, судебных издержек в солидарном порядке.

Вместе с тем, оснований для взыскания суммы ущерба солидарно с ФИО3, ФИО2 не имеется.

Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред, между тем, истцом не представлено доказательств того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, равно как и наступление последствия в результате данного ДТП, стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

Кроме того, ФИО2 по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком в силу следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п.1 ст. 1079 ГК РФ

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что автогражданская ответственность водителя транспортного средства истца не застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственность по требованиям ФИО1 подлежит возложению на ФИО3 - собственника транспортного средства, с применением которого причинен вред истцу, поскольку на нем как на собственнике транспортного средства лежала обязанность по страхованию гражданской ответственности. При этом ФИО3 передачу транспортного средства в пользование ФИО2 надлежаще не оформил, в связи с чем последний не является владельцем транспортного средства и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящем делу.

Суд находит, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Право ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Toyo Ace, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 121 934,21 руб., без учета износа – 620 646 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины у суда не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 620 646 руб.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт оплаты расходов на проведение оценки ущерба в сумме 12 000 рублей, при этом данные расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием. В этой связи суд находит требования истца о взыскании указанных расходов в силу ст.15 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Право ДВ». Стоимость услуг составила 30 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер спора, его сложность, объем оказанной юридической помощи, учитывая требования разумности, участие представителя истца в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, оплаченном истцом при подаче иска, в сумме 9 406 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 620 646 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 406 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований заявленных к ФИО2 и остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя– ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Аскерко