Решение № 2А-1870/2018 2А-1870/2018 ~ М-338/2018 М-338/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-1870/2018

Дело № 2а-1870/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Алиевой С.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО4, представителя ГУ МВД России по Пермскому краю по доверенности ФИО5, заинтересованного лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к ГУ МВД России по Пермскому краю, УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю об оспаривании решения административного органа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд, указав, что он является гражданином <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации сроком на 90 суток с целью дальнейшего получения разрешения на временное проживание в РФ, где у него проживают жена и двое <данные изъяты> детей. ДД.ММ.ГГГГ он сдал документы на получение разрешения на временное проживание в РФ на основании чего продлен миграционный учет до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю отказано в предоставлении разрешения на временное проживание в РФ. С уведомлением о принятом решении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции <адрес> С текстом принятого решения не ознакомлен, решение не выдавалось на руки.

С вынесенным решением административный истец не согласен. Отказ вынесен на основании сообщения ложных сведений о фактическом месте проживания по месту постановки на миграционный учет. Во время проверки проживания работниками полиции ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он находился дома и сообщил, что постоянно здесь проживает. Других проверок сотрудники полиции не проводили. Решение об отказе в предоставлении РВП вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку проверка проводилась сотрудниками <адрес> отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, управление по вопросам миграции технически не могло вынести принятое решение, что говорит о вынесении решения задним числом в более позднее время. Это доказывает то, что текст вынесенного решения от него скрыли и не ознакомили. При ознакомлении в отделе полиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Уведомлением о принятом решении об отказе в предоставлении РВП, также допущена фальсификация со стороны сотрудников полиции или УВМ. При ознакомлении о принятом решении с него была отобрана расписка. В данной расписке он поставил свою подпись, дату не ставил. Дата проставлена сотрудниками полиции задним числом ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он находился дома, в отдел полиции или в управление миграции не приходил. Находясь на территории РФ, административный истец не нарушал законодательство. На территории Российской Федерации имеются устойчивые семейные связи. Члены его семьи являются гражданами Российской Федерации.

С учетом изложенного, административный истец просит отменить решение УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ГУ МВД России по Пермскому краю об отказе в предоставлении РВП в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и гражданина <адрес>; обязать предоставить разрешение на временное проживание.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, представил письменные пояснения.

В судебном заседании заинтересованное лицо поддержало требования, изложенные в административном исковом заявлении, указав, что решение должностных лиц незаконно, нарушает право на совместное проживание семьи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживании) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>

ФИО7 выдана миграционная карта со сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание.

Адрес места пребывания указан - <адрес>.Заключением инспектора по ОП отдела РВР УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю капитаном полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на временное проживание в РФ гр. <адрес> ФИО7 отказано на основании подп. 4 п. 1 т. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как указано в заключение, ДД.ММ.ГГГГ проверен адрес проживания ФИО7 по адресу: <адрес>, опрошена ФИО2, которая пояснила, что поставила ФИО7 на учет по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ, но по данному адресу он никогда не проживал, личных вещей в квартире нет. Данный гражданин проживает со своей семьей по адресу: <адрес> Так же опрошена жена ФИО7, которая пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, ее муж поставлен на учет по адресу: <адрес>21, но никогда там не проживал.

В материалах учетного дела имеется объяснение ФИО3, которая пояснила, что семью Р-вых знает, проживают они по адресу: <адрес>

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с п. 2 ст. 7 данного Закона в случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший такое решение, выдает указанному иностранному гражданину соответствующее уведомление либо направляет соответствующее уведомление в форме электронного документа на адрес электронной почты иностранного гражданина.

Согласно ст. 29.2 этого же Закона федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

Таким образом, УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю действовало в пределах своих полномочий, осуществляя государственный контроль за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации. Основания отказа в выдаче разрешения на временное проживание в РФ ФИО7 нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. В материалах учетного дела в отношении ФИО7 содержатся объяснения, которые показывают о том, что ФИО7 не проживал по адресу: <адрес>

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявитель на момент подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание не проживал по адресу: <адрес>

Ссылка заявителя на то, что он во время проверки находился дома по адресу: <адрес>, не нашло своего подтверждения.

Для решения вопроса о правомерности отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ достаточно выяснения обстоятельств проживания либо не проживания по адресу, указанному заявителем в целях получения такого разрешения.

Кроме того, доказательств фальсификации со стороны сотрудников полиции судом также не усмотрено.

Доводы жалобы о том, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание в РФ повлечет нарушение прав заявителя в семейной жизни, не являются основанием для отмены заключения о выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

С учетом изложенного, отказ в выдаче разрешения на временное проживание в РФ является мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан и принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого заключения инспектором ОП отдела УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, принятое решение не нарушает право заявителя на образование, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, не может быть признано незаконным.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заключение инспектора ОП отдела УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ ФИО7 не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Следовательно, в удовлетворении требований административного истца ФИО7 следует отказать в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к ГУ МВД России по Пермскому краю, УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю об отмене решения УВМ ГУ МВД России Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении временного проживании на территории Российской Федерации; обязании предоставить ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину <адрес> разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018 года.