Определение № 2-53/2017 2-53/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-53/2017

Дело № 2-53/2017 Копия


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2017 года с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шатилова А.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «<данные изъяты> к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца акционерного общества «<данные изъяты> обратился с иском к ответчику ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 01 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей иска представитель акционерного общества «<данные изъяты>» обратился к суду с ходатайством в порядке ст. 139 ГПК РФ об обеспечении иска, а именно наложить запрет на совершение регистрационных действий (в том числе на снятие с регистрационного учета) в отношении автомобиля: марка, модель: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его тем, что его собственник - ответчик ФИО1 ФИО6 нарушила обязательства по кредитному договору, по которому её автомобиль находится в залоге у истца.

Определением Нанайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца акционерного общества «<данные изъяты>» об обеспечении иска удовлетворено, наложен запрет на совершение регистрационных действий (в том числе на снятие с регистрационного учета) в отношении автомобиля: марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания была надлежаще уведомлена, обратилась в суд с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что ФИО1 ФИО6 погасила всю сумму задолженности по кредитному договору. В заявлении представитель истца указала, что положения ст. 221, 220 ГПК РФ и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований ей известны и понятны, просила вернуть судебные расходы, отменить меры по обеспечению иска и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО6. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания была надлежаще извещена, в телефонограмме, адресованной суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так же просила прекратить производство по делу в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с ч.4 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку истцу последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ известны и понятны, ответчик также просит суд принять отказ от иска, прекращение производства по гражданскому делу не нарушает прав и законных интересов других лиц, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Так как из материалов дела установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 ФИО6 полностью исполнены, представитель истца АО «<данные изъяты> отказался от иска, основания для применения мер по обеспечению иска отпали.

На основании ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда. Об отмене обеспечительных мер по иску незамедлительно сообщается в государственные органы, регистрирующие имущество или права на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 101, 144, 173, 220 абз. 4, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обращении взыскания на имущество.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить принятые определением Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий (в том числе на снятие с регистрационного учета) в отношении автомобиля: марка, модель: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Об отмене мер по обеспечении иска незамедлительно сообщить в <данные изъяты> России по Хабаровскому краю.

На определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья А.Н. Шатилов