Решение № 3А-33/2026 3А-33/2026(3А-454/2025;)~М-525/2025 3А-454/2025 М-525/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 3А-33/2026

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №3а-33/2026 (3а-454/2025)

УИД 75OS0000-01-2025-000718-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Дондокове А.З.,

с участием представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 вны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2025 ФИО2, ФИО3 обратились в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы с названным административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение сроков судопроизводства по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «Завод крупнопанельного домостроения-1» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ. Указывая, что 17.06.2024 они обратились в Ингодинский районный суда г. Читы с исковым заявлением к ООО СЗ «Завод крупнопанельного домостроения-1» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ; определением Ингодинского районного суда г. Читы от 07.11.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.01.2025 вышеуказанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу;06.02.2025 производство по делу возобновлено; ссылаясь на то, что на протяжении трех месяцев с ноября 2024 года по февраль 2025 года дело фактически находилось без рассмотрения без каких-либо уважительных причин, предусмотренных действующим законодательством, определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцами и ответчиком, вынесено судом 31.10.2025, полагают общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, составившую с момента подачи иска 1 год 4 месяца 14 дней, свидетельствующей о системном нарушении принципа разумности сроков. Указывая на вступление в период рассмотрения дела изменений в законодательство, вынудившее истцов заключить мировое соглашение с существенно заниженной суммой компенсации, указывая на то, что нарушение права на судопроизводство в разумный срок привело к эмоционально-психологической нагрузке, просят взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.и на оплату юридических услуг в размере по 5 000 руб.

Определением от 26.12.2026 в порядке подготовки к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации представил письменные возражения на административное исковое заявление, в котором, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не содержит признаков нарушения требования разумного судопроизводства, полагал заявленные требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Административные истцы ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, гражданского дела №, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Часть 1 статьи 250 КАС РФ предусматривает, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3). Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Устанавливая сроки рассмотрения гражданских дел судами различных инстанций, законодатель исходил из их оптимальных значений, необходимых и достаточных для принятия решения и проверки его законности судом соответствующего уровня.

В силу части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как следует из материалов дела, 31.10.2025 судьей Ингодинского районного суда г. Читы по гражданскому делу №вынесено определение о утверждении мирового соглашения, заключенного между представителем ФИО2, ФИО3 – ФИО4 и ООО СЗ «Завод крупнопанельного домостроения-1», производство по гражданскому делу прекращено, в туже дату определение вступило в законную силу.

Настоящее административное исковое заявление подано в Ингодинский районный суд г. Читы 24.12.2025 и поступило в Забайкальский краевой суд 25.12.2025.

Таким образом, порядок и срок подачи административного искового заявления ФИО2, ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок соблюдены.

Из материалов гражданского дела №, представленного Ингодинским районным судом г. Читы в 3 томах, усматривается следующее.

17.06.2024 ФИО2, ФИО3 обратились в Ингодинский районный суд г. Читы с исковым заявлением к ООО СЗ «Завод крупнопанельного домостроения-1» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 17.06.2024 названное исковое заявление оставлено без движения по причине несоблюдения истцами требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, истцам предложено в срок до 05.07.2024 устранить недостатки искового заявления.

26.06.2024 в Ингодинский районный суд г. Читы поступило ходатайство представителя истцов ФИО5 о принятии искового заявления без документов, подтверждающих передачу и прием жилого помещения и документов, подтверждающих права собственности ввиду их отсутствия.

05.07.2024 дату исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 21.08.2024.

15.07.2024судом направлен запрос в ООО СЗ «Завод крупнопанельного домостроения-1» о представлении документов, ответ на который поступил в суд 19.07.2024.

В предварительном судебном заседании 21.08.2024выслушаны пояснения представителя истцов и представителя ответчика, заседание отложено на 23.10.2024 для разрешения вопроса о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании 23.10.2024 ответчик представил отзыв на исковое заявление; представитель истцов ФИО4 ходатайствовала о назначении экспертизы, разрешение которого отложено в связи с необходимостью предоставления стороне ответчика дополнительного времени для согласования позиции, выслушаны пояснения сторон, дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании07.11.2024.

05.11.2024 от представителя ответчика ФИО6 в суд поступил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании07.11.2024рассмотрено ходатайство ответчика ООО СЗ «Завод крупнопанельного домостроения-1» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с установлением несоблюдения истцами ФИО2 и ФИО3 обязательного досудебного порядка урегулирования спора; 07.11.2024 вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в окончательной форме определение изготовлено в ту же дату, получено представителем истцов 08.11.2024, представителем ответчика 14.11.2024.

14.11.2024 в Ингодинский районный суд г. Читы от истцов поступила частная жалоба на определение суда от 07.11.2024.

19.11.2024 в адрес участвующих в деле лиц направлено извещение о поступлении частной жалобы с разъяснением права представления возражений относительно частной жалобы в срок по 29.11.2024.

В соответствии с сопроводительным письмом 02.12.2024 гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «Завод крупнопанельного домостроения-1» с частной жалобой истцов направлено в Забайкальский краевой суд для рассмотрения в апелляционном порядке, поступило в Забайкальский краевой суд 06.12.2024.

09.12.2024 судьей Забайкальского краевого суда частная жалоба принята к производству Забайкальского краевого суда, слушание дела назначено на 14.01.2025.

09.12.2024 сторонам направлено извещение о назначении судебного заседания.

В судебном заседании 14.01.2025 выслушаны пояснения сторон, вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда, которым частная жалоба истцов ФИО2 и ФИО3 удовлетворена, определение Ингодинского районного суда г. Читы от 07.11.2024 отменено, гражданское дело направлено в Ингодинский районный суд г. Читы для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025.

03.02.2025 копия апелляционного определения направлена сторонам, 04.02.2025 вручена представителю административного ответчика.

Сопроводительным письмом от 03.02.2025 гражданское дело № направлено в Ингодинский районный суд г. Читы, поступило в суд 05.02.2025.

10.02.2025 исковое заявление принято к производству суда с назначением судебного заседания на 12.03.2025.

18.02.2025 сторонам направлено судебное извещение о рассмотрении дела 12.03.2025.

В судебном заседании 12.03.2025 выслушаны пояснения сторон, представителем истцов ФИО4 заявлено ходатайство о проведении экспертизы и объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки вопросов эксперту; в судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2025.

24.03.2025 от административного ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

27.03.2025 в судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление, вынесено определение об удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО4 о назначении экспертизы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Мотивированное определение изготовлено 03.04.2025.

07.04.2025 сторонам направлена копия определения от 27.03.2025 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

10.06.2025 в суд поступило ходатайство от АНО «СУДЭКС-Чита», содержащее просьбу об обеспечении доступа эксперта для осмотра объекта экспертизы в присутствии судебного пристава-исполнителя, разрешении применения при исследовании разрушающего метода, разрешении присутствия помощника эксперта.

Определением судьи от 17.06.2025 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 20.06.2025.

20.06.2025 в суд поступило ходатайство АНО «СУДЭКС-Чита» о привлечении к участию в экспертизе второго эксперта.

20.06.2025 в судебном заседании оглашено ходатайство АНО «СУДЭКС-Чита», акт осмотра, проведен допрос эксперта, в судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2025.

23.06.2025 в судебном заседании вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайств эксперта, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, в ту же дату копия определения направлена сторонам.

18.08.2025 в суд от АНО «СУДЭКС-Чита» поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы до 31.08.2025.

Определением судьи от 19.08.2025 срок проведения экспертизы продлен до 31.08.2025, в эту же дату копия определения направлена в адрес АНО «СУДЭКС-Чита».

18.08.2025 в суд от представителя истцов ФИО4 поступило ходатайство о назначении даты рассмотрения дела после возобновления производства по делу на дату после 15.09.2025 в связи с ее нахождением в отпуске и участием в судебном заседании 17.09.2025 по другому делу.

09.09.2025 в суд после проведенной экспертизы поступило гражданское дело №.

10.10.2025 представитель истцов ФИО4 ознакомлена с материалами гражданского дела.

24.10.2025 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 29.10.2025, о чем сторонам в тот же день направлено извещение о возобновлении производства по делу.

Определением судьи от 24.10.2025 экспертному учреждению произведена оплата за производство экспертизы.

29.10.2025 в суд поступило ходатайство от ответчика об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания, в этот же день представитель ответчика ознакомлен с материалами дела.

29.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 31.10.2025 для заключения сторонами мирового соглашения.

31.10.2025 в судебное заседание стороны представили заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное мировое соглашение для утверждения его судом.

Определением судьи от 31.10.2025 мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Сопроводительным письмом от 12.11.2025 копия определения от 31.10.2025 направлена сторонам.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункт 40).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В пункте 44 названного Постановления Пленума указано, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 ГПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11).

С учетом вышеизложенных положений в общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № подлежит включению период со дня поступления искового заявления 17.06.2024 до дня вынесения определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу31.10.2025, вступившего в законную силу в ту же дату, таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 4 месяца 14 дней.

В Ингодинском районном суда г. Читы гражданское дело рассматривалось 1 год 1 месяц 17 дней (с 17.06.2024 по 07.11.2024–4 месяца 21 день; с 05.02.2025 по 31.10.2025 - 8 месяцев 26 дней), в Забайкальском краевом суде - 1 месяц 8 дней (с 06.12.2024 по 14.01.2025). В остальной период времени происходило оформление дела для направления в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы и его возвращения в суд первой инстанции. При этом следует учесть, что в период с 17.06.2024 до 05.07.2024 (2 недели 4 дня) исковое заявление было оставлено без движения, в период с 27.03.2025 до 24.10.2025 (6 месяцев 27 дней) производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что продолжительность срока производства по гражданскому делу №по иску ФИО2, ФИО3 вны к ООО Специализированный застройщик «Завод крупнопанельного домостроения-1» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ не может быть признана не отвечающей критерию разумности. При этом вывод суд основан на следующем.

Несмотря на то, что срок рассмотрения дела - 1 год 4 месяца 14 дней - превышает установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, такая длительность не свидетельствует о неэффективности работы судов первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции по делу проведено 9 судебных заседаний, два из которых являлись предварительными (21.08.2024, 23.10.2024, 07.11.2024, 12.03.2025, 27.03.2025, 20.06.2025, 23.06.2025, 29.10.2025, 31.10.2025).

При этом 21.08.2024 судебное заседание отложено для рассмотрения возможности заключения сторонами мирового соглашения; 23.10.2024 отложено для разрешения ходатайства о назначении экспертизы и предоставления ответчику дополнительного времени для определения экспертного учреждения и подготовки вопросов эксперту, в этом же судебном заседании дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании; 07.11.2024 в судебном заседании вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения; 12.03.2025 судебное заседание отложено по ходатайству представителя истцов ФИО4 для подготовки вопросов к эксперту; 24.03.2025 в судебном заседании назначена экспертиза; судебные заседания 20.06.2025 и 23.06.2025 проведены для разрешения вопросов, поставленных на обсуждение экспертной организацией; 29.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству представителя истцов ФИО4 для заключения мирового соглашения; 31.10.2025 вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции проведено 1 судебное заседание, по результатам которого вынесено апелляционное определение.

Из материалов гражданского дела № не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о совершении судами действий, приводящих к увеличению длительности судопроизводства, которые могут быть расценены как нарушение разумного срока судопроизводства. Напротив, подготовка дела к судебному разбирательству проведена эффективно, с целью устранения обстоятельств, которые могли привести к затягиванию рассмотрения дела, исковое заявление оставлено без движения, сторонам предоставлена возможность обсудить условия заключения мирового соглашения; по результатам проведения предварительного слушания дело назначено к рассмотрению в судебном заседании в короткий срок, судебные заседания по делу проведены в назначенное время, необоснованных отложений дела не установлено, как не установлено нарушения сроков изготовления мотивированных судебных актов и направления их копий сторонам. Длительность приостановления производства по делу обусловлена препятствиями при проведении экспертизы и загруженностью экспертов, позднее возобновление производства по делу после возвращения дела из экспертного учреждения связана с нахождением судьи в очередном ежегодном отпуске.

Доводы административных истцов о длительном, без уважительных причин, нерассмотрении дела в период с 07.11.2024 по 06.02.2025, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в указанный период проведена подготовка дела для направления в суд апелляционной инстанции в связи с частной жалобой истцов на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, то есть связана с реализацией права истцов на судебную защиту путем обжалования судебного акта, что подтверждается фактом устранения судебной ошибки вышестоящим судом. Сама по себе отмена судебного акта вышестоящим судом и направление дела на новое рассмотрение не является самостоятельным основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела и удовлетворения административного иска, поскольку данные обстоятельства не указывают на неэффективность принимаемых судами мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу, не свидетельствуют о нарушении права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, период рассмотрения дела в судах первой, апелляционной инстанций подлежит учету и оценке в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами.

При этом следует отметить, что действия судов каждой из инстанции после получения частной жалобы соответствовали требованиям ГПК РФ, рассмотрение настоящего гражданского дела в апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда не нарушило предусмотренные главой 39 названного Кодекса сроки.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, в том числе стороны истцов, допустивших несоблюдение требований статьей 131-132 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд, неоднократно ходатайствовавших об отложении судебных заседаний для подготовки к назначению судебной экспертизы, заключению мирового соглашения, факт проведения судебной экспертизы, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, что согласуется с положениями части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11, в связи с чем приходит к выводу о том, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административных истцов на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

На основании статьи 111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2, ФИО3 вны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд.

Мотивированное решение изготовлено 02февраля 2026 года

Судья Ю.В. Еремеева