Решение № 2-972/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-1555/2024~М-963/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 апреля 2025 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "ПРВ-НН", ООО «Перевозчикъ Юг» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО "ПРВ-НН" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ №, гос. номер № регион под управлением ФИО2, и автомобиля «Рено Логан», гос.номер Е № регион под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по причине нарушения ППД РФ водителем ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по оценке эксперта составила 282100 рублей.

Страховая компания, в которую обратился истец за страховой выплатой, исполнила свои обязательства и произвела страховую выплату в размере 84500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 197600 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5152 рубля, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 в отношении себя исковые требования не признал, пояснил, что на момент происшествия управляла автомобилем ГАЗ 2834 DF по поручению и в интересах ООО «Перевозчикъ Юг», с которым в тот момент находился в трудовых отношениях, в доказательство представил платежные документы на перечисления ему данной организацией заработной платы.

В этой связи судом по ходатайству представителя истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Перевозчикъ Юг».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО9, которая по результатам проведенной судебной экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 130432 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5152 рубля, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании категорически возражал против заявленных к нему требований. Настаивал, что в момент происшествия управлял автомобилем ГАЗ № по поручению и в интересах ООО «Перевозчикъ Юг», у которого работал водителем-экспедитором. Путевой лист по окончании работы в дату ДТП он передал своему работодателю, который в настоящее время отказывается представить его копию. Поясняет, что у график его работы у ООО «Перевозчикъ Юг» составлял 5/2 с 09 часов утра до 17 часов вечера. Иногда, при необходимости, приходилось задерживаться. Ему выдавали топливную карту, по которой он заправлял автомобиль. Каждое утро его перед рейсом осматривал врач.

Представители ответчиков ООО "ПРВ-НН", ООО «Перевозчикъ Юг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявку суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ №, гос. номер № регион под управлением ФИО2, и при надлежащего истцу ФИО1 автомобиля «Рено Логан», гос.номер Е № регион под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчика ФИО2 не оспаривается участвующими в деле лицами.

Ответственность виновного в ДТП лица ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как усматривается из акта о страховом случае, обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО3 на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», куда истец обратился с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков, приложив реквизиты для безналичного перечисления перевода.

Согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс» ПР13901087, составленному по поручению страховой компании по результатам проведенного осмотра ТС, стоимость устранения дефектов АМТС в соответствии с Единой ФИО4 определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа составляет 114855,16 рублей, с учетом износа 84523,71 рубль.

Страховая компания на основании указанного экспертного заключения произвела выплату страхового возмещения в размере 84523 рублей 71 копейки на представленные истцом реквизиты.

В качестве доказательств размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Альянс-Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 282100 рублей. За составление данного заключения истцом оплачено 6000 рублей.

Так как реальный ущерб, причиненный истцу, превышает стоимость страхового возмещения, истец, ссылаясь на постановление Конституционного суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать разницу между указанными величинами с ответчиков солидарно.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно представленной УМВД России по <адрес> по запросу суда карточке учета транспортного средства владельцем автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, VIN: №, является ООО «ПРВ-НН».

Данный ответчик застраховал автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, VIN: №, в СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО на условиях неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ПРВ-НН» и ООО «ПеревозчикЪ Юг» заключен агентский договор

Ранее в письменных возражениях представитель ООО «ПРВ-НН» указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПеревозчикЪ Юг» и ФИО2 заключен договор об оказании транспортных услуг №. Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства ТС, принадлежащее на праве собственности ООО «ПРВ-НН», передано в ведение ФИО2

В доказательство законности передачи данного автомобиля ООО «ПРВ-НН» в пользование ООО «ПеревозчикЪ Юг» представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ПеревозчикЪ Юг» обязался от своего имени, но за счет ООО «ПРВ-НН» совершить юридически значимые и иные действия, направленные на реализацию авто № идентификационный номер VIN: №, путем заключения договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа.

По условиям договора об оказании транспортных услуг №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПеревозчикЪ Юг» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), последний по заданию заказчика обязался перевозить грузы и/или пассажиров на автотранспорте, предоставленном заказчиком, и/или на личном транспорте, осуществлять сопровождение перевозимых грузов, погрузо-разгрузочные работы при перевозке грузов.

При этом из пояснений ФИО2 следует, что последний на момент происшествия управлял автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, по заданию и в интересах ООО «ПеревозчикЪ Юг» на основании заключенного между ними трудового договора и выдаваемого последним путевого листа, который он по окончании рабочего дня передал работодателю. Его просьба работодателю выдать копию путевого листа за указанную дату осталась без удовлетворения. Вместе с тем в доказательство наличия у него трудовых отношений с ООО «ПеревозчикЪ Юг» ФИО2 представил суду банковские платежные документы, подтверждающие перечисление данным юридическим лицом заработной платы ФИО2 (том 2 л.д. 99-106) Из письменных объяснений ФИО2 и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на момент происшествия ФИО2 работал в ООО «Перевозчикъ Юг» водителем экспедитором.

Достоверных доказательств, опровергающих пояснения ФИО2 суду не представлено.

Условиями договора об оказании транспортных услуг №от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что ФИО2 действует по поручению ООО «Перевозчикъ Юг».

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального вреда.

Таким образом, суд считает установленным, что виновник ДТП на момент происшествия управлял автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, по заданию и в интересах ООО «ПеревозчикЪ Юг», в связи с чем, несмотря на то, что ФИО2 согласно страховому акту был допущен к управлению данным транспортным средством, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Поскольку в момент ДТП автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «ПРВ-НН», управлял ответчик ФИО2, действуя по поручению ООО «ПеревозчикЪ Юг», при этом факт законности передачи последнему собственником вышеуказанного автомобиля никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, то обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу как владельцу автомобиля марки «Рено Логан», гос.номер Е № регион, лежит на ООО «ПеревозчикЪ Юг», как законном владеьце транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак №.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ООО «ПеревозчикЪ Юг», с отказом в удовлетворении исковых требований к ООО «ПРВ-НН» и ФИО2

В качестве доказательств размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Альянс-Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 282100 рублей. За составление данного заключения истцом оплачено 6000 рублей.

При обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытков САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное в иске ДТП страховым случаем и произвело страховую выплаты в размере 84500 рублей.

По ходатайству ответчика ООО «ПРВ-НН», не согласившегося с размером заявленного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ФИО5 «ВОЛГА».

Согласно выводам заключения эксперта данной организации № Повреждения, которые могли возникнуть у автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, при обстоятельствах указанного в иске ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие

- дверь задняя левая - нарушение ЛКП, деформация с изломами

- ручка двери задней левой - задиры, царапины

- крыло заднее левое - нарушение ЛКП, деформация с изломами, разрыв

материала

- облицовка заднего бампера - нарушение ЛКП, деформация в левой части

- колпак заднего левого колеса - излом, трещина

- дверь передняя левая - нарушение ЛКП, деформация каркаса с изломом

- ручка двери передней левой - задиры, царапины

- пленки левых дверей - задиры, царапины, следы скольжения

Стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 03 Л 2.2023 г., в соответствии с Единой ФИО4, с учётом износа деталей, составляет: 91 932 рубля 98 копеек.

Средняя рыночная стоимость ТС Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, составляет: 617 500 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость КТС расчет стоимости годных остатков ТС не производился.

На основании имеющегося рынка по продаже запасных частей бывших в употреблении и рынка по продажам аналоговых запасных частей (интернет- магазинов таких каких avito.ru, emex.ru и т.д.) можно сделать вывод о возможности восстановления автомобиля вышеописанными запасными частями.

При этом следует отметить, что собственник ТС вправе выбирать и осуществлять ремонт своего имущества на свое усмотрение.

В свою очередь, целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС (п.7.1 Часть II ФИО4 МинЮста).

На момент проведения осмотра в рамках судебной экспертизы ТС предоставлено в неотремонтированном виде, поскольку автомобиль не был отремонтирован, то определить каким способом и методом воспользуется собственник автомобиля для восстановления своего ТС установить не представляется возможным, также не представляется возможным установить будет ли собственник вообще восстанавливать своего имущество или продаст в таком виде.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет: 249 321 рубль.

Учитывая, что срок эксплуатации превышает 5 лет, то УТС не рассчитывается/не назначается.

Средняя рыночная стоимость ТС Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на момент исследования, составляет 587860 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость КТС на дату исследования, то расчет стоимости годных остатков ТС не производился.

Не согласившись с результатами проведенного судебным экспертом исследования, представитель ООО «ПРВ-НН» ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приводя доводы о том, что эксперт не произвел осмотр ТС участников с натурным сопоставлением, не выезжал на место ДТП, не исследовал причину повреждений на передней левой двери и ручке, а также массива повреждений двери задней, ручки двери задней левой, крыла заднего левого, колпака колеса заднего левого, заднего бампера, завысил рыночную стоимость исследуемого автомобиля истца, не применив в расчете коэффициенты, влияющие на конечный результат. В доказательство представил заключение специалиста ООО «Кристал» №/Р.

1. Вместе с тем из устных и письменных показаний судебного эксперта в судебном заседании следует, что в ходе дополнительного анализа Заключения эксперта выявлена техническая ошибка, в части отнесения колпака колеса заднего левого и облицовки бампера заднего к рассматриваемому событию (имеющиеся доаварийные повреждения находятся вне области контактного взаимодействия).

С учетом вышеописанного выводы по первому вопросы скорректированы следующим образом:

Повреждения, которые могли возникнуть у автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах указанного в иске ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие:

- дверь задняя левая - нарушение ЛКП, деформация с изломами

- ручка двери задней левой - задиры, царапины

- крыло заднее левое - нарушение ЛКП, деформация с изломами, разрыв материала

- дверь передняя левая - нарушение ЛКП, деформация каркаса с изломом

- ручка двери передней левой - задиры, царапины

- пленки левых дверей - задиры, царапины, следы скольжения

Повреждения, которые не могли возникнуть у автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах указанного в иске ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие:

- облицовка заднего бампера - нарушение ЛКП, деформация в левой части

- колпак заднего левого колеса - излом, трещина

2. С учетом корректировки выводов по первому вопросу, произведен пересчет (из расчета исключен колпак колеса заднего левого и облицовка бампера заднего) стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой ФИО4 при ответе на второй вопрос:

Стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой ФИО4, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа деталей, составляет: 121766 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой ФИО4, с учётом износа деталей, составляет: 80 130 рублей 62 копейки.

С учетом корректировки выводов по первому вопросу, произведи пересчет (из расчета исключен колпак колеса заднего левого и облицовка бампера заднего) рыночной стоимости восстановительного ремонта при ответе на третий вопрос:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет:

- 214 932 рубля 00 копеек.

С учетом изложенного суд считает, что заключение ООО «Инженерно-Технический ФИО5 «Волга» каких-либо неясностей, с учетом разъяснений и дополнений, данных экспертом ФИО7, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не содержит.

Оценив экспертное заключение ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ФИО5 «ВОЛГА» по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ и имеющим соответствующую квалификацию. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех материалов дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

При этом, в распоряжение эксперта судом были представлены материалы настоящего гражданского дела, административный материал.

Сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы экспертов, либо позволяющие усомниться в достоверности экспертного заключения ООО «Инженерно-Технический ФИО5 «Волга».

Заключение специалиста ООО «Кристал» №/Р, представленное представителем ООО «ПРВ-ГГ» по сути является рецензией на заключение судебной экспертизы ООО «Инженерно-Технический ФИО5 «Волга», и выводы, содержащиеся в нем, сводятся к оценке заключения судебного эксперта, притом, что право оценки доказательств принадлежит только суду.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «Инженерно-Технический ФИО5 «Волга» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Принимая во внимание изложенное, суд, вопреки доводам стороны ответчика ООО «ПРВ-НН», не усматривает необходимости в сборе дополнительных доказательств в том числе путем проведения повторной экспертизы.

Истец по результатам проведенной судебной экспертизы и дополнений и разъяснений судебного эксперта исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 130432 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца о взыскании в его пользу ущерба в размере 130432 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (214932 рубля) и выплаченным страховым возмещением (84500 рублей), превышающим размер определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой ФИО4, с учётом износа деталей (80 130 рублей 62 копейки), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению с взысканием данной суммы с ответчика ООО «ПЕРЕВОЗЧИКЪ ЮГ».

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от той же даты, актом № сдачи – приемки работ. Данные расходы истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, с четом результатов разрешения спора подлежат взысканию с ответчика ООО «ПЕРЕВОЗЧИКЪ ЮГ».

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца представляла ФИО9, действующая на основании доверенности <адрес>9 (л.д. 58 том 1). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 25000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ к договору

Учитывая результат спора, категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ПЕРЕВОЗЧИКЪ ЮГ» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 5152 рублей, что подтверждается чеком – ордером. С учетом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимыми взыскать с ответчика ООО «ПЕРЕВОЗЧИКЪ ЮГ», как проигравшей в споре стороны, в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3808 рублей 64 копеек, отказав в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инженерно-технический ФИО5 «Волга», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика ООО «ПРВ-НН».

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

ООО «Инженерно-технический ФИО5 «Волга» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 86000 рублей, указывая, что до настоящего времени оплата на расчетный счет экспертной организации не поступила.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в полном объеме удовлетворены судом, то с ООО «ПЕРЕВОЗЧИКЪ ЮГ», как проигравшей в споре стороны, в пользу ООО «Инженерно-технический ФИО5 «Волга» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 86000 рублей.

Оснований для иного распределения судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «ПЕРЕВОЗЧИКЪ ЮГ» (ИНН №) о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПЕРЕВОЗЧИКЪ ЮГ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 130432 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3808 рублей 64 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расход.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПРВ-НН», ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «ПЕРЕВОЗЧИКЪ ЮГ» (ИНН №) в пользу ООО «Инженерно-технический ФИО5 «Волга» (ИНН №) судебные расходы на оплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере 86000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья Т.В. Земскова