Решение № 2-6512/2017 2-6512/2017~М-6042/2017 М-6042/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-6512/2017

Дело № 2-6512/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 25 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству и содержанию Кировского района городского округа г. Уфа РБ, Акционерному обществу «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству и содержанию Кировского района ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в его обоснование с учетом уточнений, что 15.06.2017 года ФИО4, управляя транспортным средством марки БМВ 320I, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, совершил наезд на препятствие, расположенное на участке дороги по ул. Караидельская, напротив дома № 25 по ул.Менделеева, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ( улицы), железнодорожного переезда от 15.06.2017 года, на ул.Караидельская напротив дома № 25 по ул.Менделеева, выявлена выбоина ( яма) по краю проезжей части, длина 110 см, ширина 150 см, глубина 30 см.

16 июня 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № 15808, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81700,00 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81700,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг диагностики в размере 1575,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1780,00 руб., почтовые расходы в размере 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Ответчики доказательств уважительности причин неявки не представили, документов либо возражений по спору не представили.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требований с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п. 3.1.1 ГОСТ 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Судом установлено, что 15.06.2017 года ФИО4, управляя транспортным средством марки БМВ 320I, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, совершил наезд на препятствие, расположенное на участке дороги по ул. Караидельская, напротив дома № 25 по ул.Менделеева, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ( улицы), железнодорожного переезда от 15.06.2017 года, на ул.Караидельская напротив дома № 25 по ул.Менделеева, выявлена выбоина ( яма) по краю проезжей части, длина 110 см, ширина 150 см, глубина 30 см.

Таким образом, установлено, что выбоина имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТУ 50597-93 (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см), что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Согласно заключению эксперта № 15808, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81700,00 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта, достоверной, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, ответчиками не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Ответчиком Муниципальным учреждением по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не оспаривалось, что в соответствии с Уставом, в предмет его деятельности входит выполнение работ по благоустройству Кировского района ГО г. Уфы, для выполнения поставленных целей Учреждение осуществляет такие виды деятельности, как санитарная очистка и содержание дорог; содержание, ремонт, внешнее оформление городских территорий; текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей.

Установлено, что МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан допустило ненадлежащее содержание автодороги на данном участке, что не позволило ему предотвратить наезд на неровность, либо предпринять меры для полной остановки транспортного средства.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием МУСиБ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан при содержании полотна дорог и причиненным истцу материальным ущербом.

Как следует из материалов дела, между МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ и АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» заключен Договор страхования общегражданской ответственности 0603 066882 от 16.08.2016 с лимитом ответственности 5000000 рублей при повреждении имущества, принадлежащего третьим лицам, по условиям которого страховым случаем является случайное событие, произошедшее в ходе осуществления застрахованной деятельности и повлекшее возникающую в силу действующего законодательства обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный личности и имуществу третьих лиц в период действия договора.

Застрахованной деятельностью, в том числе, является санитарная очистка и содержание дорог, текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Соответственно, материальный ущерб, включая судебные издержки (п. 2.1 Договора) в пределах лимита ответственности Страховщика должно возместить АО «Национальная компания ТАТАРСТАН», а сумму сверхустановленного лимита (в случая недостаточности страховой выплаты по соотношению к предельной сумме страховой выплаты) подлежит взысканию с МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Национальная компания ТАТАРСТАН» в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в сумме 81700,00 руб., что не превышает лимита, предусмотренного договором страхования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к МБУ «Управление по благоустройству Кировского района ГО гор.Уфа РБ» надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг диагностики в размере 1575,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1780,00 руб., почтовые расходы в размере 300,00 руб., которые подтверждены квитанциями, имеющиеся в материалах дела. Таким образом с ответчика АО «НАСКО» надлежит взыскать указанные расходы истца.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает возможным взыскать с АО «Национальная компания ТАТАРСТАН» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству и содержанию Кировского района г. Уфы, Акционерному обществу «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 81700,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг диагностики в размере 1575,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1780,00 руб., почтовые расходы в размере 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству и содержанию Кировского района г. Уфы – отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.