Апелляционное определение № 33-19492/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Самаркина Т.Н. Дело № 33-19492/2026

50RS0035-01-2025-017458-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Неграмотнова А.А., Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2026 (2-14321/2025) по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Подольского городского суда Московской области от 3 февраля 2026 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – ФИО3, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 1 099 666,67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 996,67 рублей; с ответчика ФИО2 - денежные средства в сумме 533 333,33 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 333,33 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.02.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего с участием автомобилей, принадлежащих ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк», погиб ФИО5 (пассажир, находившийся в автомобиле ФИО1). Виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО1, в связи с чем органами предварительного расследования в отношении данного ответчика было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. Постановлением Подольского городского суда Московской области от 27 апреля 2020 года данное уголовное дело было прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ответчик ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Решением Подольского городского суда Московской области по делу №2-1472/2024 от 24.12.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.05.2025 года с ПАО «Сбербанк», ФИО2, ФИО1 в пользу родственника погибшего в результате ДТП ФИО5 - ФИО6 солидарно взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере по 33 000 рублей с каждого; с ПАО Сбербанк, ФИО2, ФИО1 в пользу другого родственника погибшего в результате ДТП ФИО5 - ФИО7 также солидарно взыскана компенсация морального вреда 900 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере по 33 000 рублей с каждого. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя данным судебным актом признано исполненным. В связи с тем, что ПАО «Сбербанк» полностью исполнил перед потерпевшими солидарную обязанность по вышеуказанному судебному акту на общую сумму 1 633 000 рублей, к нему перешли все права требования к солидарным должникам: ФИО2 и ФИО1 При этом, исходя из степени вины указанных ответчиков, истец полагает, что поскольку виновником ДТП является ФИО1, то с него подлежит взысканию 2/3 от суммы выплаченных истцом денежных средств, а с ответчика ФИО2 – 1/3 часть, т.е. денежные средства в вышеуказанных размерах.

Решением Подольского городского суда Московской области от 3 февраля 2026 года вышеуказанные исковые требования истца к ответчикам удовлетворены частично.

С ответчика ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства, выплаченные истцом в счет исполнения решения Подольского городского суда Московской области по делу № 2- 1472/2024 в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

С ответчика ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства, выплаченные истцом в счет исполнения решения Подольского городского суда Московской области по делу № 2- 1472/2024 в размере 300 000 рублей и 350 000 рублей, соответственно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит полностью отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом к ответчикам исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда о равенстве долей гражданско-правовой ответственности истца и ответчиков в вышеуказанном ДТП являются необоснованными и не соответствуют требованиям норм материального права; в нарушение требований закона суд не определил степень вины каждого из солидарных должников.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В связи с чем, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует, поскольку принято не в соответствии с имеющимися в материалах дела обстоятельствами и их доказательствами, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15.02.2020 года в результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей, принадлежащих ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк», погиб ФИО5 (пассажир, находившийся в автомобиле ФИО1).

Виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО1, в связи с чем органами предварительного расследования в отношении данного ответчика было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 27 апреля 2020 года данное уголовное дело было прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ответчик ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области по делу №2-1472/2024 от 24.12.2024 года с ПАО «Сбербанк», ФИО2, ФИО1 в пользу родственника погибшего в результате ДТП ФИО5 - ФИО6 солидарно взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере по 33 000 рублей с каждого; с ПАО «Сбербанк», ФИО2, ФИО1 в пользу другого родственника погибшего в результате ДТП ФИО5 - ФИО7 указанным решением также солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере по 33 000 рублей с каждого.

Поскольку моральный вред в сумме 300 000 рублей был частично компенсирован ответчиком ФИО1 потерпевшему ФИО7 в период производства по вышеуказанному уголовному делу, а оставшаяся часть взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов в сумме 1 633 000 рублей была выплачена потерпевшим истцом в период рассмотрения указанного гражданского дела в апелляционном и кассационном порядке, в названном судебном акте суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решение суда является исполненным.

В материалы настоящего дела истцом также предоставлены платежные требований от 15.07.2025 года и от 17.05.2024 года, согласно которым истцом во исполнение вышеуказанных солидарных обязанностей было оплачены потерпевшим денежные средства в общей сумме 1 633 000 рублей (л.д.13,14).

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст.ст.322, 325, 1079, 1081 ГК РФ, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводам о том, что, поскольку степень вины каждого из участников вышеуказанного ДТП в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда не была определена, то истец в таком случае имеет право регрессного требования к остальным должникам только в равных долях и за вычетом доли, падающей на него самого. В связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в сумме 300 000 рублей, а с ответчика ФИО2 – денежные средства в общей сумме 650 000 рублей; также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, самостоятельно выйти за пределы заявленных требований по собственной инициативе суд может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По данной категории споров закон не предусматривает право суда по собственной инициативе выйти за пределы заявленных истцом в иске исковых требований к каждому из вышеуказанных ответчиков.

В свою очередь, как уже изложено, в своем уточненном иске истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 только часть выплаченным истцом при исполнении солидарной обязанности по компенсации морального вреда денежных средств в сумме 533 333,33 рублей. Однако, в нарушение вышеприведенных положений ч.3 ст.196 ГПК РФ решением суда с указанного ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в общем размере 650 000 рублей. Таким образом, в нарушение процессуального закона суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований к указанному ответчику.

Кроме того, судом не учтено следующее.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу положений п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В свою очередь, как следует из вступившего в законную силу постановления Подольского городского суда Московской области от 27 апреля 2020 года по уголовному делу №1-309/2020, вышеуказанное ДТП, в результате которого погиб пассажир ФИО5, находившийся в автомобиле «Рено Дастер» ответчика ФИО1, произошло по вине указанного ответчика, нарушившего перечисленные в данном постановлении положения ПДД РФ, что привело к тому, что при встречном разъезде с автомобилем марки «Джим Г. Ч.», принадлежавшем ответчику ФИО2, ФИО1 не выбрал безопасного бокового интервала, вследствие чего произвел касательное столкновение с данным автомобилем, в результате чего произошел занос автомобиля «Рено Дастер» влево и данный автомобиль полностью выехал на полосу дороги для встречного движения, ГД правой боковой стороной произвел встречное столкновение с автомобилем инкассаторской службы «Рыцарь 294546-02», принадлежащим истцу, а затем произвел опрокидывание в левый по ходу своего движения кювет. В результате данного ДТП из-за действий водителя ФИО1 пассажиру его автомобиля ФИО5 были причинены по неосторожности тяжкие телесные повреждения, от которых и наступила смерть указанного лица.

Данным постановлением Подольского городского суда Московской области от 27 апреля 2020 года возбужденное в отношении ответчика ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, уголовное дело в отношении указанного ответчика было прекращено по ходатайствам обвиняемого и органа предварительного расследования на основании ст.25.1 УПК РФ, ответчик ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение ПДД, повлекшее смерть человека), было прекращено по не реабилитирующим указанного ответчика основаниям с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с чем, именно в рамках вышеуказанного уголовного дела и была ранее определена степень ответственности истца и ответчиков по настоящему делу как владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых наступила смерть иного лица. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, степень вины ответственности ответчика ФИО1 в смерти пассажира его автомобиля - ФИО5 составляет 100%. Какая-либо степень вины водителя автомобиля истца и водителя автомобиля другого ответчика - ФИО2 в смерти ФИО5 отсутствует. В противном случае водители таких автотранспортных средств также как и ответчик ФИО1 по факту вышеуказанного ДТП также бы были привлечены к уголовной ответственности. Однако, к подобной ответственности, в отличие от ФИО1, водители других автомобилей не привлекались. Иная оценка вышеизложенных, указанных в постановлении суда по уголовному делу, обстоятельств ДТП, в рамках рассмотрения настоящего спора невозможна, поскольку в силу вышеприведенных положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вышеназванное постановление суда по уголовному делу является обязательным при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО1, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с изложенным, доводы представителя истца о том, что степень гражданско-правовой ответственности за компенсацию морального вреда родственникам погибшего в результате ДТП ФИО5 у ответчика ФИО1 составляет 2/3, а у ответчика ФИО2 – 1/3, несостоятельны. Ответчик ФИО2 не совершал каких-либо действий, которые бы привели к смерти ФИО5 Управление автомобилем ФИО2, как утверждает представитель истца, лицом, не включенным в полис ОСАГО, для определения степени вины в причинении вреда какого-либо юридического значения не имеет, поскольку подобное правонарушение само по себе не привело к ДТП, причинению в таком ДТП ФИО5 телесных повреждений, от которых наступила смерть данного лица. В данном случае правовое положение ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности является равным правовому положению самого истца, поскольку какая-либо степень вины в причинении смерти ФИО5 у них отсутствует.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что при рассмотрении судом другого гражданского дела за №2-1472/2024 по искам родственников погибшего ФИО5 к истцу и ответчикам по настоящему делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, степень вины владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых наступила смерть данного лица, не определялась, вопреки содержащимся в обжалуемом решении выводам суда первой инстанции, какого-либо самостоятельного юридического значения также не имеет. Суд при рассмотрении указанного гражданского дела, с учетом изложенных в постановлении суда по уголовному делу обстоятельств, а также солидарной ответственности истца и ответчиков перед родственниками погибшего ФИО5 и не должен был определять какую-либо степень вины указанных лиц.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истец в спорных правоотношениях имеет право регрессного требования к остальным должникам только в равных долях и за вычетом доли, падающей на него самого, не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права. В данном случае, исходя из 100% степени виновности ответчика ФИО1 в причинении смерти ФИО5 и тем самым в причинении нравственных, моральных страданий, вызванных такой смертью, его родственникам, единственным лицом, с которого в полном объеме в порядке регресса подлежат взысканию выплаченные истцом в качестве компенсации данного морального вреда денежные средства, является ответчик ФИО1

В связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, по данному делу следует принять новое решение, которым исковое заявление истца к ответчикам следует удовлетворить частично.

Уточненные исковые требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет исполнения решения Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2- 1472/2024 в сумме 1 099 666 рублей 67 копеек, расходов по оплате госпошлины от указанной денежной суммы в размере 25 996 рублей 67 копеек следует удовлетворить в полном объеме.

В удовлетворении же уточненных исковых требований истца к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет исполнения решения Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2- 1472/2024 в сумме 533 333 рубля 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 333 рубля 33 копейки, истцу следует отказать, что, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца и требований об отмене решения суда в полном объеме, а также общего размера денежной суммы, взысканной с ответчиков в пользу истца обжалуемым решением, не является выходом за пределы таких доводов и требований истца, не ухудшает его правовое положение как лица, подавшего апелляционную жалобу.

В оставшейся не взысканной денежной суммы, выплаченной истцом во исполнение вышеназванного судебного решения, поскольку требований о ее взыскании истцом к ответчику ФИО1 по настоящему делу не предъявлялись, истец вправе обратиться с соответствующим иском к указанному ответчику в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 3 февраля 2026 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства, выплаченные в счет исполнения решения Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2- 1472/2024 в сумме 1 099 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 25 996 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет исполнения решения Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2- 1472/2024 в сумме 533 333 рубля 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 333 рубля 33 копейки ПАО «Сбербанк» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 года