Решение № 2А-4354/2024 2А-4354/2024~М-4070/2024 М-4070/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2А-4354/2024

Дело № 2а-4354/2024

74RS0031-01-2024-007315-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава – начальника отдела,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава – начальника отдела, указывая, что ООО «МКК Универсального Финансирования» был предъявлен в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области исполнительный документ <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный судебным участком №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о взыскании задолженности в размере 16065 рублей с должника <ФИО><дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. По состоянию на <дата обезличена> задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 400,75 рублей. Денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства от <дата обезличена><номер обезличен>-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия (л.д.5,62-63).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 65) и отзыв, в котором указала, что с заявленными требованиями представителя ООО МКК «Универсальное финансирование» не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности с <ФИО> в пользу ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования". В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, УФРС по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. За время исполнения были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8597 ПАО СБЕРБАНК. Судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ). Из ответов ГИБДД установлено, что за должником на праве собственности автомототранспортные средства не зарегистрированы. Судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в Росреестр к ЕГРП (МВВ), из ответов Росреестра установлено что за должником на праве собственности недвижимого имущество зарегистрировано. Направлены запросы в ЗАГС, на основании ответов установлено, что брак не зарегистрирован, сведения о смене о ФИО, смерти отсутствуют. <дата обезличена> в результате выхода по адресу должника: г<адрес обезличен> с целью проверки имущественного положения и факта проживания, установлено со слов соседей, что должник проживает по указанному адресу. Денежные средства ежемесячно поступали с пенсии должника. <дата обезличена> остаток задолженности в размере 400.75 руб. распределен и перечислен в пользу ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования". Задолженность погашена в полном объеме, <дата обезличена> исполнительное производство окончено. Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава - исполнителя. Просит в удовлетворении заявленных требований ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования" отказать в полном объеме (л.д.70-75).

Административный ответчик старший судебный пристав Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, в судебное заседании не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.66).

Заинтересованное лицо <ФИО> в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.61,64).

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника <ФИО> о взыскании задолженности в размере 16065 рублей в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» (л.д.19-20,21-22,23-24).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

По сводке по исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи, получены ответы, вынесены соответствующие постановления (л.д.28-40).

<дата обезличена> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.52).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) (л.д.43), о банковских счетах физического лица (л.д.44), о СНИЛС (л.д.45), о выплатах плательщиков страховых взносов (л.д.48).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в Росреестр к ЕГРП (МВВ) (л.д.41-42), из ответов Росреестра установлено что за должником на праве собственности недвижимого имущество зарегистрировано.

<дата обезличена> направлены запросы в ЗАГС (л.д.47,49,50,51), на основании ответов установлено, что брак не зарегистрирован, сведения о смене ФИО, смерти отсутствуют.

Согласно акту выхода по месту жительства должника от <дата обезличена> в результате выхода по адресу должника: <адрес обезличен>, с целью проверки имущественного положения и факта проживания, установлено со слов соседей, что должник проживает по указанному адресу (л.д.46).

<дата обезличена> вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному должнику, из которого видно, что остаток задолженности в размере 400.75 руб. распределен и перечислен в пользу ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования" (л.д.25).

Как видно из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, денежные средства ежемесячно поступали с пенсии должника, задолженность погашена в полном объеме, подлежит окончанию в соответствии со ст. 47.1.1 ФЗ 229 (л.д.26-27).

<дата обезличена> исполнительное производство окончено.

Как видно, из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял все меры принудительного исполнения, а именно действия по розыску должника, его имущества, места работы, семейного положения, неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, обратил взыскание на денежные средства должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях, осуществил выход по месту регистрации должника, денежные средства ежемесячно взыскивались с должника и распределялись взыскателю, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 227 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, семейного положения, места работы, направлены запросы в регистрирующие органы в отношении имущества должника, осуществлен выход по месту жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства ежемесячно взыскивались с должника и распределялись взыскателю, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, следовательно, судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом бездействия не допущено.

Кроме того, срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным, при таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства от <дата обезличена><номер обезличен>-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава – начальника отдела, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2024 года.