Решение № 2-391/2019 2-391/2019(2-6826/2018;)~М-5882/2018 2-6826/2018 М-5882/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-391/2019

Дело № 2-391/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпелком-Коммуникации» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпелком-Коммуникации» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО «Вымпелком-Коммуникации» договор купли-продажи товара - iPhone X 256Гб модель № №, стоимостью 81303 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В этот же день при вскрытии коробки истец обнаружил, что телефон не новый, на корпусе имеются следы вскрытия: один болт в нижней части корпуса телефона поврежден (поцарапан), второй болт отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования. Для определения дефектов истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику повторную претензию с требованием возврата денежной суммы за товар и возмещении расходов на проведение экспертизы. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, ответ на претензию не направил, ФИО2 обратился в суд с данным иском и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 81303 руб., неустойку в размере 31708 руб. 17 коп., убытки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком-Коммуникации» направил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

По определению суда, с согласия истца и его представителя, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил с ответчиком ПАО «Вымпелком-Коммуникации» договор купли-продажи товара - iPhone X 256Гб модель № №, стоимостью 81303 руб.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме в день заключения договора, что подтверждаетяс копией чека, сторонами по делу не оспаривается.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, составил 12 мес.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при вскрытии коробки истец обнаружил, что телефон не новый, имеет следы вскрытия - один болт в нижней части корпуса телефона поврежден (поцарапан), второй болт отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Ответчик данное требование не удовлетворил, направил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложил представить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «Вымпелком-Коммуникации» для проведения проверки качестве товара и подтверждения недостатков в товаре.

Истец указал, что товар ответчику он не передавал для проведения проверки качества, самостоятельно обратился в экспертное учреждение ИП ФИО3 (Архангельское агентство экспертиз).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 (Архангельское агентство экспертиз) №/э от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу смартфоне iPhone X 256Гб модель № № на момент проведения экспертизы выявлен недостаток: отсутствует один из корпусных винтов смартфона. Не существует достоверных экспертных методов по определению времени возникновения и характера выявленного в смартфоне iPhone X 256Гб модель № № недостатка. Тем не менее, эксперт может с высокой долей вероятности утверждать, что корпусный винт отсутствует довольно длительное время (его отверстие успело запылиться) и что второй корпусный винт в исследуемом смартфоне так же откручивался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику повторную претензию, приложил экспертное исследование, просил возвратить денежную сумму за товар и возместить расходы на проведение экспертизы.

Согласно пояснениям истца, ответ на претензию получен не был, в связи с чем, он обратился в суд.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено лицом, обладающими соответствующими познаниями, и принимает его как доказательство, подтверждающее факт наличия недостатков в проданном истцу ответчиком товаре - iPhone X 256Гб модель № №.

Указанное заключение эксперта основано на осмотре товара, имеются фотографии, на которых отражены выявленные недостатки, все выводы основаны на экспертном исследовании и достаточно мотивированы.

Ответчик выводы указанного заключения не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении №/э от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает установленным факт продажи истцу ответчиком товара - iPhone X 256Гб модель № № ненадлежащего качества. При этом, выявленные недостатки не относятся к числу тех, за которые ответственность может быть возложена на потребителя, недостатки потребителем обнаружены в течение 15 дней со дня приобретения товара.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Указанный факт также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО5, который указал, что в его присутствии в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при вскрытии телефона выявил отсутствие болтов и следы вскрытия.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, так как свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела, данные свидетелем показания последовательны, логичны, согласуются с иными представленными суду материалами.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, не могут быть приняты судом, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.

Следовательно, требования ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Вымпелком-Коммуникации», взыскании с ответчика уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 81303 руб., подлежат удовлетворению.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с неисполнением его законных требований по возврату денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества.

За указанный истцом период - с ДД.ММ.ГГГГ. (39 дней) неустойка составит 31708 руб. 17 коп. (81303 руб. х 1% х 39 дн.).

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31708 руб. 17 коп.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, перенесенных истцом переживаний, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате компенсации морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, личности истца, суд определяет в 1000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб. Указанные расходы подтверждены представленными истцом договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежной квитанцией № серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ в качестве убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59505 руб. 59 коп. (50% от суммы взыскания (81303 руб.+ 31708 руб. 17 коп. + 1000 руб. + 5000 руб.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие заявления стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерности последствий взыскиваемых штрафных санкций в общем размере, а также поведение истца, не представившего ответчику товар для исполнения обязанности по проведению проверки его качества, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 55000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3860 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпелком-Коммуникации» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи товара - iPhone X 256Гб модель № № стоимостью 81303 рубля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Вымпелком-Коммуникации».

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком-Коммуникации» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 81303 рубля, неустойку в размере 31708 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3860 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова