Постановление № 5-38/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 5-38/2017

Дело № 5 – 38 / 2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 2 февраля 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 на <адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем <Б> в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <А>, под управлением водителя гр.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля <А>) гр.И., гр.Г. причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в суде вину в совершении правонарушения признал полностью, подтвердил свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле <Б> по <адрес>, по левой полосе со скоростью 70 км/ч. Было темное время суток, погода ясная, дорожное покрытие сухой асфальт, имелось искусственное освещение. Приближаясь к регулируемому перекрестку, один раз моргнул зеленый сигнал светофора. Видел на перекрестке автомобиль, пытающийся повернуть налево. Въехав на перекресток, загорелся желтый сигнал светофора, он успевал проехать перекресток и внезапно автомобиль начал поворачивать. Он не успел отреагировать и въехал в этот автомобиль. Столкновение произошло на перекрестке <адрес> передней частью его автомобиля.

Собственник автомобиля «Рено меган» и законный представитель малолетней потерпевшей гр.И. - гр.В. просил назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда.

Потерпевшие гр.И., гр.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

гр.Д. в суде подтвердила свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 она ехала на автомобиле <А> по <адрес>, в направлении центра города. Дорожное покрытие было сухое. Остановилась на регулируемом перекрестке с <адрес>. Встав в левой полосе с включенным сигналом левого поворота, она остановилась, пропуская встречный поток автомобилей. На желтый сигнал светофора встречные автомобили в крайнем правом ряду остановились, встречная левая полоса была свободной. Убедившись в безопасности движения, она начала совершать поворот налево, в тот момент, когда желтый сигнал светофора переключился на красный. Автомобиль <Б>, обогнав стоявшие автомобили, перестроился из крайнего правого ряда в левый на большой скорости, не останавливаясь, совершил наезд на ее автомобиль в правую часть. После столкновения ее автомобиль сдвинуло влево. В момент столкновения в ее автомобиле находились 3 пассажира: гр.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленную рану в области лба, брови и верхнего века справа, находилась в отделении черепно–лицевой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гр.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находилась на амбулаторном лечении и гр.Е., которая травм не получила.

Из письменных объяснений потерпевшей гр.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с дачи с внучкой гр.И. на автомобиле <А>, ехала на переднем пассажирском месте. За рулем находилась гр.Д. Она не поняла как произошло столкновение, так как не следила за дорогой. В результате столкновения получила травму головы и травму ноги.

Из объяснений свидетеля гр.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 он двигался на автомобиле <Б> в качестве пассажира в направлении <адрес> автомобиль остановился перед светофором на запрещающий сигнал светофора, впереди стоял автомобиль. По левой полосе попутного направления двигался автомобиль <Б>, который проехал на запрещающий сигнал светофора и на перекрестке столкнулся с автомобилем <А>, который двигался по <адрес>, совершал поворот налево.

Из объяснений свидетеля гр.З. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 он находился на перекрестке <адрес>. Загорелся зеленый сигнал светофора, но он не успел начать движение, поскольку в двигающийся ему навстречу автомобиль <А> въехал автомобиль <Б>. В момент столкновения автомобиль <Б> двигался на запрещающий сигнал светофора по крайней левой полосе по направлению из города.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшим гр.И., гр.Г. причинен легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшей гр.Г., свидетелей гр.Д., гр.Ж., гр.З., его собственными объяснениями, схемой ДТП, фототаблицей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Таким образом, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, обязан был остановиться на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, что им сделано не было, как следует из объяснений свидетелей гр.Д., гр.Ж., гр.З.

Не доверять объяснениям указанных свидетелей у суда оснований нет, поскольку гр.Д. в объяснениях указала на наличие свидетелей столкновения - гр.Ж. и гр.З., после ДТП уехали с места столкновения, оставив свои номера в качестве очевидцев данного столкновения.

При указанных обстоятельствах, показания свидетелей гр.Ж., гр.З. являются достоверными, принимаются судом в качестве доказательств вины ФИО1

Нарушение ФИО1 положений пункта 6.2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью потерпевшим гр.И., гр.Г.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считаю их совокупность достаточной для установления в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельство, смягчающе ответственность – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания учитываю характер общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин