Решение № 2-4027/2017 2-4027/2017~М-4125/2017 М-4125/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-4027/2017

Дело № 2-4027/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Штополь,

при секретаре А.Ю. Папковской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 159473 руб. 68 коп. под 26 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по основному долгу возникла 12 апреля 2016 года, на 11 августа 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 487 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 10 марта 2013 года, на 11 августа 2017 года продолжительность просрочки составляет 1287 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 161250 руб.

По состоянию на 11.08 2017 года задолженность ответчика составляет 108821 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 85093 руб. 61 коп., просроченные проценты 16060 руб. 82 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 7667 руб. 13 коп.

Ответчику Банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, требование ответчиком не исполнено. В настоящее время ответчик не погасил задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности 108821руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3376 руб. 43 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала относительно взыскания основного долга, указывала на то обстоятельство, что уволена была согласно записи в трудовой книжке по собственному желанию, фактически вынужденно, в связи с чем не исполняла обязанности по уплате истцу суммы долга и процентов по договору, просила снизить штрафные санкции, ссылаясь на несоразмерность заявленных штрафов последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 159473 руб. 68 коп. под 26 % годовых, сроком на 60 месяцев.

01 сентября 2014г. изменена организационно-правовая форма ООО ИКБ «Совкомбанк» в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05 декабря 2014г. наименование Банка ПАО «Совкомбанк».

ФИО1 обязалась осуществлять платежи по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором (графиком), в том числе уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).

С условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» по договору о потребительском кредитовании и расчетом полной стоимости кредита ответчик была ознакомлена и согласна.

Из представленного истцом графика платежей и лицевого счета следует, что в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов исполняются не надлежаще, ежемесячные платежи по гашению кредита и процентов вносятся ею не в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №5 города Бийска Алтайского края от 11 июля 2017 года по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска от 21 июля 2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащей взысканию с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по состоянию на 11.08 2017 года, в соответствии с представленным истцом расчетом, составляет в размере 108821 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 85093 руб. 61 коп., просроченные проценты 16060 руб. 82 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 7667 руб. 13 коп.

Ответчик, указанный расчет не оспаривала, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представила.

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенному расчету.

В соответствии с п.5.2. Условий, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях: несвоевременности любого платежа по договору (п. 5.2.1).

Доводы ответчика о вынужденном увольнении с работы не подтверждены в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, более того, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что уволена она была согласно записям в ее трудовой книжке по собственному желанию. Приказ об увольнении с работы ею оспорен не был.

При этом в соответствии с Заявлением-офертой по страхованию, ФИО1 была подключена к программе страховой защиты заемщиков от возможности наступления дожития до события недобровольной потери работы. При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о возможности проведения расчетов по выплате ФИО1 страхового возмещения в связи с увольнением с работы.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 85093 руб. 61 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 16060 руб. 82 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкции за просрочку уплаты процентов в размере 7667 руб. 13 коп., суд исходит из следующего.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22.05.2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер кредитной задолженности, процентов, период просрочки, суд полагает, штрафных санкции за просрочку уплаты процентов в размере 7667 руб. 13 коп. несоразмерны последствиям нарушенного ФИО1 обязательства, размер штрафов является завышенным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 1500 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3376 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.08.2017 года в сумме 102654,43 руб., в том числе просроченный основной долг 85093,61 руб., просроченные проценты 16060,82 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1500,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение судебных расходов 3376,43 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Штополь