Решение № 2-3495/2017 2-76/2018 2-76/2018 (2-3495/2017;) ~ М-3667/2017 М-3667/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-3495/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

с участием адвоката Мельникова В.М.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2018 по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316 800 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 35000 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере 3000 рублей, неустойки (пени) за просрочку в выплате в размере 319 320 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по составлению искового заявления и оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что <дата> в 21 час. 30 мин. на 78 км ФАД Волгоград-ФИО5, водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво, рег.знак № ***, принадлежащей ООО «Дортранс», нарушил п.8.12 ПДД – не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом и совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда 3, рег.знак № *** принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «ТК Технология управления» № *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 316 800 рублей. За оценку ущерба истцом оплачено 3000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 35000 рублей. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Мазда 3, рег.знак № *** застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис ЕЕЕ № ***. Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво, рег.знак № *** застрахована в АО «СК Регионтранс», полис ЕЕЕ № ***. Произвести страховое возмещение ответчик отказался, направленная в его адрес претензия осталась без ответа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, очевидцем ДТП она не была, об обстоятельствах знает со слов водителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Мельников В.М. поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что виновным в данном ДТП является ФИО2, что подтверждено административным материалом. Заключение судебной экспертизы считает недостоверным доказательством, не основанным на обстоятельствах ДТП, зафиксированного работниками ГИБДД.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представителем в лице Б. в материалы дела представлен письменный отзыв (Том 1 л.д. 126-128), в котором указала, что с иском ФИО1 не согласна по следующим основаниям. <дата> в филиал ООО «Зетта Страхование» от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате возмещения. <дата> в филиал ООО «Зетта Страхование» от ФИО1 поступило заявление о принятии дополнительных документов, а именно экспертного заключения, договора на проведение экспертизы, договора на оказание услуг по эвакуации транспортного средства. В ходе исследования материалов дела и осмотра транспортного средства, эксперт ООО «АПЭКС ГРУП» пришел к выводу, что повреждения автомобиля Maзда3, рег.знак Н030ВС 163 не были получены в результате заявленных обстоятельств ДТП. Выводы трасологической экспертизы опровергают наличие самого факта заявленного ДТП, поэтому данное событие не может быть признано страховым случаем. Более того, в материалах дела имеется объяснение, полученное от второго участника ДТП ФИО2, в котором он указывает на то, что <дата> в 21 час.30 мин. он стоял на 78 км трассы Волгоград-Шахтинский с включенными габаритами, услышал удар в заднюю часть своего автомобиля, вышел из машины и увидел автомобиль истца. Водитель автомобиля Maзда3, рег.знак № *** попросил ФИО2 сказать, что это его машина покатилась назад и повредила автомобиль истца. Письмом от <дата> истцу было отказано в выплате страхового возмещения. <дата> от ФИО1 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения. <дата> в адрес ФИО1 был направлен мотивированный ответ на претензию с отказом в выплате страхового возмещения. Относительно требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5,6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В случае взыскания судом штрафа просит суд уменьшить его размере на основании ст. 333 ГК РФ. Относительно требований истца о взыскании неустойки указала, что поскольку выплата страхового возмещения осуществлена в строгом соответствии с действующим законодательством (в соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего подлежит применению к договорам, заключенным с 01.0912014 года), соответственно просрочка выплаты страхового возмещения допущена не была, а следовательно неустойка не начисляется. В случае взыскания судом неустойки, просит суд уменьшить его согласно ст. 333 ГК РФ. Относительно требований истца о взыскании морального вреда полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено доводов и доказательств в обоснование требований, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что <дата> он управлял автомобилем ФИО4, рег.знак № ***, который принадлежит его супруге ФИО1 Он двигался по автодороге Волгоград – ФИО5, в районе населенного пункта ФИО5 велись работы по ремонту автодороги, одна полоса движения была закрыта. Впереди него двигался автомобиль Вольво под управлением ФИО2, который остановился перед данным участком дороги, он также остановился на расстоянии около двух метров за автомобилем Вольво. После того, как закончили пропускать встречный поток автомобилей, через какое-то мгновенье ФИО2 стал резко сдавать назад и совершил столкновением с его автомобилем. С места ДТП автомобиль был доставлен на эвакуаторе по месту жительства истца. С результатами судебной экспертизы не согласен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об СМС-извещении, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, судебное поручение, направленное в адрес Отрадненского районного суда <адрес> о допросе ФИО2 возвращено без исполнения.

Представитель третьего лица ООО «Дортранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СК «Регионгарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в 21час.30мин. на 78 км ФАД Волгоград-ФИО5 произошло ДТП, с участием автомобиля Вольво, рег.знак № ***, принадлежащего ООО «Дортранс», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ФИО4, рег.знак № ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Согласно определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, ФИО2, управляя транспортным средством Вольво, рег.знак № *** не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Мазда 3, рег.знак № *** (Том 1 л.д. 221).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом заключения ООО ТК «Технология управления» от <дата> № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, рег.знак № *** с учетом износа заменяемых деталей составляет 316 800 рублей, без учета износа – 445 100 рублей (Том 1 л.д. 26-39).

За оказание услуг по оплате независимой экспертизы истец оплатил 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от <дата> (Том 1 л.д.40).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3, рег.знак Н030ВС 163 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № *** (Том 1 л.д.7).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Вольво, рег.знак № ***, в том числе ФИО2 застрахована в АО «СК Регионгарант» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ***.

<дата> истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

<дата> в ООО «Зетта Страхование» от истца поступило заявление о принятии дополнительных документов, аименно: экспертного заключения, договора на проведение экспертизы, договора на оказание услуг по эвакуации транспортного средства.

Согласно сообщения ООО «Зетта Страхование» от <дата> № *** в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано в связи с тем, что в результате проведенной трасологической экспертизы по заявленному событию, экспертом был сделан вывод о несоответствии заявленных повреждений транспортного средства к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

<дата> ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно ответа ООО «Зетта Страхование» от <дата> № *** в выплате страхового возмещения истцу было повторно отказано, поскольку к претензии истцом не представлено документов, опровергающих выводы проведенной трасологической экспертизы.

Определением Сызранского городского суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика по доверенности Б. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ» (<адрес>) (Том 1 л.д.198-203).

Из заключения эксперта ООО «ГОСТ» от <дата> № *** (Том 2 л.д.13-49) следует, что полученные автомобилем ФИО4, рег.знак Н030ВС 163 повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на 78 км ФАД Волгоград-ФИО5.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятный и технически осуществимый механизм ДТП, имевшего место <дата> с участием автомобилей Мазда и Вольво таков:

- автомобиль Мазда осуществляет прямолинейное движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь в тяговом режиме и/или накатом, с применением экстренного торможения непосредственно перед контактом, приближается к стоящему впереди автомобилю Вольво,

- автомобиль Вольво, располагаясь в попутном направлении, находится в недвижимом состоянии, ожидая возможности продолжить движение в данном направлении,

- автомобиль Мазда, осуществляя торможение, внедряется совей передней частью в заднюю левую часть автомобиля Вольво, находящегося в недвижимом состоянии, следствием чего является «подныривание» передней части автомобиля Вольво и формирование соответствующего следопереноса,

- ввиду создания значительного замедления, на автомобиль Мазда в ходе формирования деформаций происходит срабатывание системы безопасности с раскрытием фронтальных подушек, после чего происходит незначительный инерционный откат автомобиля Мазда до полной остановки.

Эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автомобиля ФИО4, рег. знак № *** в результате повреждений, полученных в ДТП <дата> составляет 376 700 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд полагает, что оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ», поскольку заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «ГОСТ», суду не представлено.

Доводы представителя истца – адвоката Мельникова В.М. о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, не основана на обстоятельствах ДТП, зафиксированного работниками ГИБДД, судом признаются несостоятельными, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, его заключение согласуется с иными материалами дела.

Так, представленное стороной ответчика в материалы дела экспертное заключение ООО «Апекс Груп» № *** от <дата> содержит аналогичный вывод эксперта о том, что с технической точки зрения, все зафиксированные повреждения транспортного средства Мазда 3, рег. знак № *** не могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как не соответствуют заявленному механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах (при нахождении транспортного средства в динамичном состоянии) (Том 1 л.д. 138-150).

Доводы адвоката истца Мельникова В.М. о том, что административном материалом подтверждается вина водителя ФИО2, судом отвергаются, поскольку инспектором ГИБДД вывод о нарушении водителем ФИО2 пункта 8.12 ПДД РФ был сделан исходя из объяснений участников данного ДТП.

Между тем, объяснения водителя ФИО2 данные на месте ДТП о том, что он начал маневрировать и не заметил стоявший сзади автомобиль Мазда 3, рег.знак № ***, не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку противоречат его же объяснениям, данным в страховой компании «Зетта Страхование» <дата>, из которых следует, что <дата> он ехал по маршруту Волгоград-ФИО5, на 78 км. автодороги шел ремонт, куда он подвозил асфальт. В 21-30 час. он стоял на трассе с включенными габаритами. В этот момент услышал удар в свой автомобиль, выйдя из машины, увидел автомобиль Мазда 3 рег.знак № ***, водитель которого попросил сказать, что его машина покатилась назад и повредила автомобиль Мазда 3 для того, чтобы водитель мог получить страховку(Том 1 л.д. 134, 220).

Указанные противоречия в объяснениях ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела не были устранены, несмотря на принятые судом меры по его вызову в судебные заседания и направленное в Отрадненский районный суд <адрес> судебное поручение об опросе ФИО2, которое было возвращено в Сызранский городской суд без исполнения в связи с неявкой ФИО2 в судебные заседания.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3 привели к совершению рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Мазда 3, рег.знак № ***, принадлежащим истцу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, так как согласно положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" только потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения. В данном случае истец не является потерпевшим, следовательно, у страховщика его гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность выплатить истцу страховую сумму не возникла.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки (пени) за просрочку в выплате в размере 319 320 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 35000 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по составлению искового заявления и оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья: Еремина И.Н.