Решение № 2-4537/2017 2-4537/2017~М-3573/2017 М-3573/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4537/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих исковых требований указал, что 07.03.2017г. в 23 часов 30 мин. по адресу <...>, произошло ДТП между автомобилем «В-21150» гос. номер № под управлением ФИО2, и автомобилем «Тойота Алфард» гос. № ТТ 600 под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «В-21150» ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", полис ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, Страховщик 23.03.2017г. в 11:00 час. произвел осмотр, однако страховую выплату не произвел, в связи, с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно заключения ИП ФИО3 № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Алфард» гос. № ТТ 600, с учетом износа составляет 317298,72 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 5000 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с САО "ВСК", сумму страхового возмещения в размере 317298,72 руб., неустойку в размере 250665,42 руб., штраф 50% от суммы присужденного, моральный вред в размере 10000 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает, что неявка истца в судебное заседания является не уважительной, поскольку таких доказательств не представлено. Между тем, суд ранее удовлетворял ходатайство представителя истца о переносе рассмотрения дела, поскольку не мог представить доказательства в обоснование заявленных требований. Суд расценивает неявку стороны, как злоупотребление правом, а потому рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании требования не признал и просил отказать, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2017г. в 23 часов 30 мин. по адресу <...>, произошло ДТП между автомобилем «В-21150» гос. номер № под управлением ФИО2, и автомобилем «Тойота Алфард» гос. № ТТ 600 под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «В-21150» ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", полис ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, Страховщик 23.03.2017г. в 11:00 час. произвел осмотр, однако страховую выплату не произвел, поскольку транспортное средство не было представлено для осмотра.

Согласно заключения ИП ФИО3 № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Алфард» гос. № ТТ 600, с учетом износа составляет 317298,72 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 5000 руб.

Между тем, согласно судебной автотехнической экспертизе ООО «Профэкс» №ПЭ1-5-534/07/17 от 17.10.2017г. имеющиеся выявленные повреждения деталей автомобиля «Тойота Алфард» гос. № ТТ 600 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ... г., в результате контактного взаимодействия (столкновения) с автомобилем ВАЗ 21150, г.н. У159УТ161, и последующего наезда этого автомобиля на неподвижное препятствие.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Профэкс» №ПЭ1-5-534/07/17 от ... г., полностью соответствует требованиям гражданского законодательства. Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от ... г. N 254), содержит необходимые сведения и реквизиты. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы не содержат неясностей.

Суд, проанализировав указанное экспертное заключение, считает принять его в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона от ... г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности.

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, истцом не доказана причинная связь между ДТП и заявленным причиненным ущербом.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 2 названной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку причинная связь между ДТП и заявленным причиненным ущербом опровергнута судебной экспертизой, что является основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду отсутствия страхового случая.

Ссылка истца о том, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение №№ ИП ФИО3, суд считает необоснованными, поскольку автотехническая экспертиза была назначена судом, перед экспертами поставлены вопросы, на которые даны категоричные ответы.

Представленное заключения также не подтверждает наступление, характер и обстоятельства страхового случая, а лишь перечисляют имеющиеся повреждения на автомобиле и содержат расчет стоимости восстановительного ремонта данных повреждений.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного правилами.

Таким образом, суд считает, что требования о наступлении страхового случая не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому требования подлежат отклонению.

Несостоятельны требования истца в части взыскания штрафа и расходов, компенсации морального вреда, поскольку являются производными от основных требований.

Суд считает необходимым взыскать с истца расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40000 руб., поскольку требования о взыскании страховой выплаты оставлены судом без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСЭУ «Профэкс» стоимость экспертных работ в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2017 г.

Судья