Постановление № 5-459/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 5-459/2017

дело № 5-459/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2017 года

г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В. (214001 <адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Из представленного протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. у <адрес>, в нарушение п.п. 8.12, 2.5 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомашиной, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Дэу гос. рег. знак <данные изъяты>, и оставил место ДТП участником которого он является.

По данному факту ст. инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласился и пояснил, что он действительно на указанной автомашине находился на <адрес> сдавать назад очень аккуратно, т.к. позади его автомашины находилась другая, а места для маневра было мало. Никаких ударов он не почувствовал и уехал домой. Его машина – 1991г.выпуска, в его собственности – с лета 2016г.

Его представитель ФИО3 пояснила, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку указанного ДТП он не совершал. При проведении административного расследования ими заявлялось ходатайство об осмотре ТС ФИО1 и проведении по делу экспертизы, но им было отказано. Сотрудник ГИБДД при отказе сослался на то, что потерпевший ему сказал, что повреждения на его машине незначительные. Автомобиль ФИО1 сотрудники ГИБДД не осматривали, в протоколе об административном правонарушении механические повреждения не описаны, в справке о ДТП повреждения не описаны. Откуда инспектор ГИБДД брал информацию о повреждениях на машине ФИО1 непонятно. В материалах дела нет ничего о повреждениях на машинах, нет сведений об ущербе потерпевшему. На схеме места ДТП нет указание на то, где располагался второй автомобиль. Не подтверждается причинение имущественного вреда потерпевшему, даже если и было ДТП. В действиях ФИО1 не было умысла на скрытие с места ДТП, он не видел и не знал, что был участников такового.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине Дэу Нексия подъехал к магазину «Автомасла», расположенному в <адрес> свою машину «в кармане» возле магазина, и пошел в магазин. Когда вышел обратно, то обнаружил на машине механические повреждения: 2 вмятины на переднем бампере. Находившийся рядом с машиной парень сказал, что автомашина ВАЗ-2108, сдавая задним ходом, наехала на его машину, после чего ВАЗ-2108 немного отъехала, постояла и уехала с места ДТП. Парень сказал номер и марку машины, совершившей наезд на машину, и то, что на данной машине на переднем крыле есть надпись. Он (потерпевший) вызвал сотрудников ГИБДД. Свои координаты очевидец ДТП ему не оставил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в машине ФИО1 Остановились в машине возле магазина по <адрес>, поговорили, послушали музыку и поехали домой к ФИО1. Когда они остановились возле магазина, то сзади машины ФИО1 была припаркована какие-то машины, спереди – нет. С места парковки ФИО1 стал сдавать задним ходом. Ему кто-то позвонил на телефон. Он остановился, поговорил по телефону, и они поехали дальше. Он не слышал и не видел, чтобы в процессе выезда с парковки ФИО1 совершал наезд на стоящую машину. В зеркала он не смотрел, и не обращал сильного внимание на движение, т.к. не был за рулем, но ни звука столкновения, ни толчка – не слышал, сигнализация ни на какой машине не срабатывала.

Заслушав правонарушителя, его представителя, потерпевшего, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, при этом объективной стороной указанного правонарушения является тот факт, что водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, пытаясь уйти от ответственности за совершенное ДТП, а субъективная сторона данного состава предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. у <адрес>, в нарушение п.п. 8.12, 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Дэу гос. рег. знак <данные изъяты>, и оставил место ДТП, участником которого он является.

Согласно рапорту инспектора ФИО6, он ДД.ММ.ГГГГ проехал по адресу: <адрес>А, где неустановленный водитель, управляя автомашиной ВАЗ 2108 белого цвета, гос. рег. знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее ТС Дэу гос. рег. знак <данные изъяты>, водитель ФИО4

Из схемы места ДТП в административном деле усматриваются аналогичные сведения.

По ДТП у автомобиля Дэу гос. рег. знак <***> имеются повреждения переднего бампера, у автомобиля ВАЗ 2108 гос. рег. знак <***> имеется повреждение ЛКП заднего бампера.

Согласно объяснению ФИО4, имеющемуся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. он остановил?????????????????????????????????????????

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2108 гос. рег. знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 18 час. 00 мн. находился на <адрес> рядом с магазином «Автомасла» со своим другом ФИО5 Сзади его автомобиля припарковался легковой автомобиль белого цвета и водитель ушел в магазин. Когда он решил выехать, обратил внимание, что указанный автомобиль припаркован очень близко, и ему пришлось в несколько приемов произвести маневр выезда. Когда он развернул машину для выезда на проезжаю часть, ему позвонили на телефон, и он остановился, ответил, затем продолжил движение. При выезде с парковки стоящую рядом машину он не зацепил, выехал аккуратно, что подтверждается отсутствием на его автомобиле каких-либо потертостей, и сколов.

В своих письменных объяснениях ФИО5 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира в автомашине ВАЗ 2108 гос. рег. знак <данные изъяты>. При выезде с парковки у <адрес>, каких-либо машин ФИО1 не зацепил. После выезда с парковки уехали.

Согласно протоколу об административном задержании, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин., сведения о прекращении задержания отсутствуют.

Оценивая исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что нет оснований сомневаться в том, что ДТП имело место в том месте и в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении, совершенное именно с участием автомашины ФИО1, поскольку факт ДТП подтверждается как письменными доказательствами, установленными сотрудниками ДПС, так и наличием на транспортном средств ФИО4 механических повреждений, свидетельствующих о данном ДТП, и показаниями самого ФИО1 и свидетеля ФИО7,, которые не отрицали факт управления автомашиной в указанном в протоколе месте и времени. Не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Однако анализ исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не представлено.

Как указывалось выше, ФИО1 и в объяснениях в административном деле и в судебном заседании пояснял, что ДТП не осознал, удара не слышал, повреждений на своей автомашине не обнаружил.

Кроме того, в судебном заседании были осмотрены транспортные средства. При этом на автомобиле ФИО1 ( ВаЗ-2108 г.н. <данные изъяты> ) свежих механических повреждений судьей не обнаружено. Как указал ФИО1, его автомашина – 1991г.выпуска, приобрел он ее летом 2016г., при ее осмотре. по мнению судьи, автомашина имеет вид, соответствующий ее возрасту, в т.ч. множественные повреждения ЛКП заднего бампера, установить происхождение которых, а также их давность, представляется затруднительным.

На автомашине ФИО4 при осмотре обнаружены видимые незначительные две вдавленности, про которые потерпевший указал как полученные в том ДТП.

Между тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 – инспектор ГИБДД, выезжавший на место, пояснил, что по характеру повреждений на автомашине можно предположить, что водитель мог и не понять, не почувствовать столкновения ТС, настолько повреждения незначительные. Он их сам практически с трудом обнаружил при осмотре ТС на месте ДТП. Очевидцы не обозначились. Данные другой машины сообщил ФИО4 с чьих-то слов.

Это, по мнению суда, может свидетельствовать, что контакт транспортных средств мог носить не явно выраженный для ФИО1 характер, в связи с чем его объяснения в суде представляются достоверными.

С учетом объяснений допрошенных лиц в суде, имеющихся механических повреждений у автомобилей, установленных инспектором ДПС и отраженных в справке о ДТП, а также при визуальном осмотре их в судебном заседании, на основании требований ст. 49 Конституции РФ п. 1.5 КоАП РФ судья считает необходимым прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело ( ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность ( ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.