Решение № 2-1578/2019 2-1578/2019~М-958/2019 М-958/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1578/2019

отметка об исполнении решения дело № 2-1578/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Тирских С.А., действующей на основании определения от 13.05.2019 года, ордера № 3272 от 03.06.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля действительным и снятии запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО20. о признании договора купли-продажи автомобиля действительным и снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 08 сентября 2010 года Ответчик ФИО3. продал истцу автомобиль марки <данные изъяты>. Истец ФИО1 купил данный автомобиль уплатив ответчику ФИО3 сумму в размере 168000 руб. Факт получения Ответчиком ФИО3 денежных средств за указанный автомобиль подтверждается распиской, подписанной ответчиком, а также договором купли-продажи и доверенностью. Оформление сделки было отложено в связи с отъездом ответчика ФИО2 <данные изъяты> по причине болезни близкого родственника. Ответчик ФИО3 во исполнение совершенной сделки и в силу указанных обстоятельств выдал истцу ФИО1 доверенность на право управления указанным транспортным средством на срок 3 года. Ответчик ФИО3 пообещал по приезду супруги выслать Истцу генеральную доверенность для постановки на государственный учет в ГИБДД. Истец ФИО1 сделал и отправил заказным письмом следующие копии документов: паспорт, водительское удостоверение на основании которых ответчика должны были составить генеральную доверенность. Данное обещание ответчиками не было исполнено. После истечения срока действия доверенности на право управления автомобилем Ответчик ФИО3. игнорировал входящие вызовы от Истца, перестал выходить на связь и сменил номер мобильного телефона. Истец обратился в ГИБДД Семикаракорского района Ростовской области на постановку на учет транспортного средства идентификационный номер №, на что сотрудники ГИБДД отказали в регистрации Т/С на основании запрета на регистрационные действия. ФИО1 просит суд признать действительность данной сделки купли-продажи автомобиля идентификационный номер №. Снять запрет на регистрационные действия данного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и дополнительно пояснил, что сделка купли-продажи была совершена до ареста автомобиля. Фактически автомобиль продавал ФИО3, деньги получил он же, о чем ответчиком ФИО3 была составлена собственноручная расписка. Истец ФИО1 видел из ПТС, что собственником автомобиля числится ФИО2, однако ее он никогда не видел. Пустой бланк договора купли-продажи от 08.09.2010 года подписал ФИО3, заполнял договор истец, копию паспорта ФИО2 истец не видел, ему просто назвали цифры, которые он указал в договоре. Нотариальную доверенность на право распоряжаться имуществом ФИО2 ответчик ФИО3 не предъявлял. ФИО1 пользовался спорным автомобилем, перерегистрации права собственности в органах ГИБДД не произвел из-за того, что долго болел и ФИО3 не присылал ни каких документов на машину. В настоящий момент обстоятельство, что приобретенный им автомобиль находится под арестом препятствует ему как собственнику произвести государственную регистрацию автомобиля в органах ГИБДД.

Ответчик ФИО3 в судебном отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации согласно адресной справке от 10.04.2019 года. По адресу <адрес>. Вся почтовая корреспонденция направленная ответчику вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО3 был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала. Согласно адресной справке от 10.04.2019 года в г. Волгодонске по регистрационному учету не значится, снята с регистрационного учета по решению суда 26.06.2014 года.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 мая 2019 года представителем ответчика ФИО2 назначен дежурный адвокат Волгодонского филиала РОКА имени Д.П. Баранова.

Адвокат Тирских С.А., действующая на основании определения от 13.05.2019 года, ордера № 3272 от 03.06.2019 года, представляющая интересы ответчика ФИО2 просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 уведомлена о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствии не подавала. При таких обстоятельствах суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии 3 лица не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив все представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из карточки учета транспортного средства с 15.05.2006 года по настоящее время собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО3 (л.д.28).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе пояснений самого истца в судебном заседании, 08 сентября 2010 года ответчик ФИО3 передал истцу автомобиль марки <данные изъяты>

Истец ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 168000 руб., что подтверждается копией расписки, оригинал которой обозревался при рассмотрении дела. Одновременно, как утверждает истец ФИО1, ответчик ФИО3 подписал пустой бланк договора купли-продажи автомобиля, который истец впоследствии самостоятельно заполнил.

Таким образом в судебном заседании установлено, что между собственником автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи не заключался, не был подписан ФИО2, доверенность на право подписания договора купли-продажи, получения денежных средств за проданный автомобиль ФИО3 она не выдавала, денежные средства от ФИО1 за проданный автомобиль не получала.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, действуя добросовестно и разумно, соблюдая должную осмотрительность и осторожность при покупке автомобиля и передаче за него денежных средств, ФИО1 должен был убедиться, что ФИО3 наделен собственником ФИО2 правом на его отчуждение, чего им сделано не было.

Суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 от 08.09.2010 года, поскольку договор купли-продажи от имени собственника продаваемого имущества, подписан лицом, не имеющим на то полномочий.

Соответственно требования истца ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1 от 08.09.2010 года действительным не подлежат удовлетворению.

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, что является одним из исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2018 года Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО4 вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно на автомобиль: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности должнику по исполнительному производству № ФИО3 ( л.д.22-26).

Как установлено в ходе судебного заседания ни ФИО2, ни ФИО1 Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.06.2018 года не оспаривали.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сделка купли-продажи автомобиля от 08.09.2010 года (на основании которой спорный автомобиль находится во владении ФИО1) является ничтожной, у истца ФИО1 отсутствует право требовать снятия ареста с имущество которое ему не принадлежит. Кроме того целью обращения в суд с настоящим иском (о признании сделки действительной и снятии ареста с автомобиля) является приобретение в собственность автомобиля <данные изъяты>. Данная цель не может быть достигнута путем удовлетворения исковых требований о снятии ареста с данного автомобиля, в связи с тем, что сделка по которой автомобиль поступил в пользование истца признана судом ничтожной.

Соответственно исковые требования ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 08 сентября 2010 года действительным, снятии запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Федеральный судья: Е.А. Цуканова