Апелляционное определение № 33-29856/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Таранов Р.А. дело № 33-29856/2025

(№ 2-39/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений, явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истца земельным участком, расположенный по адресу: ............, путем приведения в течение двух месяцев от даты вступления решения суда в законную силу крыши расположенных вдоль смежной между земельными участками с кадастровыми номерами ................ и ................ границы хозяйственных построек, в соответствие с ПЗЗ Мостовского городского поселения, утвержденными Решением Совета Мостовского городского поселения Мостовского района ........ от 25.09.2019г., изменив уклон крыши в сторону земельного участка ответчика. В случае не исполнения ответчиком решения суда в течение двух месяцев от даты вступления его в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного решения.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просил: установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ............, с кадастровым номером ................, площадью 489 кв.м, в соответствии с межевым планом от 05.11.2024г; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, состоящее из земельного участка общей площадью 486 кв.м., кадастровый номер ................, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, и одноэтажного жилого дома общей площадью 63 кв.м., 1981 года постройки, кадастровый ........, по адресу: ............

С восточной стороны земельный участок граничит с земельным участком общей площадью 713 кв.м., кадастровый номер ................, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: ............, принадлежащим ответчикам.

Смежная между земельными участками граница обозначена установленным металлическим забором. Вдоль смежной между земельными участками границы, на удалении менее одного метра от забора, ответчиками возведены хозяйственные постройки, крыша которых является односкатной, с уклоном в сторону земельного участка истца. Установленная ответчиками система водоотведения не справляется со своей функцией и вода с крыши хозяйственных построек течет на земельный участок истца, заболачивая его.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить допущенные нарушения и прекратить нарушения его прав, однако все обращения были проигнорированы.

Для проверки соблюдения ответчиком установленных правил в области землепользования и застройки истец обратился в администрацию Мостовского городского поселения, специалистами которой по результатам осмотра территории подготовлен ответ.

Согласно письму администрации Мостовского городского поселения от 11.06.2024г. ........, размещение зданий, строений и сооружений должны производиться в соответствии с Правилами землепользования и застройки Мостовского городского поселения.

................. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которой потребовали в срок не позднее ................. устранить нарушения прав истца путем переустройства крыши хозяйственных построек, расположенных вдоль смежной между земельными участками с кадастровыми номерами ................ и ................ границы, сориентировав наклон в свою сторону и оборудования крышу всеми необходимыми системами водоотведения и снегозадержания.

Данное претензионное требование ответчиками проигнорировано.

Кроме того, истец указывает, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами ................ и ................ закреплена в ЕГРН в 2012 году, но она не соответствует фактической границе по всей длине.

В настоящее время фактические границы принадлежащего истцу земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. С целью установления границ истец обратился в ООО «Геокадастр», осуществляющее межевание земельных участков. По результатам подготовки межевого плана истцу необходимо было согласовать межевые границы с собственниками смежных участков. Все собственники подписали за исключением ответчиков ФИО2 и ФИО3 Добровольно прийти к соглашению о согласовании границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, с ответчиками ФИО2 и ФИО3 не удалось.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка - удовлетворены.

Суд установил границы земельного участка, расположенного по адресу: ............, в соответствии с межевым планом от 17.06.2025г., подготовленным кадастровым инженером ФИО4

Указал, что решение суда в части установления границ земельного участка, расположенного по адресу: ............ следует считать исполненным.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении нарушений прав собственника как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судом не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 и представитель ответчиков по доверенности ФИО5 высказывает позицию о законности принятого судебного акта и необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 489 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: ............

Как следует из выписки ЕГРН от 04.09.2024г., земельный участок, с кадастровым номером ................, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ............ имеет общую площадь 489 кв.м.

С целью уточнения границ указанного земельного участка 05.11.2024г. кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план.

Из пояснений кадастрового инженера ФИО4 следует, что редакция межевого плана от .........., подготовлена с целью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ............, и его граница была установлена по фактической границе, закрепленной на местности металлическими столбами и огорожены металлической сеткой, существующей на местности пятнадцать лет и более. Однако ответчики отказались от подписания акта согласования, в связи с чем, истцу рекомендовано обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела, после разъяснений кадастрового инженера ФИО4 ответчики дали свое согласие на подписание акта согласования границ.

.......... кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план, согласно которого ответчики подписали акт согласования границ.

Как следует из заключения кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ связанных с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ................, было установлено, что по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером ................ составляет 489 кв.м, по материалам межевания площадь равна 502 кв.м. Изменение площади составило 13 кв.м.

Земельный участок расположен по адресу: ............

Уточняемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1Б (Зона малоэтажной застройки смешанного типа). Согласно решению Совета Мостовского городского поселения Мостовского района от 01.03.2017г. ........ (в редакции от 05.10.2023г. ........), минимальная допустимая площадь земельного участка в пгт. Мостовской, для земельных участков расположенных в зоне Ж-1Б (Зона малоэтажной застройки смешанного типа) - 500 кв.м, максимальная - 1500 кв.м. Изменение площади уточняемого участка составило 13 кв.м., что меньше размера минимальной допустимой площади. Границы земельного участка существуют на местности 15 и более лет.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В данном случае документом, подтверждающим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ................, является план земельного участка, который имеется в свидетельстве на право собственности на землю от 25.01.1995г. серия РФ-V-VI-l ........ .........

Конфигурация земельного участка, представленного в плане, соответствует фактической конфигурации уточняемого земельного участка. Размер 12,4 м на ребре А-Б указан ошибочно. Межевание земельного участка проводилось по существующему забору.

Узловые точки границ земельного участка с кадастровым номером ................: точки н3, н4, н1 и н2 закреплены на местности металлическими столбами, границы огорожены металлической сеткой.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером ................ согласно сведениям ЕГРН имеет декларированную площадь и неуточненные границы, а кадастровые работы по уточнению площади и границ данного земельного участка проведены методом спутниковых геодезических измерений (определений), с точностью равной 0,1 следует принять значения, полученные по материалам межевания.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ................: по границе от т. н3 до т. н4 (в плане граница Г-А) не подлежит согласованию, так как участок граничит с землями общего пользования; от т. н4 до т. н1 (в плане граница А-Б) граница со смежным земельным участком с кадастровым номером ................ согласована в индивидуальном порядке. Один из собственников участка ................ согласно решению суда от 27.04.2004г. ........г., признан недееспособным. Акт согласования подписала ФИО7, в соответствии с постановлением об установлении опеки над недееспособной от 19.07.2004г. .........

От т. н1 до т. н2 (в плане граница Б-В) граница со смежным земельным участком с кадастровым номером ................ согласована в индивидуальном порядке.

Земельный участок с кадастровым номером ................ является смежным (в плане граница В-Г), предложено приведение части границы смежного земельного участка в соответствие.

Для смежного участка предложены следующие значения координат характерных точек: точке 3 (................) соответствует точка н2 (................), точке 2 (................) соответствует точка н3 (................).

Граница от т. н2 до т. н3 согласована в индивидуальном порядке.

Акт согласования подписан собственниками смежных участков.

Как следует из выписки из ЕГРН от ................ общая площадь земельного участка, с кадастровым номером ................, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............ на основании межевого плана от 17.06.2025г. подготовленным кадастровым инженером ФИО4 изменилась и составляет 502+/-8 кв.м.

Разрешая заявленные требования об установлении границ земельного участка, районный суд, исходя из изложенного, а также из отсутствия спора по межевой границе между смежными землепользователями, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части установления границ земельного участка, расположенного по адресу: ............, в соответствии с межевым планом от .........., подготовленным кадастровым инженером ФИО4

Вместе с тем, учитывая тот факт, что данные изменения уже внесены в сведения ЕГРН, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение суда в части установления границ земельного участка, расположенного по адресу: ............, является исполненным.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав собственника действиями ответчиков ФИО3, и ФИО2, в том числе проведенной реконструкцией.

Так, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Мостовского городского поселения, утвержденными решением Совета Мостовского городского поселения Мостовского ............ от .......... ........, и с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться, установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительные и строительные нормы и правила.

В условиях сложившейся застройки основные объекты допускается размещать с учетом сложившейся линии застройки при условии соблюдения требований действующих технических регламентов, при ширине земельного участка 12 метров и менее, для строительства основного объекта (при условии соблюдения требований действующих технических регламентов) минимальный отступ от границы соседнего участка может составлять: для одноэтажного объекта 1м.; для двухэтажного объекта 1,5м.; для трехэтажного объекта 2м. При возведении на земельном участке зданий, строений и сооружений, располагаемых на расстоянии 1м от границы соседнего участка, следует водосток с их крыш ориентировать на свой участок, не допускается слив воды на тротуары, газоны, проезжую часть дороги, так как данная территория является территорией общего пользования.

Благоустройство территории, прилегающей к объектам общественного назначения, проводится в соответствии с Правилами благоустройства Мостовского городского поселения на основании проектной документации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, и расположенного на нем жилого дома и другими постройками, по адресу: ............

ФИО2, ФИО3 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ............, а также расположенного на нем жилого дома и хозяйственных построек.

Нотариально заверенным согласием № ................ от 04.10.2022г., ФИО1, являющийся собственником земельного участка, расположенного по адресу: ............, дал согласие ФИО2 на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ............ на расстоянии менее 3м. от межи принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Из выводов заключения кадастрового инженера ФИО8 от 24.07.2024г. следует, что ответчик нарушил права собственника земельного участка с кадастровым номером ................ по адресу: ............, путем возведения служебных построек «Гараж, летняя кухня, баня» на своем земельном участке, не отступив 1м от смежной межи. При натурном обследовании установлено, что расстояние данных построек составляет от 0 метров от межи по фасаду участков и конечная точка расстояния до межи от построек 0,63м. Водосточные желоба на данных постройках установлены в сторону соседнего участка с кадастровым номером ................ по адресу: ............ заходя на 0,42 м. на стороннюю территорию разделительного забора между двумя участками, который сделан из «сетка рабица» установлена на металлических столбах. Крыша жилого дома по адресу: ............ находится в близи данных служебных построек и соединена с крышами служебных построек. В ходе возведения сооружения «Гараж, летняя кухня, баня», собственник земельного участка с кадастровым номером ................ по адресу: ............, пренебрег Правилами землепользования и застройки Мостовского городского поселения, СНиП 30-02-97 градостроительного Кодекса РФ, разрешенная высота разделительного забора между двумя участками не может превышать 1,5 метра.

Таким образом, при возведении на земельном участке зданий, строений и сооружений, на расстоянии 1м и менее от границы соседнего участка, следует водосток с их крыш ориентировать на свой участок, не допуская слив воды на соседний прилегающий участок, а также на тротуары, газоны, проезжую часть дороги, к как данная территория является собственностью других пользователей.

................ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой требовал в срок не позднее 01.07.2023г. устранить нарушения его прав, путем переустройства крыши хозяйственных построек, принадлежащих ответчикам, которое оставлено ответчиками без исполнения.

................. ФИО1 обратился в администрацию Мостовского городского поселения с заявлением, в котором просил разобраться по вопросу водостоков с крыши соседнего домовладения, расположенного по адресу: ............

Как следует из акта осмотра объекта земельных отношений Мостовского городского поселения ......../з от 31.05.2024г., осмотрена территория общего пользования, прилегающая с фасадной стороны к земельному участку с кадастровым номером: ................, расположенному по адресу: ............ в ходе которого установлено, что на данной территории предположительно выведен септик.

В ответе главы администрации Мостовского городского поселения от 11.06.2024г. ........, сообщено, что действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления права принимать решения в отношении спорных вопросов, связанных с нарушением законных прав одного гражданина со стороны других лиц.

При этом, из ответа главы администрации Мостовского городского поселения от 24.09.2024г. ........ по вопросу вывода канализации на общественную территорию ФИО2 (............А) сообщено, что 04.09.2024г. специалисты администрации Мостовского городского поселения, выехав на место (............) произвели осмотр указанной в обращении территории, в результате осмотра установлено, что с фасадной стороны земельного участка от забора на территорию общего пользования прокопана траншея, установлены ЖБ кольца. По результатам осмотра ФИО2 и ФИО3 направлено уведомление о нарушении обязательных требований земельного законодательства, а именно: ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ - самовольное занятие земельного участка.

По мнению суда первой инстанции, заявляя исковые требования, ФИО1 не учел необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несоответствия отступа ответчиками от смежной межи при возведении служебных построек «Гараж, летняя кухня, баня» на своем земельном участке в сложившейся застройке, не является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части, ввиду того, что данное обстоятельство не несет реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения ФИО1 своим имуществом со стороны ФИО2, ФИО3

Кроме того, ответчики получили согласие истца на расположение спорных объектов недвижимости на расстоянии менее 3м. от межи принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Таким образом, каких-либо нарушений прав ФИО1, как собственника смежного земельного участка, от действий ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств заболачивания земельного участка истца суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с тем, что требование об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем приведения крыши хозяйственных построек ответчиков, в соответствие с Правилами землепользования и застройки Мостовского городского поселения, утвержденными Решением Совета Мостовского городского поселения Мостовского района № 7 от 25.09.2019г., путем изменения уклона крыши в сторону земельного участка ответчиков является не обоснованным, основания для его удовлетворения судом первой инстанции отсутствовали при недоказанности существующего нарушения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе и материалах дела, следовательно, решение суда является законным, а основания для его отмены отсутствуют.

Основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем доводам и представленным истцом в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

В настоящем случае приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку при его подаче заявителем не выполнены требования, установленные ст. 96 ГПК РФ, а кроме того, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, иных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые содержатся в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности ФИО6 о назначении по делу землеустроительной и строительной экспертизы отказать.

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.12.2025г.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи С.Г. Волошина

А.О. Таран