Решение № 2-3246/2017 2-3246/2017~М-2909/2017 М-2909/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3246/2017Октябрьский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные Дело № 2-3246/2017 22 августа 2017 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Токарь А.А., при секретаре Лысенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ним ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 17.08.2015 о предоставлении денежных средств в размере 421 454 рубля 23 копейки на срок по 17.08.2020 под 18% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора возникла задолженность в общей сумме 583215 рублей 10 копеек, однако истец по своей инициативе уменьшил размер неустойки на 90% и просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору <***> от 17.08.2015 в размере 539 131 рубль 14 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8591 рубль 31 копейка. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу месту жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, суд считает ответчика ФИО1 уведомленным о месте и времени слушания дела, и определил рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов гражданского дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 17.08.2015 (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 421454 рубля 23 копейки на срок по 17.08.2020, путем подписания кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 18% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита должен осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 7 274 рубля 42 копейки не позднее 20 числа каждого месяца, последний платеж в размере 10 832 рубля 05 копеек; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6 % за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 421 454 рубля 23 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, кроме того данный факт ответчиком не оспорен. В связи с неисполнением ФИО1 условий вышеуказанного Кредитного договора по возврату кредита истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28.03.2017 задолженность по кредитному договору составила 583 215 рублей 10 копеек. Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию по кредитному договору составила 539 131 рубль 14 копеек. Данные расчеты проверены судом, не имеют арифметических ошибок и погрешностей, приняты судом в качестве достоверных доказательств. Ответчик представленный расчет не оспорил. В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере, заявленном истцом. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 591 рубль 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № 663 от 26.04.2017. Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за рассмотрение данного иска в размере 8 591 рубль 31 копейка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 17.08.2015 в сумме 539 131 (пятьсот тридцать девять тысяч сто тридцать один) рубль 14 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 8 591 (восемь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 31 копейка. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга. Мотивированное решение составлено 07.09.2017. Судья: Суд:Октябрьский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)Судьи дела:Токарь Антонина Андреевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3246/2017 Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3246/2017 Решение от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3246/2017 Решение от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3246/2017 Решение от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3246/2017 Решение от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3246/2017 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|