Решение № 2-647/2019 2-647/2019~М-497/2019 М-497/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-647/2019

КОПИЯ

Дело № 2-647/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Филипьевой Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа от 27.06.2016 в размере 40 000 000 руб., пеню за просрочу возврата долга за период с 27.06.2017 по 31.01.2019 в размере 20 240 000 руб.

В обоснование иска указано, что 27.06.2016 между истцом и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ФИО3 15 000 000 руб. наличными денежными средствами и вексель ООО "Арго" номинальной стоимостью 25 000 000 руб. Всего задолженность заемщика составила 40000000 руб., которые заемщик обязался вернуть в срок до 27.06.2017. Своего обязательства заемщик не выполнил. За несвоевременный возврат суммы займа установлена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки. Одновременно с подписанием договора займа 27.06.2016 был подписан договор поручительства между истцом и ФИО4 В соответствии с условием договора поручительства, ФИО4 обязался в полном объеме, солидарно с должником ФИО3 отвечать перед кредитором за не исполнение должником (ФИО3) обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования подержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, сведений о получении ими судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют. Вместе с тем, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее по тексту ГПК РФ), участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из имеющихся у суда сведений ответчики ФИО4, ФИО3 согласно адресной справке УМВД России по Томской области от 18.03.2019 зарегистрированы по месту жительства по адресу: .... Этот же адрес проживания ответчик ФИО3 указывал, подписывая договор займа от 27.06.2016, а ответчик ФИО4 подписывая договор поручительства от 27.06.2016. Иные сведения о месте жительства ответчиков суду не известны.

По указанному адресу судом в порядке ч.1 ст. 113 ГПК РФ трижды направлялись извещения о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, судебном заседании, направлялись копии искового заявления с приложенными к нему документами, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, телеграммы не доставлены.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчикам, однако они уклонились от их получения по известным суду адресам, суд приходит к выводу о злоупотреблении ими своими процессуальными правами, признает их извещенными о времени и месте судебного заседания, и в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО3

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 27.06.2016 между ФИО5 и ФИО3 заключен письменный договор займа, по условиям которого ФИО5 передает заемщику денежные средства в размере 40 000000 руб. на срок до 27.06.2017, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок по 27.06.2017.

Согласно представленному свидетельству о заключении брака от 08.09.2018 ФИО6 и ФИО5 заключили брак, после которого Начкебия присвоена фамилия ФИО7.

Согласно п. 2.2 договора заем состоит из двух частей. Одна часть займа состоит из денежных средств передаваемых заемщику в виде наличных денежных средств в размере 15 000 000 руб., другая – из передаваемого заемщику векселя. Эмитент векселя ООО "Арго", номинальная стоимость передаваемого векселя 25 000 000 руб.

Сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств в размере 40 000 000 рублей до 27.06.2017 (п. 2.4. договора займа).

Факт предоставления денежных средств ФИО5 по указанному договору займа в сумме 15 000 000 руб. подтверждается распиской от 27.06.2016 и актом приема-передачи векселя номинальной стоимостью 25 000 000 руб. от 27.06.2016.

В отсутствие доказательств иному суд считает установленным факт передачи займодавцем денежных средств заемщику ФИО3 и соответственно факт заключения договора займа.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата долга ответчиком представлено не было, следовательно задолженность по договору займа от 27.06.2016 составляет 40000 000 руб., которые должны быть взысканы с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из п. 4.1 договора от 27.06.2016 следует, за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку по условиям договора займа должен быть возвращен в срок до 27.06.2017, то просрочка исполнения обязательства наступает с 27.06.2017, в связи с чем период допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, исходя из заявленного истцом периода, составит с 27.06.2017 по 31.01.2019 (584 дня).

Соответственно сумма пени по договору за указанный период составит 23360000 руб. (40 000000 х 0,1% х 584 дня).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что в данном случае, учитывая компенсационную природу неустойки, с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательства, размера обязательства и неустойки, составляющая 36,5% годовых, что в несколько превышает установленную Центральным Банком России учетную ставку рефинансирования, ее соотношения с размером основного долга, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеется явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить установленный договором размер неустойки с установленных договором 0,1% за каждый день просрочки до 0,03% в день от суммы долга, исходя из которой неустойка за период с 27.06.2017 по 31.01.2019 составит 7008000 руб.

На основании ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО3 по договору займа между ФИО8 и ФИО4 был заключен в письменной форме договор поручительства от 27.06.2016.

По условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнения должником, его обязательств по договору займа от 27.06.2016, заключенному с кредитором. Поручительство является бессрочным, безотзывным и действует до полного исполнения должником и/или поручителем своих обязательств перед кредитором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательств.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 ГК РФ.

Таким образом, срок действия договора поручительства, заключенных между ФИО8 и ФИО4, в договоре не определен. Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, положения договора не содержат.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Как указано выше срок исполнения заемщиком обязательств по договору займа о исполнении обязательств наступил 27.06.2017.

В течении года, начиная с 27.06.2017 истец иска к поручителю не предъявлял, что было подтверждено представителем истца в суде, при этом настоящее исковое заявление было подано в суд в 2019 году, следовательно, с 28.06.2018 на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство ФИО4 считается прекращенным, а потому в удовлетворении иска к нему следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно квитанции от 15.02.2019 при подаче настоящего заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.

С учетом приведенных норм и руководящих разъяснений суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 27.06.2016 в размере 40000000 (сорок миллионов) руб., пеню за просрочку возврата долга за период с 27.06.2017 по 31.01.2019 в размере 7008 000 (семь миллионов восемь тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Р.В. Филипьева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-647/2019 Октябрьского районного суда г. Томска