Решение № 2-1096/2020 2-1096/2020~М-907/2020 М-907/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1096/2020

№ 03RS0014-01-2020-001171-04 (2-1096/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 04 июля 2019 г. в 08 час. 55 мин. возле дома № 2 по ул. Луначарского в г. Октябрьский РБ произошло ДТП с участием мотоцикла №, государственный № АК 116, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем КИА РИО, государственный номер № под управлением ФИО2 Полагает, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, поскольку при совершении маневра левого поворота, она не убедилась в его безопасности и совершила столкновение с мотоциклом под его управлением. Столкновение произошло в 2-х метрах от левого края проезжей части. Общая ширина дороги составляет 9 м., следовательно, ширина полосы для движения в каждом направлении составляет 9/2 = 4,5 м. Поскольку удар был в 2-х метрах от левого края проезжей части, то это означает, что маневр левого поворота был в начальной, а не в завершающей его стадии и по этой причине, перед его выполнением именно ФИО2 пренебрегла п. 8.1 ПДД, где указано, что «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также п. 8.2 ПДД: подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».В письменном объяснении он указал, что виновным в ДТП себя не считает, поскольку начал выполнять маневр обгона около д. № 4. Ответчик ФИО2 в письменном объяснении указывает, что удар пришёлся в переднее левое колесо. Данное обстоятельство также указывает на то, что ФИО2 только лишь приступила к маневру поворота налево и сразу произошло столкновение с мотоциклом, под его управлением. Таким образом, водитель и автомобилем КИА РИО, государственный номер № ФИО2 является виновником данного ДТП. Его виновность могла иметь место лишь тогда, когда удар бы пришелся в заднюю часть автомобиля КИА РИО под управлением ФИО2, что означало бы завершающую стадию маневра поворота и он обязан был бы дать ответчику возможность завершить маневр. Объяснения свидетеля Г. С.В. также говорят о начале выполнения маневра левого поворота ответчиком. В результате ДТП, его мотоциклу, причинены механические повреждения. На момент ДТП, ответчик не был застрахован по полису ОСАГО. Согласно экспертного заключения № от 15 октября 2019 г. ООО «ФЭА СОВЕТНИК» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 73183 руб. (рыночная стоимость) - 13 569 руб. (годные остатки) = 59 614 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 59614 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оправке телеграммы 233 руб., по оплате государственной пошлины 2235,41 руб., по оформлению доверенности 1700 руб.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что 04 июля 2019 г. в 08 час. 55 мин. возле дома № 2 по ул. Луначарского в г. Октябрьский РБ произошло ДТП с участием мотоцикла BS 250-18 (№, государственный №, под управлением ФИО1 и и автомобилем КИА РИО, государственный номер №, принадлежащим ей на праве собственности и под её управлением. Как следует из объяснения ФИО1, он, управляя мотоциклом, без государственных регистрационных знаков, двигался по ул. Луначарского г. Октябрьского, со стороны ул. Куйбышева в сторону ул. Губкина. Перед ним, в попутном направлении двигались два автомобиля, первым КИА РИО, за ним Лада-Гранта. Рядом с домом № 6 по ул. Луначарского, ФИО10 начал совершать маневр обгона впереди идущих автомобилей, выехал на полосу встречного движения, но в этот момент автомобиль КИА РИО, под её управлением начал совершать поворот налево, во двор между домами, в результате чего произошло ДТП. В рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следователем СО Отдела МВД России по г. Октябрьскому РБ было вынесено постановление о направлении материалов для проведения авто-технической экспертизы. Заключением автотехнической экспертизы № было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил требования п.п. 1.З., 1.5., 9.1.1. и 10.1. ПДД. В действиях ФИО1, формально усматривается формально усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако, в связи с тем, что нарушение ФИО1 ПДД не повлекли причинение тяжкого вреда здоровью кому-либо либо чьей-либо смерти, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано. В соответствии с экспертным заключением № 23 от 16 апреля 2020 г., произведенным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта, её автомобиля КИА РИО, государственный номер <***>, составляет, с учетом износа 81829,68 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 81829,68 руб., судебные расходы по оформлению ДТП в размере 1500 руб., по вызову эксперта 319 руб., по оплате услуг оценщика 8000 руб., по оплате государственной пошлины 2716 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4, просили исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

ФИО2 и её представитель ФИО5, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью, встречные требования удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным во встречном иске.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия Следственного отдела МВД РФ по г. Октябрьскому РБ КУСП № 11416, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лиц участвующих в деле суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу приведенных норм основанием гражданской ответственности в форме возмещения вреда является установление вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов административного дела по факту ДТП усматривается, что 04 июля 2019 г. в 08 час. 55 мин. водитель мотоцикла марки «IRBIS», без государственного номера, ФИО1 двигаясь по ул. Луначарского со стороны ул. Нуркаева в сторону ул. Губкина в г. Октябрьский РБ напротив <...> совершая обгон транспортного средства по встречной полосе, совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный номер №, под управлением ФИО2, двигавшейся в попутном направлении и совершающей поворот налево во двор в разрыве линии горизонтальной разметки 1.1 ПДД, что подтверждается схемой ДТП.

Согласно, схеме ДТП на указанном участке автодороги нанесена горизонтальная разметка 1.1 - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В своих объяснениях от 04 июля 2020 г. ФИО1, указал, что управляя мотоциклом IRBIS без номера, двигаясь по ул. Луначарского со стороны ул. Куйбышева в сторону ул. Губкина возле дома № 4 он выехал на обгон автомашины и совершил столкновение.

ФИО2, в объяснениях от 04 июля 2020 г. показала, что управляя автомобилем КИА РИО, государственный номер №, двигалась по ул. Луначарского в сторону ул. Губкина заблаговременно включив левый подворотник, перед д. 2, убедившись в том, что не создает помех в движении, начала маневр поворота налево. Не успев завершить маневр поворота, неожиданно в левую боковую часть автомобиля произошел удар.

Также были отобраны объяснения Г. С.В., пояснившего, что двигался на автомобиле Лада Гранта государственный номер № со стороны ул. Куйбышева в сторону ул. Губкина по ул. Луначарского, перед ним двигался автомобиль КИА РИО, государственный номер № в попутном направлении. автомобиль КИА РИО, государственный номер № начал выполнять маневр поворота налево и внезапно сзади выехал мотоцикл IRBIS совершив столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный номер №

Поскольку в результате ДТП водителю мотоцикла марки «IRBIS», ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкое причинение вреда здоровью, постановлением от 21 октября 2019 г., производство по административному правонарушению прекращено в связи с наличием признаков уголовно-наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении передано по подведомственности в СО МВД РФ по г. Октябрьскому РБ, для принятия решения.

Постановлением СО МВД РФ по г. Октябрьскому РБ от 20 декабря 2019 г., в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно данному постановлению, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил требование п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от 23 октября 1993 года, согласно которых:

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3);

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1.1.);

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

В рамках доследственной проверки по факту ДТП произошедшего 04 июля 2019 г., ФИО1 пояснил что, 04 июля 2019 г. он на своем мотоцикле марки «IRBIS», выехал со стоянки и завернул на ул. Луначарского, где перестроился на крайнюю правую полосу движения. Перед ним двигались два автомобиля, первая Лада Гранта, перед которым двигался второй автомобиль марки КИА РИО. Двигался он примерно со скоростью 60 км/час. Так примерно рядом с домом №6 он на участке автодороги с прерывистой разметкой, предназначенной для заезда во дворы, выехал на полосу встречного движения, и продолжил движение по данной полосе, чтобы совершить обгон, двух автомобилей передвигавшихся перед ним. Он по встречной полосе обогнал первый автомобиль. Далее сравнялся со вторым автомобилем возле дома №2, где заметил, что у водителя данного автомобиля работает сигнал поворота налево, в какой именно момент водитель автомобиля подал сигнал поворота он сказать не может, и тогда же на прерывистой линии, предназначенной для заезда во двор, автомобиль марки КИА РИО стал заворачивать налево. В этот момент он также снизил скорость, и стал повторять траекторию движения водителя КИА РИО, чтобы избежать столкновения, но у него не получилось избежать столкновения, и он ударился передней частью мотоцикла в переднее левое колесо автомобиля марки КИА РИО, после чего потерял управление, и слетев с мотоцикла, перелетел через капот автомобиля и приземлился на газон, расположенный со стороны встречной полосы.

Опрошенная ФИО2, пояснила, что 04 июля 2019 г. она на своем автомобиле марки КИА РИО двигалась со скоростью около 40 км/час по ул. Луначарского со стороны ул. Куйбышева в сторону ул. Губкина, где возле дома № 2 ей нужно было повернуть налево. При этом за ней ехал автомобиль марки Лада Гранта, примерно в 5-6 метрах. Она заблаговременно подала сигнал поворота налево, примерно за 100 метров до поворота. Далее снизила скорость перед поворотом до 10 км/час, после чего убедилась безопасности совершаемого маневра, а именно осмотрела зеркало заднего вида, при этом за ней в попутном направлении передвигался автомобиль марки Лада Гранта, иных транспортных средств не было. Впоследствии она завернула налево и съехала со своей полосы движения и проехала около 6 метров. В этот момент ей в переднюю левую водительскую дверь заехал мотоцикл зеленого цвета, без государственного регистрационного знака, водитель мотоцикла перелетел через капот и приземлился на газон со стороны встречной полосы.

Кроме того, в ходе доследственной проверки по факту ДТП, была проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД по РБ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ № установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения с технической точки зрения зависело от выполнения водителем мотоцикла марки «IRBIS», требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения. Водитель мотоцикла должен был действовать таким образом, чтобы при подъезде к перекрестку, на котором водитель автомобиля КИА РИО осуществлял маневр поворота налево в разрыве линии горизонтальной разметки 1.1, не двигаться по полосе встречного движения, то есть действовать согласно требованию пункта 9.1.1 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля КИА РИО при совершении им маневра поворота налево относительно направления движения мотоцикла не регламентировались Правилами дорожного движения, водителю не предписывалось уступать дорогу попутному мотоциклу марки «IRBIS».

Обращаясь в суд с взаимными требованиями о возмещении ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП, стороны ссылаются на отсутствие их действиях виновного поведения повлекшего за собой возникновение ДТП.

Истцом по персональному иску ФИО1 в подтверждение факта причиненного ему имущественного вреда представлены: договор от 02 июля 2019 г. по купли-продажи транспортного средства – мотоцикла №, государственный №»), паспорт транспортного средства серии №, а также экспертное заключение ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» № от 15 октября 2019 г.

Согласно экспертного заключения ООО «Финансово-экспертное агентство «СОВЕТНИКъ» № от 15 октября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла №, государственный №, без учета износа составляет 75200 руб., с учетом износа 60500 руб., рыночная стоимость на момент ДТП 73183 руб., стоимость годных остатков 13569 руб.

Ответчиком и истцом по встречному иску ФИО2, также представлен паспорт транспортного средства КИА РИО, государственный номер № серии №, и заключение ИП ФИО3 № 23 от 16 апреля 2020 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта КИА РИО, государственный номер № с учетом износа составляет 81829,68 руб., без учета износа 140157,36 руб.

На момент происшествия гражданская ответственность сторон в установленном порядке не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, принимая во внимание доводы сторон о взаимном несогласие с наличием в их действиях вины в ДТП, а также с размерами заявленных к взысканию сумм ущерба определением Октябрьского городского суда РБ от 15 июня 2020 г. назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

По заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №-ТТ от 25 сентября 2020 г., эксперты пришли к следующим выводам:

техническая возможность у водителя мотоцикла №, государственный № предотвратить ДТП имелась;

техническая возможность у водителя автомобиля КИА РИО, государственный номер № предотвратить ДТП не имелась;

водитель мотоцикла №, государственный № нарушил п.9.1.(1) и п. 10.1 ПДД РФ;

водитель автомобиля КИА РИО, государственный номер № не нарушил пункты ПДД РФ;

выявленные нарушения п. 9.1(1) и п. 10.1 ПДД РФ водителем мотоцикла №, государственный № состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП;

степень вины водителя мотоцикла BS 250-18 (IV) TTR250R, государственный № и водителя автомобиля КИА РИО, государственный номер № в ДТП произошедшем 04 июля 2019 г. не определялась;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 04 июля 2019 г. с участием мотоцикла №, государственный № с учетом износа составляет 53964 руб., без учета износа 81905 руб.;

стоимость мотоцикла №, государственный №, до повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 04 июля 2019 г. с участием автомобиля КИА РИО, государственный номер № на дату ДТП произошедшем 04 июля 2019 г., составляет 61718 руб., стоимость годных 10839 руб.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (экспертного заключения), по делу не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, определяя вину участников ДТП, суд исходя из совокупности имеющихся доказательств, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, с которой оба участника дорожного движения согласились и подписали ее без замечаний; объяснений участников ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертными заключениями приходит к выводу о том, что виновным в происшедшем ДТП является ФИО1, допустивший нарушения п.п. 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом п.п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Противоправные действия водителя мотоцикла №, государственный № ФИО1, допустившего нарушение п.п. 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю ФИО2, механических повреждений.

Водителем ФИО1, не представлено суду доказательств своей невиновности в ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО1, п.п. 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю КИА РИО, государственный номер № принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в ходе которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, а также учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность сторон, как владельцев транспортных средства, не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права требования возмещения причиненных ей убытков в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ФИО1 в полном объеме.

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что убытками истца могут являться расходы, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества, без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

ФИО1, как лицом причинившим вред, каких-либо доказательств, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных ФИО2 повреждений подобного имущества, не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, и удовлетворении встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 81829,56 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО2 при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией № 23 от 13 апреля 2020 г., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., что подтверждаются квитанцией от 04 июля 2019 г., почтовые расходы по отправке извещения на осмотр в размере 319 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23 июля 2019 г., которые она просит взыскать с ФИО1

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу и ФИО2, указанные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 319 руб.

Относительно требований ФИО2 о взыскании с ФИО1, понесенных ею расходов по уплате госпошлины в размере 2716 руб., суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку заявителем предъявлены требования в размере 81829,56 руб., размер госпошлины должен был составить при указанной цене иска 2654,89 руб.

Вместе с тем, согласно представленной ФИО2 квитанции от 15 мая 2020 г., ею уплачена госпошлина в размере 2716 руб.

Следовательно, сумма 61,11 руб., уплаченная от 15 мая 2020 г., является излишне уплаченной.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной ею суммы госпошлины.

Кроме всего прочего, в ходе рассмотрения дела от ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» поступило ходатайство о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы (35000 руб.), суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», расходов по проведению судебной экспертизы с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 81829,56 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1500 руб., почтовые расходы 319 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2654,89 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», расходы по судебной экспертизе в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева