Решение № 2-7/2020 2-7/2020~М-6821/2019 М-6821/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-7/2020

2-7\20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УправленияФедеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД к магазину «М.видео» ООО «МВМ» в интересах ФИО1, о расторжении договора, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к магазину «М.видео» ООО «МВМ» о расторжении договора розничной купли-продажи планшета Apple iPad Pro 11-inch, заключенного между магазином «М.видео» ООО «МВМ» и ФИО2 А ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 84990,00 рублей, суммы за уплаченный товар, неустойки в сумме 38245,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом ко взысканию, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между магазином «М.видео» ООО «МВМ» и ФИО2 А заключен договор купли-продажи планшета Apple iPad Pro 11-inch. Общая цена заказа на момент заключения договора составляет 84990 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к «М.видео» ООО «МВМ» с просьбой произвести гарантийный ремонт планшета.

АСЦ ООО «Современный Сервис», произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, при этом поменяв идентификационные данные планшета Apple iPad Pro 11-inch c <данные изъяты> № на <данные изъяты> №, что и смутило потребителя, который заявил просьбу о проведении гарантийного ремонта планшета, а не требования о замене на товар этой же марки.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель снова обратился в магазин «М.видео» ООО «МВМ», с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму.

Согласно ответа ООО «МВМ» на заявление от 31.08.2019 г. полученное от ФИО1 - ему (потребителю) в соответствии с условиями гарантии на продукцию компании Apple, неисправный планшет был заменен на новый аппарат, вместо проведения гарантийного ремонта. Потребителю было предложено забрать новый планшет в той же упаковочной таре, что потребителя смутило.

Таким образом, 11 сентября 2019 г., потребитель получил отказ от магазина «М.видео» ООО «МВМ» о возврате денежных средств за некачественный товар.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РД по доверенности от 22 мая 2019 г. ФИО3 исковые требования поддержала.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что планшет в магазине М.Видео приобрела ее мать ФИО4 и на ее имя оформлена квитанция на гарантийный ремонт. Он является пользователем планшета и поэтому с претензией к продавцу товара обратился он, а не мать.

Ответчик «М.видео» ООО «МВМ» своего представителя в суд не направило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела признаю иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из искового заявления, управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД в интересах ФИО2 А обратилось в суд с иском к магазину «М.видео» ООО «МВМ» о расторжении договора розничной купли-продажи планшета Apple iPad Pro 11-inch.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 А является покупателем планшета Apple iPad Pro 11-inch.

Из корешка квитанции № следует, что гарантийный талон на планшет оформлен на ФИО2 А и она же обратилась с заявлением произвести его гарантийный ремонт.

Таким образом, иск предъявлен в интересах ФИО1, в котором оспаривается договор розничной купли продажи, который не затрагивает его права, свободы и законные интересы. Поскольку закл0ючен между ответчиком и иным лицом.

При таких обстоятельствах ФИО2 А является ненадлежащим истцом и в удовлетворении требований, заявленных в его интересах следует отказать..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД в интересах ФИО1 к магазину «М.видео» ООО «МВМ» - отказать.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.