Решение № 2-5784/2025 2-632/2026 2-632/2026(2-5784/2025;)~М-4618/2025 М-4618/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-5784/2025

УИД 74RS0001-01-2025-005976-06

Дело № 2-632/2026 (2-5784/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при ведении протокола помощником судьи Дрозденко А.О.

с участием истца ФИО1,

переводчика жестового языка ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 15 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (л.д. 4-6) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 644,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начислив их на сумму долга в размере 229 100 руб., по ключевой ставке Банка России, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 902,32 руб., мотивируя требования тем, что истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 229 100 руб. на банковскую карту ответчика, договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 в период с ноября 2023 года по апрель 2025 года осуществила 13 денежных переводов на счет ФИО3 в общей сумме 229 100 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. (л.д. 10-22).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что оснований для перечисления ответчику денежных средств в спорный период не имелось, гражданско-правовые отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что переводы денежных средств осуществлялись истцом неоднократно, в течение продолжительного периода времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о сознательности и добровольности совершения истцом переводов и исключает возможность случайного перевода денег на чужой банковский счет, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.