Решение № 2-1518/2017 2-1518/2017(2-17833/2016;)~М-14681/2016 2-17833/2016 М-14681/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1518/2017

Дело № 2-1518/2017

15 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К. Л.,

при секретаре Скворцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 08 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 116i, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец указывает ФИО1, управлявшего автомобилем Шевроле, г.р.з. №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Соглашением о прекращении обязательства зачетом, заключенному 11.08.2014 между ООО «Бат Ф-Брокер» и ПАО СК «Росгосстрах», по страховому акту №0008615966-001 в счет восстановительного ремонта автомобиля BMW 116i, г.р.з. №, зачтена сумма денежных средств в размере 170 636 руб. 78 коп. Страховая компания ООО «СК «Согласие», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1 выплатила истцу страховое возмещение в размере 54 304 руб. 65 коп.

Таким образом, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в порядке суброгации в размере 87 900 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 837 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворении исковых требований не возражал.

Заслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки №14874, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Судом установлено, что 02 сентября 2011 года между ООО «Адидас» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля BMW 116i, г.р.з. № (л.д. 11-26).

08 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 116i, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Шевроле, г.р.з. №, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Соглашением о прекращении обязательства зачетом, заключенному 11.08.2014 между ООО «Бат Ф-Брокер» и ПАО СК «Росгосстрах», по страховому акту №0008615966-001 в счет восстановительного ремонта автомобиля BMW 116i, г.р.з. №, зачтена сумма денежных средств в размере 170 636 руб. 78 коп. (л.д. 83-86), что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Не признавая исковые требования по размеру, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 116i, г.р.з. №, без учета амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 08 октября 2013 на момент дорожно-транспортного происшествия составила 173 705 руб. 92 коп.Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли. У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Таким образом, суд полагает установленным размер ущерба в сумме 173 705 руб. 92 коп.Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 7 Закона и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263 при наступлении страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, но не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю BMW 116i, г.р.з. №, в размере 54 304 руб. 65 коп. (л.д. 174). С учетом ранее произведенной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного другому участнику дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 695 руб. 35 коп. лимит страховой компании был исчерпан (л.д. 166).На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание, что страховой компанией ответчика произведена выплата возмещения в рамках ОСАГО в размере 54 304 руб. 65 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба в размере 119 401 руб. 27 коп. (173 705 руб. 92 коп. (ущерб) - 54 304 руб. 65 коп. (выплата по ОСАГО)).При этом с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 87 900 руб. 54 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 837 руб. 02 коп.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец уточнил размер требований на основании экспертного заключения, то есть истец признал необоснованность своих требований в сумме, превышающей размер вреда согласно выводам эксперта, расходы на проведение которого определением суда возложены на ответчика, но им не оплачены, в пользу АНО «АвтоТехЭксперт» надлежит взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

При этом, с учетом принципа пропорциональности, в пользу АНО «АвтоТехЭксперт» с истца надлежит взыскать 2 444 руб., с ФИО1 – 7 556 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 87 900 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 837 рублей 02 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «АвтоТехЭксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 444 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «АвтоТехЭксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 566 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 26 мая 2017 года

Судья