Апелляционное постановление № 22-3099/2025 от 30 ноября 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Погребняк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Безуновой К.О. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1 УК РФ к штрафу в размере 14000 рублей, штраф оплачен;

- осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, наказание не отбыто,

осужден по:

- ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4) к 5 месяцам ограничения свободы;

- ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 5 месяцам ограничения свободы.

На основании с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

На основании с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного ФИО1 наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ст.53 УК РФ в отношении ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории <данные изъяты>, а также муниципального образования <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы срок отбытого им наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Погребняк А.С., оставившего вопрос по рассмотрению апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года ФИО1 осужден по двум эпизодам в отношении потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района Республики Крым Безунова К.О. просит приговор суда изменить, дополнить резолютивную часть приговора при назначении наказания в виде ограничения свободы на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, ограничениями и обязанностью, предусмотренными ч.1 ст.53 УК РФ. На основании ст.53 УК РФ в отношении ФИО1 установить следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложить обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган. Исключить из резолютивной части приговора слова <данные изъяты>». Свои доводы прокурор обосновывает тем, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы как за отдельные преступления, за которые он осужден по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, не установил подлежащие отбыванию ограничения и обязанности, составляющие существо данного вида наказания. Соответственно, не может быть признано назначенным ограничение свободы и по совокупности преступлений, так как быть назначенным на основании ч.5 ст.69 УК РФ не может наказание, которое не назначено ни по одному из входящих в совокупность преступлений. Кроме того, при установлении личности подсудимого судом первой инстанции установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в населенном пункте – <адрес>, входящее в состав муниципального образования – <адрес><адрес>. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, является обязательным. Вместе с тем, судом необоснованно установлено ограничение ФИО1 – не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Вопрос об установлении дополнительного муниципального образования, посещение которого осужденному необходимо по объективно подтвержденным обстоятельствам в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией в порядке исполнения приговора.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований пп.4, 5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст.69 - 72 УК РФ.

Требования указанных положений закона судом первой инстанции нарушены.

Согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом в определенный судом срок.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года разъясняется, что при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность – после назначения окончательного наказания.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначив ему наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не установил подлежащие отбытию ограничения и обязанности при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а установил их лишь при назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, несмотря на то, что они не были указаны по совокупности преступлений по настоящему приговору.

Таким образом, суд первой инстанции фактически не назначил ФИО1 наказание по совокупности преступлений.

Изложенное, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности преступлений без существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекут отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения и с учетом установленных фактических обстоятельств вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции в целях своевременного устранения нарушений закона, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, а также принимая во внимание данные о его личности, считает необходимым избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Спасенова Е.А.