Апелляционное определение № 33-7996/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-7996/2017

Судья: Алференко А.В. Дело №

Докладчик: Теплякова И.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Архангельской Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 июля 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя Рагозина А.В. Федоренко Р.В. на определение судьи Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Рагозина А. В. к Ишковой В. В. о признании права собственности на жилой дом оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рагозин А.В. обратился в суд с иском к Ишковой В.В. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Рагозина А.В. Федоренко Р.В. В частной жалобе им изложена просьба об отмене определения судьи первой инстанции, принятии поданного иска к производству суда.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указывает, что, вопреки выводам суда, при подаче искового заявления истцом была приложена копия технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений в ЕГРН. Также представителем заявителя в необходимом объеме была уплачена государственная пошлина. При этом программа «Сбербанк онлайн», посредством которой уплачена госпошлина, не предусматривает возможности проведения платежей за кого-либо, в связи с чем плательщиком был указан Федоренко Р.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не соблюдены положения ст. 132 ГПК РФ, предусматривающие приложение к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а именно: истцом не представлен технический паспорт на жилой дом на дату обращения в суд, не представлены доказательства того, кто в настоящее время является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Копии квитанций об уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и 1386 рублей оплачены Федоровым Р.В. без указания ее оплаты за истца Рагозина А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами, изложенными в определении от 26.06.2017г.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. При этом предусмотрено, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ с учетом положений главы 4 Кодекса (регулирующей вопросы представительства в налоговых правоотношениях) следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, который должен обладать соответствующими полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ч. 1 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия представителя Рагозина А.В. Федоренко Р.В. подтверждены копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которую, в частности, включены полномочия по оплате необходимых платежей, сборов, пошлин.

Таким образом, уплата государственной пошлины представителем истца совершена в соответствии с имеющимися у последнего полномочиями, в связи с чем у судьи не имелось оснований для оставления без движения искового заявления по данному основанию.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, представление необходимых доказательств сторонами в силу ст. ст. 148 - 149 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не лишен возможности предложить истцу предоставить дополнительные доказательства по делу.

При этом заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес> представлен истцом по состоянию на 10.08.2016г., уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации прав на указанный жилой представлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах указанные в определении недостатки искового заявления не препятствовали его принятию.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене, так как постановлено с существенным нарушением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в Мошковского районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии, частную жалобу Рагозина А.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: