Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-930/2018;)~М-891/2018 2-930/2018 М-891/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-24/2019

К делу № 2-24/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 14 января 2019 г.

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца К по доверенности,

представителя ответчика ФИО1 – Н по доверенности,

третьего лица кадастрового инженера К,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании возражений на проект межевания земельного участка не законными, необоснованными и признании проекта межевания согласованным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о признании возражений на проект межевания земельного участка не законными, необоснованными и признании проекта межевания согласованным, указывая, что истцу принадлежит земельная доля, в размере <......> на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <......>, общей площадью <......> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг».

Им проводится выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг».

Извещение о необходимости согласования проектов - межевания выделяемых земельных участков было опубликовано кадастровым инженером К в газете «Брюховецкие Новости» № 14(10693) от <......>.

Кадастровому инженеру К от участника общей долевой собственности ФИО1, в лице его представителя ООО «Биомикс Плюс», были направлены по почте возражения относительно размера и местоположения границы выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии со ст.13.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Указанные возражения были направлены без изучения проекта межевания подготовленного кадастровым инженером, хотя в своих возражениях ответчик указывает, что он с проектом межевания ознакомился.

Указанные возражения являются препятствием для дальнейших работ по выделу земельного участка, постановке его на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на вновь образованный земельный участок.

В соответствии с пунктом 12 ст.13.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения подаются относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

В соответствии с п.13 ст. 13.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения должны быть обоснованными.

Истец указывает, что поданные от участника долевой собственности, возражения, являются абсолютно необоснованными по следующим основаниям:

Данные возражения поданы без изучения проектов межевания, что само по себе делает невозможным их подачу в принципе.

В поданных возражениях ответчик указывает, что выдел земельных участков в счет принадлежащих истцам земельных долей приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а так же нарушает требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами. Так же, что выдел приводит к нарушению севооборота и долгосрочное планирование, что может привести к негативным последствиям для сельхозпроизводителя.

Так же истец полагает, что с данными доводами ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям:

- утверждение, что выдел земельных участков в счет принадлежащих истцам земельных долей приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а так же нарушает требования установленные Земельный кодекс РФ и другие федеральные законы не подтвержден никакими доказательствами, более того, как указывалось выше возражения поданы без изучения проекта межевании.

Ответчик утверждает, что выдел земельных участков истцами приведет к нарушению севооборота и как следствие негативным последствиям для сельхозпроизводителя. При этом ответчик не указывает, для какого товаропроизводителя. Так же ответчик не указывает, что выдел земельных участков производится из земельного участка с кадастровым номером: 23:04:0000000:119 который является, так называемым «остатком», который ни кем не используется, соответственно выдел никакому сельхозпроизводителю не может принести ухудшения положения. Более того истцами производится выдел земельных участков с видом сельхозугодий – пастбище, т.е. на данных видах угодий не может производится посев каких либо сельхоз культур, соответственно не может нарушаться севооборот.

В поданных возражениях ответчик указывает, что при выделе нарушаются требовании Закона КК №2277-КЗ от 12.07.2011 года «Об определении единым способом размеров земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей», в части размера выделяемого земельного участка в счет земельной доли. А именно, что размер выделяемого земельного участка не должен быть более размера указанного в правоустанавливающем документе, в данном случае 0,19 га.

Данное утверждение ответчика является неверным, так как данная норма вышеуказанного закона звучит так: «Выделение земельного участка происходит собственником либо собственниками земельных долей из базового земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и состоит только из одного их трех видов сельскохозяйственных угодий: а) пашни, в том числе занятой многолетними насаждениями; б) сенокоса; в)пастбища.

В данном случае размер выделяемого земельного участка должен быть не более площади, определенной путем перевода правильной дроби либо суммы правильных дробей, указанных в свидетельстве либо в свидетельствах о государственной регистрации права».

Таким образом, данное возражение ответчика так же является необоснованным.

Выдел производится в соответствии с проектами межевания подготовленных кадастровым инженером не противоречит земельному законодательству и не затрагивает права третьих лиц.

Выдел производится в полном соответствии с земельно-учетной документацией, а возражения относительно местоположения и уменьшения размера выделяемого земельного участка, также по мнению истцов, необоснованно и не подтверждены документально.

Таким образом, данные возражения ничем не обоснованы и не доказаны, так как лицом подавшими возражения не представлено никаких доказательств обосновывающих их возражение, в том числе данных объективно свидетельствующих о действительном наличии ухудшения и снижения степени плодородности сельскохозяйственных земель, а так же наличия нарушения природоохранного законодательства на сегодняшний день в исходном земельном участке.

Истец просит суд, признать возражения, поданные ООО «Биомикс Плюс» в лице директора К от имени участника общей долевой собственности ФИО1, на проект межевания от <......> земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: <......>, общей площадью <......> кв.м., расположенного по адресу: <......> в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг», по выделу земельной доли ФИО2, подготовленный кадастровым инженером К - незаконными и необоснованными.

Признать проект межевания от <......> земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером :<......>, общей площадью <......> кв.м., расположенного по адресу: <......>, в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг», по выделу земельной доли ФИО2, подготовленный кадастровым инженером К- согласованным.

Истец ФИО2 и его представитель К в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – Н в судебном заседании возражая на исковые требования пояснил, что с вышеуказанными требованиями истца не согласен полностью, по следующим основаниям: В возражении на извещение о согласовании межевания земельных участков с участниками долевой собственности были применены положения п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, а также ст.22 Закона Краснодарского края от <......><......>-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», согласно которым, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами. Ведение сельского хозяйства характеризуется севооборотом, который предусматривает долгосрочное планирование определенных видов культур на определенных площадях.

Вышеуказанные положения были применены с целью общей осведомленности, но истец в связи с неверным толкованием, приняли данную информацию, как указание на нарушение с их стороны, что является необоснованным.

В соответствии с постановлением Главы администрации Брюховецкого района от <......><......> «Об установлении дифференцированных норм бесплатной передачи земли в собственность гражданам по зонам Брюховецкого района...» следует, что норма бесплатной передачи в собственность граждан земли сельскохозяйственного назначения по АО «Б.Бейсуг» составила 5,79 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 5,37 га, пашни 5,05 га, многолетних насаждений 0,04 га, залежей 0,09 га, пастбищ 0,19 га, прочих угодий 0,42 га.

Согласно ч.5 ст. 13 Федерального закона от <......> № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В соответствии с законом Краснодарского края <......> - КЗ от <......> «Об определении единым способом размеров земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей» установлен порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли земельного участка, что данный закон регулирует отношения, связанные с определением единого способа размеров земельных долей, с учетом состояния и свойств его почвы, а также вида или нескольких видов сельскохозяйственных угодий и другие вопросы.

Земельный участок с кадастровым номером <......> включает в себя не только пашню, но и лесополосы, сенокосы, дороги, пастбища.

Исходя из вышеизложенного, в данном случае в соответствии с законом Краснодарского края <......> - КЗ от <......> «Об определении единым способом размеров земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей» расчет размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы, а также вида (видов) сельскохозяйственных угодий должен производится в следующем порядке, когда выделение земельного участка происходит из базового земельного участка, находящегося в долевой собственности и состоящего из более чем одного вида сельскохозяйственных угодий:

а) пашни, в том числе занятой многолетними насаждениями;

б) сенокоса;

в) пастбища.

В данном случае размер выделяемого земельного участка должен быть определен с учетом среднего балла бонитета 1 м2 базового земельного участка, рассчитанного по формуле установленного данным законом.

Несмотря на это, местоположение и размер выделяемых земельных участков определены решением собственника земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <......>, где вид угодий земельных участков находящихся в кадастровом квартале <......>, контур 251 секция 5 определен, как пастбище суходольное чистое.

Однако земельная доля 4.4 га, предоставленная на основании постановления главы администрации Брюховецкого района <......> от <......> не содержала такой вид угодий как пастбища.

Таким образом, вышеуказанный проект межевания изготовлен с нарушением действующих положений закона, так как истец имел право выделять земельный участок с таким видом угодий, как пастбище суходольное чистое только лишь применяя положения закона Краснодарского края <......> - КЗ от <......> «Об определении единым способом размеров земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей»

Представитель ответчика, так же указывает, что не смотря на это, в соответствии с проектом межевания земельных участков от <......> истец намеревался выделить земельный участок с видом угодий пастбище суходольное чистое в размере 4.4. га.

Кроме этого, в извещении о согласовании проектов межевания земельных участков с участниками общей долевой собственности указано, что обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей направляются в течение тридцати дней с даты опубликования настоящего извещения в адрес кадастрового инженера, а также на адрес: <......>, что является адресом Филиала ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю.

Однако в соответствии с ч.14 ст. 13.1 № 101 -ФЗ от <......> возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. Таким органом является Межмуниципальный отдел по Брюховецкому и Каневскому районам, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Таким образом, вышеуказанное извещение по своему содержанию не соответствует положениям названного федерального закона.

Также истец указывает на то, что данные возражения поданы ответчиком без изучения проектов межевания, что само по себе делает невозможным их подачу в принципе.

Так, в соответствии № 101-ФЗ от <......>, ограничений в подаче возражений без изучения проектов межевания не установлено. Кроме того аналогичные обстоятельства уже были установлены Брюховецким районным судом Краснодарского края (решение от <......>) по иску Ш к С

На основании чего, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо кадастровый инженер К, в судебном заседании поддержал требования истца, против их удовлетворения не возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Б краю, уведомленный о дне и месте проведения судебного заседания не явился. Суд определил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу принадлежит земельная доля, в размере <......> на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: <......>, общей площадью <......> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг».

Истцом проводится выдел земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг».

Извещение о необходимости согласования проектов - межевания выделяемых земельных участков было опубликовано кадастровым инженером К в газете «Брюховецкие Новости» <......>(10693) от <......>.

Кадастровому инженеру К от участника общей долевой собственности ФИО1, в лице его представителя ООО «Биомикс Плюс», были направлены по почте возражения относительно размера и местоположения границы выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии со ст.13.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Указанные возражения были направлены без изучения проекта межевания подготовленного кадастровым инженером, хотя в своих возражениях ответчик указывает, что он с проектом межевания ознакомился.

Указанные возражения являются препятствием для дальнейших работ по выделу земельного участка, постановке его на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на вновь образованный земельный участок.

Ответчик считает, что размер выделяемого в счет земельной доли земельного участка истцом не может быть равен 4,4 га с видом угодий пастбище, так как земельная доля состоит только из одного вида угодий - пашня, и чтобы выделить всю долю в пастбище необходимо руководствоваться законом Краснодарского края <......>-КЗ от <......> «Об определении единым способом размеров земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей», так как данный закон регулирует отношения, связанные с определением единым способом размеров земельных долей и определением размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, с учетом состояния и свойств его почвы, а также вида или нескольких видов сельскохозяйственных угодий и другие вопросы.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Согласно п. 4 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Согласно пункту 13 статьи 13.1 Федерального закона №101-ФЗ Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Судом установлено, что выдел земельных участков производится из земельного участка с кадастровым номером: <......> который является, так называемым «остатком», который ни кем не используется, соответственно выдел никакому сельхозпроизводителю не может принести ухудшения положения. Более того истцом производится выдел земельных участков с видом сельхозугодий – пастбище, т.е. на данных видах угодий не может производится посев каких либо сельхоз культур, соответственно не может нарушаться севооборот.

Кроме того выделяемая земельная доля не является дифференцированной и состоит только из одного вида угодий, т.е. для ее выдела, в случае отсутствия такого вида угодий, собственник вправе выделить другой вид угодий, т.е. произвести выдел по первому варианту установленному вышеуказанным законом, в соответствии с которым:

«Выделение земельного участка происходит собственником либо собственниками земельных долей из базового земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и состоит только из одного их трех видов сельскохозяйственных угодий:

а) пашни, в том числе занятой многолетними насаждениями;

б) сенокоса;

в) пастбища.

В данном случае размер выделяемого земельного участка должен быть не более площади, определенной путем перевода правильной дроби либо суммы правильных дробей, указанных в свидетельстве либо в свидетельствах о государственной регистрации права.

Исходя из изложенных обстоятельств суд делает вывод о том, что истцом предоставлены необходимые и достаточные доказательства того, что он вправе требовать признания недействительными возражений ответчика относительно выдела земельного участка. Утверждение представителя ответчика, что необходимо было искать «кусочки» пашни и выделять их, так же несостоятельно, так как выдел доли в нескольких местах приводит к чересполосице, а так же может привести к вклиниванию и вкрапливанию, и может не иметь выхода на дороги общего пользования.

Иные доводы и обоснования сторонами своих позиций в судебном заседании не влияют на результаты разрешения спора по существу и не препятствуют принятию правосудного решения по данному делу, в том числе в части юридических последствий признания недействительными возражений ответчика относительно выдела земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, оценивая относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную их связь в совокупности, суд приходит к выводу, что возражения ответчика основаны лишь на не подтвердившихся в суде утверждениях и умозаключениях, которые полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании возражений на проект межевания земельного участка незаконными, необоснованными и признании проекта межевания согласованным – удовлетворить.

Признать возражения, поданные ООО «Биомикс Плюс» в лице директора К от имени участника общей долевой собственности ФИО1, на проект межевания от <......> земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: <......>, общей площадью <......> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг», по выделу земельной доли ФИО2, подготовленный кадастровым инженером К - незаконными и необоснованными.

Признать проект межевания от <......> земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером:<......>, общей площадью <......> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования ЗАО «Большой Бейсуг», по выделу земельной доли ФИО2, подготовленный кадастровым инженером К- согласованным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Брюховецкого районного суд Д.А. Мосьпан