Решение № 2-1414/2025 2-50/2026 2-50/2026(2-1414/2025;)~М-528/2025 М-528/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-1414/2025

УИД 47RS0009-01-2025-000708-56 Дело № 2-50/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 19 февраля 2026 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Атласовой А.А.,

при помощнике судьи Воронцовой А.Ю.,

с участием истца ФИО1

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчиков ИП ФИО3,ИП ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика ООО «ФИТ Автосервис» – ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИТ Автосервис», индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договоров ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ФИТ Автосервис» (ООО «FIT SERVICE»), ИП ФИО4, ИП ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

1. Расторгнуть с ООО «ФИТ Автосервис» (подрядчик ИП ФИО4) договор-заявку № от 03.06.2024 по ремонту транспортного средства, автомашины «NISSAN PATHFINDER» 2014 года выпуска, VIN № №;

2. Расторгнуть с ООО «ФИТ Автосервис» (подрядчик ИП ФИО3) договор-заявку № № от 16.09.2024 по ремонту транспортного средства, автомашины «NISSAN PATHFINDER» 2014 года выпуска, VIN № №;

3. Расторгнуть с ООО «ФИТ Автосервис» (подрядчик ИП ФИО3) договор-заявку № от 03.10.2024 по ремонту транспортного средства, автомашины «NISSAN PATHFINDER» 2014 года выпуска, VIN № №;

4. Взыскать с ответчиков, ООО «ФИТ Автосервис» и подрядчика ИП ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченные им по договору-заявке № от 03.06.2024 денежные средства в сумме 79 590,00 руб.;

5. Взыскать с ответчиков ООО «ФИТ Автосервис» и подрядчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные им по договору-заявке № от 16.09.2024 денежные средства в сумме 578 500,00 руб.;

6. Взыскать с ответчиков ООО «ФИТ Автосервис» и подрядчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные им по договору-заявке № от 03.10.2024 денежные средства в сумме 66 681, 00 руб.;

7. Взыскать с ООО «ФИТ Автосервис», подрядчика ИП ФИО4 и подрядчика ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сроков ремонта в сумме 578 500, 00 руб.;

8. Взыскать с ООО «ФИТ Автосервис», ИП ФИО4, ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сроков гарантийного ремонта в размере 428 090,00 руб.;

9. Взыскать с ООО «ФИТ Автосервис», ИП ФИО4, ИП ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб.;

10. Взыскать с ООО «ФИТ Автосервис» и ИП ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 21 000 руб. за оплату услуг эвакуатора;

11. Взыскать с ООО «ФИТ Автосервис», ИП ФИО3 в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу (т.1 л.д. 2-7, л.д. 63-65, т. 2 л.д. 60-62, л.д. 165-166).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 03.06.2024 между ФИО1 и ООО «ФИТ Автосервис», в лице подрядчика ИП ФИО4, заключен договор-заявка № по ремонту транспортного средства, автомашины «NISSAN PATHFINDER» 2014 года выпуска, VIN № №, в соответствии с которым ИП ФИО4 выполнял следующие работы: считывание кодов неисправностей; снятие и установку подрамника (поперечной балки) передней подвески; снятие и установку АКПП; разборку и дефектовку АКПП. Стоимость указанных работ составила 79 590,00 рублей.

16.09.2024 на СТО ООО «ФИТ Автосервис» между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор-заявка № по ремонту транспортного средства автомашины «NISSAN PATHFINDER» 2014 года выпуска, VIN № №, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался выполнить следующие работы: провести диагностику ходовой части, считывание кодов неисправностей; осуществить снятие и установку подрамника (поперечной балки) передней подвески, снятие и установку АКПП; разборку и дефектовку АКПП. Стоимость указанных работ ИП ФИО3, включая стоимость запасных частей и материалов по договору №, составила 578 500,00 рублей.

03.10.2024 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор-заявка № на поиск посторонних шумов.

11.11.2024 автомобиль был передан ФИО1 на основании Акта приема-передачи выполненных работ № к договору-заявке № от 03.10.2024.

16.12.2024 автомобиль был доставлен на СТО ООО «ФИТ Автосервис» в связи с возникшими прежними неисправностями АКПП.

Ссылаясь на нарушение ответчиками положений п.п. 15, 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, не указавших и не установивших сроки выполнения работ при заключении договоров проведения работ по ремонту автомобиля, а также на нормы ст.ст. 18, 20, п. 2 ч. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 14.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 09.10.2025 производство по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что с 27.11.2024 по 01.05.2025 автомобиль находился на станции технического обслуживания ответчиков ООО «ФИТ Автосервис» и ИП ФИО3 В настоящее время автомобиль отремонтирован сторонней организацией, находится на ходу.

Представитель ответчиков ИП ФИО3 и ИП ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признал. Указал, что поскольку договор с ИП ФИО4 от 03.06.2024 прекратил свое действие в связи с заключением 16.09.2024 договора с ИП ФИО3, ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, 03.10.2024 ответчик сдал, а истец принял результат работ без замечаний. Договоры от 03.06.2024 и 16.09.2024 не содержат согласованного срока работ. Ремонт АКПП автомобиля истца был обусловлен уникальностью агрегата, необходимостью его диагностики, поиска технического решения по восстановлению АКПП и запчастей для нее, следовательно, срок выполнения работ являлся разумным и был обусловлен наступлением объективных обстоятельств. Основания для расторжения договоров по мотиву нарушения сроков выполнения работ и возврата уплаченной суммы отсутствуют. Ремонт, начатый по договору от 16.12.2024, не являлся гарантийным, поскольку неисправность имела место в другом узле АКПП, в отношении которого ремонтные работы исполнитель не проводил. Договор от 16.12.2024 не содержит согласованного сторонами срока работ, истец не устанавливал ответчику срок для выполнения работ, следовательно, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.12.2024 не имеется.

Представитель ответчика ООО «Фит Автосервис» ФИО6 также с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные требования.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 исковые требования ФИО8 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, в силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила), регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Подпунктом «е» пункта 4 указанных Правил установлено, что исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения о сроках выполнения заказов.

Договор, в силу пункта 15 Правил, заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, согласно подпункту «в», дату приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ).

Если исполнитель нарушил сроки оказания услуги (выполнения работы), сроки начала и (или) окончания оказания услуги (выполнения работы) и (или) промежуточные сроки оказания услуги (выполнения работы) или во время оказания услуги (выполнения работы) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, согласно пункту 46 Правил, потребитель по своему выбору вправе: а) назначить исполнителю новый срок; б) поручить оказание услуги (выполнение работы) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; в) потребовать уменьшения цены за оказание услуги (выполнение работы); г) отказаться от исполнения договора.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «NISSAN PATHFINDER» 2014 года выпуска, VIN № № (далее - «NISSAN PATHFINDER»).

03.06.2024 между ФИО1 и ООО «Фит Автосервис», в лице подрядчика ИП ФИО4, заключен договор-заявка № по ремонту транспортного средства, автомашины «NISSAN PATHFINDER», в соответствии с которым ИП ФИО4 обязался выполнить следующие работы: считывание кодов неисправностей; снятие и установку подрамника (поперечной балки) передней подвески; снятие и установку АКПП; разборку и дефектовку АКПП. Предварительная стоимость заявленных работ с учетом расходных материалов составила 79 590,00 рублей (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 1,2).

Согласно договора коммерческой концессии № от 26.07.2024, заключенного между ООО «ФИТ Автосервис» (Правообладатель) и ИП ФИО4 (Пользователь), правообладатель обязуется предоставить Пользователю на определенный настоящим Договором срок право использовать в предпринимательской деятельности Комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, а пользователь обязуется выплачивать Правообладателю вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 79-88).

Из соглашения о замене стороны в договоре от 01.09.2024, заключенного между ООО «ФИТ Автосервис» и ИП ФИО4, ИП ФИО3 следует, что предметом соглашения является замена пользователя в договоре коммерческой концессии от 26.07.2024, новым пользователем является ИП ФИО3 (т. 1, л.д. 89).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно заказ-наряда № от 08.09.2025 ИП ФИО3 обратился к ИП ФИО9 с целью сбора к кратчайшие сроки АКПП автомобиля «NISSAN PATHFINDER», поступившую в разобранном виде. В рамках заказ-наряда выполнены работы и услуги, техническое обслуживание и ремонт гидроблок-дефектовка, гидроблок – андонирование клапана, диагностика и ремонт стартового пакета сцепления, гидроблок – фрезеровка корпуса клапана, корпус АКПП - восстановление посадочного места подшипника, ремонт конуса, гидроблок – разборка, мойка, чистка, АКПП – восстановление корпуса задней крышки, АКППП – сборка, замена поврежденных деталей, регулировка зазоров (т. 3, л.д. 56-57).

Акт выполненных работ по указанному заказ-наряду был подписан сторонами 03.10.2024 (т. 3 л.д. 61-62).

16.09.2024 на СТО ООО «ФИТ Автосервис» между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор-заявка № по ремонту транспортного средства автомашины «NISSAN PATHFINDER», в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался выполнить следующие работы: провести диагностику ходовой части, считывание кодов неисправностей; осуществить снятие и установку подрамника (поперечной балки) передней подвески, снятие у установку АКПП; разборку и дефектовку АКПП. Предварительная стоимость указанных работ ИП ФИО3, включая стоимость запасных частей и материалов по договору № составила 578 500,00 рублей (т.1 л.д. 117,118, 204).

Согласно Акту приема-передачи выполненных работ № от 03.10.2024 года общая стоимость ремонта автомобиля по договору-заявке № от 16.09.2024 составила 578 500 руб. (т. 1, л.д. 202).

Из кассового чека от 03.10.2024 следует, что ИП ФИО3 получено наличными 379 500 руб., предварительная оплата 200 000 руб., итого 578 500 руб. (л.д. 75).

Согласно доводам уточненного иска, сумма в размере 79 590, 00 руб. по договору от 03.06.2024 была оплачена истцом при заключении 16.09.2024 договора с ИП ФИО3 на общую сумму 578 500, 00 руб. (т. 2 л.д. 165-166).

03.10.2024 между истцом и ИП ФИО3 заключен договор-заявка № на поиск посторонних шумов.

Причиной обращения послужила необходимость произвести диагностику двигателя. Во время движения на автомобиле из подкапотного пространства появился посторонний шум. Шум не постоянный, то уменьшается, то усиливается. Предположительно неисправны заслонки управления в турбонагревателе. Необходимо произвести поиск, а также устранить данную неисправность.

Стоимость работ по поиску посторонних шумов установлена в сумме 31, 00 руб. по снятию и установке двигателя и коробке передач в сборе – 62 031 руб. (т. 1 л.д. 17, 18; т. 2 л.д. 3).

Согласно Акту приема-передачи выполненных работ № от 11.11.2024 к договору-заявке № от 03.10.2024, ИП ФИО3 выполнены работы: поиск посторонних шумов в двигателе, снятие и установка двигателя и коробки передач в сборе, диагностика турбокомпрессора.

Своей подписью в указанном акте ФИО1 подтвердил, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договоров от 03.06.2024, 16.09.2024, 03.10.2024 и взыскании денежных средств, истец полагал, что ответчиками нарушен разумный срок выполнения работ - 45 дней, исчисляемый с даты заключения первого договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора 03.06.2024 срок выполнения работ сторонами не устанавливался.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом положений вышеуказанной нормы и отсутствия как в первоначальном заказ-наряде от 03.06.2024, так и последующих договорах от 16.09.2024 и 03.10.2024 срока выполнения ремонтных работ, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится момент востребования истцом исполнения ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства.

В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что общение с истцом по поводу необходимости проведения ремонта автомобиля началось в июне 2024 года. Ремонт не был произведен непосредственно после приема автомобиля по причине неоднократного поиска необходимых для ремонта деталей. Когда приходил отказ от поставщиков, истец ставился в известность. В дальнейшем по согласованию с истцом принято решение о восстановлении пакета фрикционов и сборке агрегата АКПП. При этом истцу предлагалось установить новый агрегат, от которого он отказался. Истец принял автомобиль без нареканий, оплатил стоимость работ и запасных частей, претензии не предъявлял.

Истец ФИО1 не опровергал имеющуюся договоренность о восстановлении пакета фрикционов и сборке агрегата АКПП. Подтвердил, что с переносом сроков по ремонту АКПП он соглашался.

Указанные обстоятельства также подтверждаются перепиской ФИО1 с сотрудником ответчика, из которой следует, что объем работ и срок проведения ремонта сторонами не был определен при приеме автомобиля ООО «Фит Автосервис», в лице ИП ФИО4 и ИП ФИО3 Необходимость приобретения тех или иных запасных частей сторонами обговаривалась, оплата истцом работ производилась поэтапно (т. 1 л.д. 207-240).

Доказательств имеющейся между сторонами договоренности о выполнении работ в определенный срок, материалы дела не содержат, суду не представлены. С требованием об исполнении работ в какой-либо конкретный срок истец не обращался.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что между исполнителем и потребителем были согласованы сроки выполнения работ по ремонту транспортного средства без указания точной даты, срок проведения ремонтных работ зависел, в том числе, от поставки запасных частей, которые отсутствовали.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 воспользовался своим правом потребителя, установленным в пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и назначал исполнителю новый срок для предоставления услуги.

Суд приходит к выводу, что ответчики предприняли все меры для предоставления истцу услуги в кратчайшие сроки при имеющихся ограничениях, с учетом согласования со ФИО1 сроков выполнения ремонтных работ, кроме того, имелась непреодолимая сила, препятствующая приобретению запасных частей для проведения ремонтных работ в разумные сроки, в связи с чем исковые требования о расторжении договоров и возврате уплаченной суммы удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что согласованный сторонами срок выполнения работ ответчиками не нарушен, оснований для взыскания с ответчиков неустойки, как меры ответственности, применяемой с момента истечения срока выполнения ремонта, предусмотренного договором, не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.11.2024 ФИО1 забрал автомобиль с СТО ООО «Фит Автосервис» после проведенного ремонта.

Из договора-заявки № от 16.12.2024, заключенного между истцом и ИП ФИО3, следует, что 27.11.2024 автомобиль привезли на СТО на эвакуаторе, со слов клиента, во время движения автомобиль начал дергаться, клиент принял решение об остановке, после чего клиент почувствовал запах гари в салоне, после чего принял решение открыть капот и проверить состояние подкапотного пространства, увидел дым, после чего автомобиль заглох и не завелся. По желанию клиента необходимо произвести поиск и устранение данной неисправности. Клиент предполагает, что неисправна АКПП, после которой ранее производился ремонт на СТО. Истец просил произвести диагностику ходовой части и диагностику двигателя и электронных систем управления. Предварительная стоимость заявленных работ с учетом расходных материалов – бесплатно. Пробег автомобиля не указан (т.1, л.д. 70,71).

27.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 просил расторгнуть договоры от 03.06.2024, 16.09.2024, 03.10.2024, вернуть уплаченную сумму, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (т.1, л.д. 22-24).

25.02.2025 ИП ФИО3 направил в адрес истца ответ на претензию, из которого следует, что все работы в рамках договоров от 16.09.2024 и от 03.10.2024 были согласованы с истцом и приняты без замечаний. В течение месяца после принятия выполненных работ СТО неоднократно связывались с истцом. Получив уведомление о наличии задымления подкапотного пространства, сотрудники ИП ФИО3 демонтировали АКПП и выявили, что проблема в механической части электромуфты системы запуска ДВС, о чем истец был поставлен в известность. ИП ФИО3 не отказывался от принятия транспортного средства на осмотр и от выполнения ремонтных работ по гарантии при условии того, что подшипник, вышедший из строя, не входил в область выполненных ранее работ сотрудниками СТО ФИО3 В настоящее время все выполненные работы и расходные материалы надлежащего качества, исправны функционируют без нареканий (т.1, л.д. 66-68).

Согласно дефектному акту № от 13.03.2025, составленному ИП ФИО9, в результате разбора и дефектовки коробки передач автомобиля «NISSAN PATHFINDER» 2014 года выпуска, VIN № № был выявлен дефект в обмотке электромуфты коробки передач. При проверке целостности цепи не удалось прозвонить обмотку электромуфты, что указывает на следующие повреждения: обрыв, замыкание. Для локализации неисправности необходимо заменить нижеперечисленные агрегаты, узлы и детали, требующие ремонта или замены: электромуфта коробки передач в сборе (т. 3, л.д. 60).

Согласно заключению по результатам экспертизы от 14.03.2025 по претензии № У100018063873 от 31.03.2025, составленного мастером ФИО10 по заказу ИП ФИО3, выявлена неисправность электромуфты вариатора. Для устранения дефектов необходимо заменить коробку передач в сборе (вариатор). Указанные дефекты вызваны: в результате разбора и дефектовки коробки передач (вариатора) был выявлен дефект в обмотке электромуфты коробки передач (вариатор). При проверке целостности цепи не удалось прозвонить обмотку электромуфты, что указывает на следующие повреждения: обрыв или замыкание. Электромуфта коробки передач (вариатора) отдельно не поставляется, по заводу изготовителя деталь является неотъемлемой частью коробки передач и идет в сборе с коробкой. Для локализации неисправности необходимо заменить коробку передач (вариатор) в сборе. Пробег автомобиля на дату проведения экспертизы – 199 062 км, пробег автомобиля на дату ремонта – 198 650 км (т. 2, л.д. 133).

Из материалов дела следует, что 14.03.2025 управляющий ООО «Фит Автосервис» в телефонном разговоре сообщила ФИО1 о том, что после недельной диагностики его автомобиля была выявлена причина неисправности – отсутствие прозвона электромуфты. Предложены варианты устранения неисправности: заменить на электромуфту иной модификации, отдать электромуфту на перемотку, поиск нерабочей коробки передач с целью изъятия электромуфты. При этом ФИО1 был проинформирован о том, что сотрудниками СТО осуществляется поиск электромуфты, подходящей к его автомобилю, и уведомлен о дальнейшем оповещении о ходе работы с автомобилем (т. 2, л.д. 143-145, т. 3 л.д. 92).

Ответчиком ИП ФИО3 в материалы дела представлен договор-заявка № от 31.03.2025, из которого следует, что автомобиль привезли на эвакуаторе, со слов клиента, во время движения автомобиль начал дергаться, клиент принял решение об остановке, после чего клиент почувствовал запах гари в салоне, после чего принял решение открыть капот и проверить состояние подкапотного пространства, увидел дым, после чего автомобиль заглох и не завелся. По желанию клиента необходимо произвести поиск и устранение данной неисправности. Клиент предполагает, что неисправна АКПП, после которой ранее производился ремонт на СТО. В рамках договора ответчик принял на себя обязательства по снятию и установке двигателя и коробки передач в сборе, разборка и дефектовка АКПП. Предварительная стоимость заявленных работ с учетом расходных материалов – 0 руб. Пробег – 199 062 км. Указанный договор-заявка не подписан ФИО1 (т. 2 л.д. 130, 131).

Согласно выводам заключения по результатам экспертизы от 31.03.2025 по претензии ФИО1 №, составленного мастером ФИО10 ремонт автомобиля не произведен, в связи с отсутствием необходимых деталей на территории РФ. Клиент требует расторжения договора-заявки без проведения ремонтных работ (т. 2 л.д. 132).

Из письма ИП ФИО3 от 24.04.2025, адресованного ФИО1, следует, что 16.12.2024 автомобиль был доставлен на диагностику ТС. Диагностика проведена, но ремонтные работы не могут быть выполнены по объективным причинам: в связи с отсутствием запасных частей к автомобилю на рынке Российской Федерации. В связи с изложенным, ИП ФИО3 просил в трехдневный срок после получения уведомления забрать автомобиль со станции технического обслуживания ИП ФИО3 (т.1 л.д. 133).

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ № от 29.04.2025 к заявке-договору № от 31.03.2025 выполнены работы по снятию и установке двигателя и коробки передач в сборе, разборка и дефектовка АКПП. Общая стоимость работ – 0 руб. Пробег – 199 062 км. Указанный акт не подписан ФИО1 (т. 2, л.д. 146, 147).

Согласно акту сдачи-приемки автотранспортного средства от 01.05.2025, ИП ФИО3 сдал, а ФИО1 принял с СТО, расположенного по адресу: <адрес> транспортное средство «NISSAN PATHFINDER» 2014 года выпуска, VIN № №. При осмотре транспортного средства установлено состояние транспортного средства: поврежденное, неработоспособное. Не на ходу. Автомобиль забирает после гарантийного ремонта АКПП (т. 1, л.д. 206).

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд № от 25.08.2025, на основании которого ИП ФИО11 принял у ФИО1 автомобиль «NISSAN PATHFINDER» 2014 года выпуска, VIN № № для выполнения работ по снятию и установке вариатора, переборке вариатора, ремонта корпуса сред./зад. части, установке доп. радиатора, эл. муфта в сборе нов. ( т. 3, л.д. 74-75).

Из акта дефектовки следует, что причинами возникновения неисправности явилось: отсутствие охлаждающей жидкости в гибридной системе (электромуфте), не выставлен уровень масла в вариаторе, не прикручены болты клапанного блока управления (гидроблок) (т. 3 л.д. 76).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, ФИО1 полагал, что поскольку в отремонтированном автомобиле менее чем через месяц снова появились неисправности АКПП, 27.11.2024 ответчик ИП ФИО3 принял автомобиль для выполнения гарантийного ремонта, то есть для безвозмездного устранения недостатков в услуге по ремонту АКПП.

Возражая против удовлетворения указанного требования, представители ответчиков ИП ФИО3, ИП ФИО4 указали, что 27.11.2024 автомобиль истца был принят на диагностику, в ходе которой установлен выход из строя электромуфты, работы по ремонту которой не выполнялись ответчиками. Ремонт по заявке от 16.12.2024 не являлся гарантийным. Кроме того указывали, что диагностика и работы в рамках договоров от 03.06.2024, 16.09.2024, 03.10.2024 выполнены качественно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в сентябре 2024 года по заказу ИП ФИО3 им была проведена работа по ремонту коробки передач автомобиля, принадлежащего истцу. В ноябре-декабре 2024 года ему сообщили, что есть неполадки в работе автомобиля, машина не заводится. В феврале-марте 2025 года на территории ООО «ФИТ Автосервис» производилась диагностика автомобиля, в результате которой выявлена причина выхода из строя электромуфты, которая ранее не ремонтировалась и нареканий в ее работе не было. Была найдена новая электромуфта, но она не подходила по модификации.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд доверяет им в части, не противоречащей иным доказательствам по делу.

Учитывая основания и предмет заявленных требований, в целях определения наличия дефектов диагностики и выполненных работ по договорам от 03.06.2024, 16.09.2024, 03.10.2024; установления причины образования недостатков, обнаруженных в рамках договора от 16.12.2024 и наличия причинно-следственной связи между работами и обнаруженными дефектами определением суда от 16.10.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (т. 3 л.д. 110-114).

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № от 17.12.2025, дефекты диагностики и выполненных работ автомобиля «NISSAN PATHFINDER» 2014 года выпуска, VIN № № по заявкам от 03.06.2024, 16.09.2024, 03.10.2024 наиболее вероятно отсутствовали. Наиболее вероятной причиной образования недостатков автомобиля «NISSAN PATHFINDER» 2014 года выпуска, VIN № №, обнаруженных в рамках договора-заявки от 16.12.2024, является деградационный отказ тягового двигателя в результате естественного эксплуатационного износа электрической муфты. Некачественно выполненные работы в рамках договоров от 03.06.2024, от 16.09.2024, 03.10.2024 не выявлены. Эксплуатация автомобиля при выявленных недостатках невозможна.

К указанным выводам эксперты пришли в результате исследования договоров от 03.06.2024, 16.09.2024, 03.20.2024, 16.12.2024, а также заказ-наряда от 08.09.2024, заключенного между с ИП ФИО9, заказ-наряда от 25.08.2025, заключенного с ИП ФИО11.

Исходя из проведенного исследования, эксперты пришли к наиболее вероятному выводу, что причиной выхода из строя АКПП послужил отказ электромуфты коробки передач.

Эксперты отметили, что применение при ремонте АКПП по заявке договору № № от 16.09.2024 неоригинальных запасных частей нарушает требования завода-изготовителя, однако обратили внимание, что работы проводились не на гарантийном автомобиле и не у официального дилера, перечень работ и заменяемых деталей являлись предметом договоренности между заказчиком и исполнителем.

Эксперты указали, что при проведении работ по заявке договору № № от 16.09.2024 замена электрической муфты коробки (Truction Motor) передач не проводилась (т. 3, л.д. 127-159).

В судебном заседании эксперты ФИО12 и ФИО13 подтвердили свое заключение, указав, что в работах по диагностике и ремонту, выполненных в рамках заказ-нарядов от 03.06.2024, 16.09.2024, 03.10.2024 дефектов не выявлено, при этом указали, что в рамках исследования не ставился вопрос о технологиях ремонта. Причиной образования недостатков при обращении 27.11.2024 явился выход из строя электромуфты, которая в момент первоначальной диагностики и ремонта работала. Методик, которые позволили бы определить, когда электромуфта выйдет из строя, не существует. Отсутствие в материалах дела ремонтной документации ответчиков, в которой могла бы содержаться информация о результатах проведенной диагностики и предположительных причинах выявленных неисправностей не влияет на выводы экспертов об отсутствии дефектов диагностики и выполненных работ ответчиками по указанным выше договорам. Также эксперты пояснили, что в последней фразе ответа по третьему вопросу заключения необходимо добавить фразу «Эксплуатация автомобиля невозможна по заказ-наряду от 27.11.2024, оформленному 16.12.2024».

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, так как оно полностью соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Принимая во внимание, что истцом доказательств выполнения ответчиком некачественных работ не представлено, напротив, заключением судебной экспертизы подтверждено, что имеющиеся неисправности (недостатки, дефекты) АКПП спорного автомобиля не относятся и не возникли в результате работ, выполненных по договорам заказ-наряда от 03.06.2024, 16.09.2024 и 03.10.2024, оснований полагать, что автомобиль был принят ответчиком ИП ФИО3 для гарантийного ремонта, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

За нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 указанной статьи).

Согласно п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

На основании п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заказ-наряда от 16.12.2024 следует, что срок выполнения работ не установлен.

Истцом не оспаривается, что 01.05.2025 он забрал спорный автомобиль со станции технического обслуживания ООО «ФИТ Автосервис» после получения письма от ИП ФИО3 о невозможности осуществления ремонта автомобиля. До указанной даты транспортное средство находилось на станции технического обслуживания ответчика и ИП ФИО3 осуществлялся поиск необходимых деталей (электромуфты) для осуществления ремонта автомобиля, согласованный с истцом.

Истец не оспаривал тот факт, что о выходе из строя электромуфты он узнал не позднее 14.03.2025, что подтверждается аудизаписью телефонного разговора истца с сотрудником станции технического обслуживания (т. 2 л.д. 143-145, т. 3 л.д. 93), в этой связи заявление представителя истца об изготовлении заключения по результатам экспертиз от 14.03.2025 и от 31.03.2025, составленных по заявке № № от 31.03.2025, как следствие их подложности, не имеет юридического значения.

Довод истца о том, что на момент передачи автомобиля ответчику ИП ФИО3 27.11.2024 электромуфта была в рабочем состоянии и вышла из строя в период диагностики автомобиля ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. От заявления ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторона истца отказалась, о чем представлено письменное заявление.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поломка АКПП произошла ввиду некачественно оказанных услуг ООО «Фит Автосервис», в лице ИП ФИО3, а также письменные договоры, которые бы устанавливали сроки диагностики и ремонта в случае установления причин поломки по вине ИП ФИО3, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля не имеется.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 24.04.2025 истец был уведомлен ИП ФИО3 о невозможности проведения ремонтных работ и необходимости забрать автомобиль в трехдневный срок с момента получения уведомления.

29.04.2025 истец прибыл на СТО ООО «ФИТ Автосервис», чтобы забрать автомобиль, заказав эвакуатор стоимостью 8000 руб.

Принимая во внимание, что в указанную дату автомобиль не был получен истцом по причине несогласия со сведениями, содержащимися в акте приема-передачи автомобиля, в котором отсутствовало указание, что автомобиль передается после гарантийного ремонта, учитывая, что автомобиль не мог быть передан истцу без его подписи, оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО3 стоимости оплаченного эвакуатора в размере 8000 руб. не имеется (т. 2 л.д. 134-141).

01.05.2025 истец забрал автомобиль с СТО ООО «ФИТ Автосервис», оплатив услуги эвакуатора в размере 13 000 руб.

Поскольку нахождение автомобиля на станции технического обслуживания в период с 29.04.2025 по 01.05.2025 произошло не по вине ответчиков, а обусловлено действиями самого истца, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусматривающих возложение на ответчиков ООО «ФИТ Автосервис» и ИП ФИО3 ответственности в виде возмещения убытков в размере 13 000 руб.

Фактически истец самостоятельно отказался от получения транспортного средства по причине несогласия с содержанием акта приема передачи автомобиля, сведений о том, что транспортное средство было намеренно удержано стороной ответчика не имеется.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае права истца, как потребителя, не были нарушены, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность доказывания лежит на сторонах.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Фит Автосервис» (подрядчик ИП ФИО4) о расторжении договора-заявки № № от 03.06.2024, к ООО «Фит Автосервис» (подрядчик ИП ФИО3) о расторжении договора-заявки № от 16.09.2024, договора-заявки № № от 03.10.2024, взыскании уплаченных по указанным договорам денежных средств; взыскании с ООО «Фит Автосервис» и ИП ФИО3 неустойки в сумме 578 500, 00 руб., взыскании с ответчиков неустойки за просрочку сроков гарантийного ремонта в размере 428 090,00 руб.; расходов на оплату услуг эвакуатора, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством, его выводы положены в основу принятого решения, расходы по ее проведению в размере 100 000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» с истца, как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ФИТ Автосервис», индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договоров ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, - отказать.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» денежные средства в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Атласова

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2026.