Решение № 2-4218/2025 2-4218/2025~М-3993/2025 М-3993/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-4218/2025

Дело №2-4218/2025

УИД 73RS0001-01-2025-006549-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2025 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Борзиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истице на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в АО «Согаз», риск гражданской ответственности ФИО9 застрахован в АО СК «АСТРО ВОЛГА».

ДТП было оформлено сотрудниками компетентных органов.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы для урегулирования страхового случая, предоставила транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о выдаче направление на СТОА для производства восстановительного ремонта транспортного средства истца.

АО «СОГАЗ» в установленные законом сроки направление на СТОА не выдало, страховую выплату не произвело.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П без учета износа заменяемых деталей составляет 1 038 171 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 634 900 руб.

Поскольку АО «СОГАЗ» направление на СТОА не выдало, при отсутствии возможности выдать такое направление и организовать ремонт транспортного средства, АО «СОГАЗ» должно было компенсировать убытки истца.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в АО «СОГАЗ» было передано заявление/претензия. Поскольку ремонт транспортного средства организован страховщиком не был, выплата не произведена, истица требовала осуществить выплату страхового возмещения на её расчетный счет, эквивалентного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения, компенсировать убытки истицы, выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов, стоимость услуг нотариуса в размере 2700 руб., выплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному - омбудсмену с аналогичными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истицы. С решением финансового уполномоченного истица не согласна.

Истица обратилась к ИП ФИО6 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 1 729 443 руб. Указанное экспертное заключение изготовлено в соответствии с методическими рекомендациям Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Согласно действующему законодательству последним днем выдачи направления является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имеет место нарушение сроков исполнения обязательства АО «СОГАЗ» перед истицей, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежит ко взысканию:400 000 руб. в качестве страхового возмещения; 310 500 руб. в счет убытков (1 172 000 руб. размер причиненного ущерба без учета износа в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ – 861 500 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ); 400 000 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «ОСАГО» (расчёт: 400 000 руб. х 134 дня х 1% = 536 000 руб.); неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства «СОГАЗ» перед истицей от суммы страхового возмещения 400 000 руб.; 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда; штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

С ФИО3 подлежит ко взысканию: 461 500 руб. в счет убытков (861 500 руб. размер причиненного ущерба без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ - 400 000 руб. лимит ответственности страховщика в соответствии с ФЗ-40 об ОСАГО); 17 763,42 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины;

С АО «СОГАЗ», ФИО3 подлежит ко взысканию: 10 000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 40 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению иска заявления и услуг представителя; 2 700 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса; 604,80 руб. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления и приложенных документов.

ФИО2 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ», ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу 400 000 руб. в качестве страхового возмещения; 310 500 руб. в счет убытков (1 172 000 руб. размер причиненного ущерба без учета износа в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ – 861 500 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ); 461 500 руб. в счет убытков (861 500 руб. размер причиненного ущерба без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ - 400 000 руб. лимит ответственности страховщика в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО»); 400 000 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (расчёт: 400 000 руб. х 134 дня х 1% = 536 000 руб.); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства АО «СОГАЗ» перед истицей от суммы страхового возмещения 400 000 руб.; 10 000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 30 000 руб. в счёт морального вреда; штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»; 2700 руб. в счёт расходов по оплате услуг нотариуса; 17 763,42 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины; 40 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя; 604,80 руб. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления и приложенных документов.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указав, что направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту от страховой компании не поступало. Отметил, что в адрес истицы направление на ремонт было отправлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последним днем выдачи направления являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая, что страховой компанией обязательства выполнены путем выдачи направления на ремонт. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, судом извещался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, ИП ФИО11, САО «ВСК», АО СК «Астро-Волга» в лице представителей, а также АНО «СОДФУ» в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 часов на <адрес><адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при совершении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с поворачивающим налево автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, после чего автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9

В результате ДТП были причинены телесные повреждения ФИО2 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – пассажиру автомобиля «<данные изъяты>».

Принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено административное взыскание <данные изъяты>

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 11.2 Правил дородного движения РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе АО «СОГАЗ», ООО «РАВТ-Эксперт» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 11 038 171 руб., с учетом износа составляет 634 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» телеграммой № уведомила истицу о готовности организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА в случае согласия произвести доплату СТОА за ремонт при превышении размера страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ), в размере 638 171 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО10 уведомил АО «СОГАЗ» о готовности произвести доплату СТОА за ремонт в размере 638 171 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», признав заявленное событие страховым случаем выдала ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО11, расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 руб. и доплатой за ремонт в размере 638 171 руб.

Направление отправлено ФИО2 посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора №), которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

В письме АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истицы в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом №№ уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА по выданному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному - омбудсмену с аналогичными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований истицы.

Истица обратилась к ИП ФИО6 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 1 729 443 руб. Указанное экспертное заключение изготовлено в соответствии с методическими рекомендациям Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от ДД.ММ.ГГГГ на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: без учета износа заменяемых деталей – 861 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 591 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по Методике Минюста в ценах на день проведения исследования с учетом предоставленных в материалы дела доказательств: 2 062 238 руб. без учета износа; 944 112 руб. с учетом износа.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составляет 1 409 700 руб.

С учетом проведенного исследования, стоимость годных остатков составила 237 700 руб.

Таким образом, величина реального ущерба составила 1 172 000 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные требования ФИО2, суд руководствуется следующим.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в применимой редакции) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании пояснила, что направление на ремонт №№ было направлено ФИО2 посредством почтовой связи с нарушением срока в один день (ДД.ММ.ГГГГ), между тем, направление на ремонт было направлено на электронную почту представителя ФИО2 – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Однако, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство в материалы дела не представлены.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» своевременно не было исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также убытки в размере 310 500 руб. (1 172 000 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста по экспертному заключению № № – 861 500 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой Методике, утверждённой ЦБ РФ по экспертному заключению № №

При этом, судом принято во внимание, что по правилам, установленным Законом об ОСАГО, с учетом положений Единой методики полная гибель транспортного средства не наступила, а стоимость его годных остатков при определении величины ущерба истицей учтена. Соответственно, неосновательное обогащение на стороне потерпевшего отсутствует.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., при этом истица исходит из следующего расчета: 400 000 руб. х 134 дня х 1 % = 536 000 руб.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать лимиты страховой выплаты по закон Об ОСАГО в размере 400 000 руб., основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на своевременное и полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, имеются основания для взыскания штрафа, исходя из обязательства АО «СОГАЗ» выплатить ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумма штрафа составит 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении санкций на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 100 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО3, ему же принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость возмещения материального ущерба в сумме 461 500 руб. (861 500 руб. размер причиненного ущерба без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ в соответствии с заключением эксперта №№ – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика в соответствии с Законом Об ОСАГО).

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат расходы, понесенные истцом на оценку в сумме 10 000 руб., из которых с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма 6062 руб. (60,62% от удовлетворенных исковых требований), с ФИО3 – 3938 руб. (39,38% от удовлетворенных исковых требований).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность выдана на конкретное дело, таким образом в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2700 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» расходы на оплату доверенности подлежат взысканию в сумме 1636,74 руб. (60,62%), с ФИО3 –1063,26 руб. (39,38%).

Также подлежат взысканию почтовые расходы: с АО «СОГАЗ» - 366,63 руб., с ФИО3 – 238,17 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., при этом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 18 186 руб. (60,62%), с ФИО3 - в сумме 11 814 руб. (39,38%).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 105 руб. (26 105 руб. + 3000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из цены иска, с учетом уменьшения в сумме 461 500 руб., размер госпошлины составляет 14 038 руб. В этой связи расходы по оплате госпошлины в указанной части (в размере 14 038 руб.) на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ФИО3

В остальной части излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 3725 руб. 42 коп. подлежит возврату с возложением на налоговый орган соответствующей обязанности.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «Судэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 66 000 руб., с АО «СОГАЗ» - 40 009 руб. 20 коп. (60,62%), с ФИО3 – 25 990 руб. 80 коп. (39,38%).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в размере 310 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6062 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1636 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 366 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 186 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость материального ущерба в размере 461 500 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3938 руб., почтовые расходы в размере 238 руб. 17 коп., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1063 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 814 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 038 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «Судэкс» (ИНН: №) расходы по производству судебной экспертизы с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: № в размере 40 009 руб. 20 коп.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «Судэкс» (ИНН: №) расходы по производству судебной экспертизы с ФИО3 (паспорт №) в размере 25 990 руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 29 105 руб.

Обязать налоговый орган возвратить ФИО2 паспорт (№) государственную пошлину в сумме 3725 руб. 42 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабинская

В окончательной форме решение изготовлено 23 декабря 2025 года.