Решение № 2-1443/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1443/2018

Дело № 2-1443-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

С участием прокурора Жумаевой Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 14 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 в <адрес>, ответчик ФИО2, нарушил п.14.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем <данные изъяты>, г\н. №, не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд и травмировал пешехода, т.е. истца ФИО1, причинив последней вред здоровью средней тяжести. Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.09.17 года ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с произошедшим и полученными по вине ответчика <данные изъяты>. До настоящего времени истец продолжает лечение, была вынуждена уволиться с работы. По причине <данные изъяты> истец ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физические <данные изъяты>; ограничена в поднятии тяжестей; принимает постоянно дорогостоящие обезболивающие аппараты. Со стороны ответчика никакого участия, переживаний и состраданий к потерпевшей не имеется, как и не имеется попыток к тому, чтобы загладить причиненный моральный вред. Ответчик никакой помощи истцу не предлагал. Таким образом, истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 150 000 рублей (л.д.2-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дала в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления. На вопросы суда пояснил, что в указанный день она с 12-летней внучкой переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу на <адрес> в сторону <данные изъяты> перешла первую половину и трамвайное полотно, остановились возле рельсов, ждали, когда остановятся автомобили, два автомобиля остановились, а двигавшийся по ближней полосе автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика, не остановился, сбил ее и проехал ей по ноге. Только потом он остановился, очевидцы ДТП вызвали скорую, которая отвезла ее в больницу. В больнице она провела 1,5 месяцев, за это время ответчик к ней не приходил, ни какой помощи не оказывал, компенсировать причиненный вред не пытался. До настоящего времени она проходит лечение, ей нужна длительная дорогостоящая реабилитация, а из-за полученных <данные изъяты>, она потеряла работу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования признал частично. Не отрицал факта ДТП в указанное время с его участием и участием потерпевшей ФИО1, а также факт управления им указанным автомобилем, однако не согласился с размером компенсации морального вреда, а также иными обстоятельствами, отраженными в иске. Так ответчик ФИО2 не считает себя виновным в ДТП, пояснив, что его ослепило солнце, знака «пешеходный переход» и потерпевшую он не увидел, скорость у него была минимальная. На вопросы суда пояснил, что потерпевшую он один раз пытался навестить в больнице, но его не пустили. Никакую помощь ни в лечении, ни материальную, он истцу не оказывал. Причиненный вред не компенсировал. Пояснил, что может возместить ей вред, но не в таком размере. В настоящее время он не готов назвать размер компенсации, так как ему необходимо все посчитать. Кроме того, он не работает, находится на пенсии. Пусть данные удержания производят из его пенсии.

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив письменные материалы дела и материалы административного дела №, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо в случаях установленных законом, нарушающие имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено из текста искового заявления, пояснений истца, ответчика в судебном заседании, обозреваемого в суде административного материала № (№), что ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 на <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, ФИО2 нарушил п.14.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем <данные изъяты> г\н. <данные изъяты>, не предоставил преимущество пешеходу, совершил наезд и травмировал пешехода ФИО1, которой в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.09.17 года, вступившим в законную силу и вынесенного по административному делу №, ФИО2 в связи с выше названными обстоятельствами был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.6-15,20-23 настоящего гражданского дела; л.д.1; 19-21;22 45-5167-69 административного дела № 5-982/17).

Из названного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была причинена <данные изъяты>.

Согласно выписки из медицинской карты на ФИО1 на л.д. 18-19, выданной <данные изъяты> №, истец также проходила лечение в связи с полученной автодорожной <данные изъяты>.

В судебном заседании истец также пояснила, что до настоящего времени проходит медицинское лечение; передвигается с палочкой; испытывает физическую <данные изъяты> и нравственные страдания, в связи с чем, принимает обезболивающие препараты; была вынуждена уволиться в работы.

Таким образом, из представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу ФИО1 морального вреда, вызванного физической <данные изъяты> нравственными страданиями от причиненных <данные изъяты> в связи наездом на ногу истца автомобиля <данные изъяты> г\н. № под управлением ответчика ФИО2, нарушившего ПДД и совершившего выше описанное административное правонарушение.

С учетом характера причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий; индивидуальных особенностей потерпевшей; обстоятельств дела ( в момент наезда истец переходила дорогу по пешеходному нерегулируемому перекрестку с 12-летней внучкой); того обстоятельства, что ответчик в силу закона достиг пенсионного возраста, но доказательств назначения ему пенсии и ее размера, иных доходов и своего имущественного положения в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил; никаких мер к заглаживанию причиненного истцу вреда в досудебном порядке не предпринял, суд полагает разумным определить к возмещению с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 150000 рублей.

Доводы ответчика о том, что у него не имелось умысла на причинение вреда здоровью истцу не могут являться основанием для освобождения от возмещения морального вреда, так как в силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которым в силу действующего законодательства отнесен автомобиль.

Доводы ответчика о том, что он не отказывается от возмещения морального вреда, но не в таком размере, суд расценивает критически, как попытку избежать материальной ответственности, поскольку с момента ДТП прошел год; на протяжении данного времени ответчиком не предпринимались никакие меры к возмещению вреда, причиненного потерпевшей, как в денежном, так и в каком-либо ином выражении (приобретении <данные изъяты>; продуктов питания, необходимых в лечебных целях; средств реабилитации и т.п.)

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в силу закона, то в соответствии с п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> проживающего: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> проживающей: <адрес> компенсацию морального вреда -150000 рублей (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> проживающего: <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено судом 18.05.18 года.

<данные изъяты>