Постановление № 44У-65/2017 4У-844/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-133/15

<.......> №44у-65/2017

<.......>

<.......>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

31 мая 2017 года г.Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Туленкова Д.П.,

членов президиума – Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Денисова А.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коверченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Денисова А.А. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 октября 2015 года.

По приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по <.......>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ <.......>;

- осужден по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих или иных организациях, сроком на 2 года, которое подлежит исполнению после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации сумма ущерба, причиненного преступными действиями, в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 октября 2015 года приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Денисов А.А. ставит вопрос о назначении его подзащитному наказания, не связанного с лишеним свободы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Денисова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2, являясь <.......> Общества с ограниченной ответственностью <.......> (далее ООО), с целью уклонения от уплаты налогов, будучи осведомленным о том, что перевозчиками ООО <.......> являются физические и юридические лица, которые плательщиками НДС не являются, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ представлял <.......> ФИО1, не посвящая его в свои преступные планы, вымышленные сведения о полученных предприятием вычетах по НДС и давал ему указание учитывать их при составлении налоговой отчетности по НДС. ФИО1, введенный в заблуждение ФИО2, внес ложные сведения в налоговые декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где в графах: «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» отразил вымышленную сумму НДС в общем размере <.......> рубля, якобы предъявленную к вычету, тем самым необоснованно завысил суммы полученных налоговых вычетов по НДС. В действительности, ООО <.......> имело право на получение налоговых вычетов по НДС всего лишь на сумму <.......> рублей, то есть оставшаяся сумма налога в размере <.......> рублей подлежала уплате в бюджет. Вместе с тем, фактически за указанный период обществом уплачена в бюджет незначительная сумма НДС в размере <.......> рублей. Таким образом, ФИО2, являясь <.......> ООО <.......>, с целью уклонения от уплаты НДС с организации в ДД.ММ.ГГГГ создал мнимую систему налоговой отчетности без реального отражения финансово-хозяйственных операций и предъявил к вычету необоснованную сумму НДС в размере <.......> рублей. В последующем <.......> ООО <.......> ФИО1 по указанию ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ в офисе организации на основании вымышленных последним сведений составлял налоговые декларации по НДС, которые по электронным каналам связи представлял в МИ ФНС России № <...> по <адрес>. В результате умышленных действий ФИО2 ООО <.......> не исчислило и не уплатило в бюджет Российской Федерации НДС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рубля – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рубля и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рубля; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рубля – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рубля и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рубля; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рубля – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рубля и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рублей, что составляет <.......> % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ, то есть в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Денисов А.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, выражая несогласие с выводом суда о том, что исправление ФИО2 возможно лишь посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы. Полагает, что по делу имеются обстоятельства, дающие основание для применения ст.73 УК РФ, которые судом при назначении наказания не учтены.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением). Требования ст.314-317 УПК РФ при рассмотрении дела и постановлении приговора судом соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного ФИО2 дана правильная юридическая квалификация, которая в кассационной жалобе защитником не оспаривается.

Доводы защитника о суровости назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы нельзя признать обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 января 2014 года №2 «О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» - жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (например, положений статьи 60 УК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60, ч.2, 5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учел, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности осужденного: полное признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное местожительство, положительные характеристики, наличие судимости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пп.«г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья и наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены и все данные о личности осужденного ФИО2, которые были известны суду на момент постановления приговора.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы ввиду невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними президиум не находит.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденного при наличии смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и является справедливым, поэтому оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, санкция ч.2 ст.199 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Из приговора усматривается, что ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих или иных организациях, сроком на 2 года.

Между тем, ч.1 ст.47 УК РФ предусматривает, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Суд не учел, что данное дополнительное наказание может быть назначено только применительно к запрету занимать должности на государственной службе или органах местного самоуправления, а не в коммерческих и иных организациях.

Таким образом, суд назначил дополнительное наказание, не предусмотренное уголовным законом, чем породил неопределенность правового статуса осужденного и возможность произвольного исполнения этого наказания.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора суд апелляционной инстанции допущенные нарушения уголовного закона оставил без внимания.

При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда, приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части назначения осужденному дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Денисова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2015 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 октября 2015 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить указание о назначении ему по ч.2 ст.199 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих или иных организациях, сроком на 2 года.

Считать ФИО2 осужденным по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

<.......>

<.......>

<.......>