Апелляционное постановление № 22-338/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-338/2018

Судья ФИО2 Дело № 22- 338


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 24 апреля 2018 года

Костромской областной суд в составе;

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Смирновой И.А.

с участием прокурора Зотовой С.М.

осужденного ФИО2

адвоката Улыбиной О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Улыбиной О.А. на постановление Островского районного суда Костромской области от 05 марта 2018 года которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы

Об отсрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа

Заслушав доклад судьи, осужденного, адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2017 года ФИО2 осужден по ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ (с изменениями) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 350 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания с 17 июля 2017 года.

Адвокат Улыбина О.А. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа на срок 3 года, в связи с тем, что ФИО2 находится в местах лишения свободы, имеет несовершеннолетнего ребенка, поэтому штраф оплатить не может.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление суда, указывает, что ФИО2 не может единовременно оплатить штраф, у него отсутствуют денежные средства и имущество на которое можно обратить взыскание, на иждивении находится ребенок. Факт расторжения брака и раздел имущества с целью намеренно ухудшить материальное положение, является предположением суда.

В судебном заседании ФИО2 и его адвокат просили постановление суда отменить по доводам, изложенным в жалобе. Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, рассматривая ходатайство, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению. Данный вывод суда мотивирован и обоснован представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч.2 ст.398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Основания для рассрочки или отсрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Из постановления следует, что отсутствие достаточных средств для уплаты штрафа не является препятствием к совершению исполнительских действий.

Судом установлено, что ФИО2 расторг брак 10 декабря 2015 года, то есть после совершения преступления и возбуждения уголовного дела, ФИО2 может работать, трудоустроен.

Отсутствие счета в Сбербанке и установленного имущества не свидетельствует о том, что у ФИО2 не может быть счетов в иных банках, а так же сокрытого имущества.

Данные обстоятельства указывают на то, что каких-либо препятствий к совершению исполнительных действий, направленных на взыскание с осужденного суммы штрафа, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

П О С Т Н О В И Л:

Постановление Островского районного суда Костромской области от 05 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий ____________________________