Апелляционное определение № 33-3765/2025 33-68/2026 от 13 января 2026 г.

УИД 30RS0002-01-2025-003723-52 дело №2-2563/2025; 33-68/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В. при секретаре Максимовой В.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму 142 250 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежаще не исполняются.

Просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 142 250 руб., сумму госпошлины.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержал.

ФИО2, ФИО1, представитель третьего лица УФССП России по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, считает его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что он не принимал участия в судебном заседании по болезни, о чем уведомил помощника судьи по телефону.

Считает, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Денежные средства он не получал.

Представителем ФИО2 - ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.

ФИО2, ФИО1 на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Извещение ФИО1 направлялось судом по месту его регистрации, указанному в расписке о займе / л.д. 75/, в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 98/, его заявлении в суд /л.д.61/.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Согласно сведениям Почты России почтовая корреспонденция суда, направлявшаяся ФИО1, возвращена с указанием «истек срок хранения».

ФИО1 также дополнительно, заблаговременно извещен телефонограммой / л.д. 151/ по указанному им номеру телефона /л.д. 63/.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, судебной коллегией приняты все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

О причинах неявки ответчик суд в известность не поставил.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще и своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 в качестве долга денежные средства в сумме 142 250 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная расписка отражает все существенные условия договора займа - указание о лицах, заключивших договор, сумме займа, о передаче денежных средств, сроке возврата долга.

В соответствии с положением ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата займа между сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что денежные средства по договору займа ответчик не получал, являются несостоятельными.

В расписке ответчика, которая является письменным доказательством, указано о получении займа. Данное доказательство не опровергнуто, иных доказательств в подтверждение данного довода, не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав, выразившихся в рассмотрении дела без его участия, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

ФИО1 имел возможность воспользоваться своими правами, предоставленными законом стороне по гражданскому делу - участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, давать объяснения суду в устной и письменной форме и другими, в соответствии с положением ст.35 ГПК РФ.

Приведенной нормой закона также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами. Лицо, участвующее в деле, самостоятельно определяет необходимость использования предоставленных законом прав.

Из материалов дела видно, что ФИО1 был извещен о привлечении его в качестве ответчика по иску ФИО2 к нему о взыскании задолженности по договору займа.

В направленном ему судом письме от ДД.ММ.ГГГГ указана дата проведения подготовки дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ и приложена копия определения суда о принятии искового заявления к производству суда /л.д.26/.

Судебное извещение направлялось ответчику по месту его регистрации.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов / л.д.46/. Судебное извещение направлено ответчику заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ/л.д.55/.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, ФИО1 извещен, что подтверждается его подписью в расписке /л.д.62/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано в суд заявление об ознакомлении с материалами дела /л.д.61/. С материалами дела ответчик ознакомился ДД.ММ.ГГГГ /л.д.64/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано ходатайство об отложении судебного заседания по причине не ознакомления с материалами дела, занятости его представителя в другом судебном процессе /л.д.67/.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился / л.д.68 - протокол судебного заседания/, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут. Ответчик был уведомлен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается его подписью в расписке /л.д.69/.

Дополнительно ФИО1 извещен телефонограммой /л.д.76/. При этом он не уведомил суд о причинах невозможности явки в судебное заседание.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил / л.д.79 - протокол судебного заседания/, дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО1 /л.д. 80-84/.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не отразилось на правильности принятого судом решения.

Доводы жалобы ответчика о том, что его неявка в судебное заседание вызвана уважительной причиной - болезнью, ответчиком не подтверждены.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия листка нетрудоспособности, согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыт больничный лист. Больничный лист выдан ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника № 5 /л.д.96/.

Согласно ответу ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника № 5» ФИО1 обратился к врачу ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут /л.д. 109/.

На момент рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут, медицинские документы, свидетельствующие прохождение лечения и невозможности его явки в суд, ответчиком не представлены.

Также не представлено данных о невозможности в этот день принимать участие в судебном заседании до обращения к врачу в 19 часов.

Таким образом, ФИО1 не поставил суд в известность о причинах неявки, рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом по его различным ходатайствам, а также по причине его неявки ранее, когда он также не ставил суд в известность о причинах неявки,

На основании пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции приняты все, предусмотренные законом меры к извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, обеспечению возможности для стороны принять участие в судебном заседании.

При установленных судом обстоятельствах, суд правильно рассмотрел дело в отсутствии ФИО1, не нарушив его права, предоставленные законом.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года

Радкевич А.Л.

Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.