Решение № 2-229/2019 2-229/2019(2-4594/2018;)~М-4004/2018 2-4594/2018 М-4004/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-229/2019

Дело № 2-229/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2019 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований ссылается на то, что (дата) между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 359 133,13 руб. под 21,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные договором проценты. Поскольку в нарушение условий договора ответчиком не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов, ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в общей сумме 4 688 945,57 руб., состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 310 865,69 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 158 644,77 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 492 633, 09 руб., пени на сумму задолженности по процентам в размере 1 726 802,02 руб.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 212 391,59 руб. и процентов в сумме 59 686,66 руб., относительно взыскания неустойки заявлял о злоупотреблении правом со стороны истца, который столь длительное время не предъявлял к нему требований, указывал на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, а также ссылался на незаконность начисления неустойки на просроченные проценты, ссылаясь на ч.5 ст.395 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что (дата) между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 359 133,13 рублей сроком на 60 месяцев, датой погашения кредита является (дата), процентная ставка 21,9% годовых; размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 9 896,58 рублей; неустойка в виде пени в размере 1% от суммы невыполненного обязательства по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумму включительно.

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в следующих случаях:

в том числе клиент нарушил на 5 или более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов или срок возврата части основного долга по кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что с марта 2014 года ФИО2 не производил оплату кредита. Сумма задолженности по договору по состоянию на (дата) составила 4 688 945,57 руб., из них: основной долг – 310 865,69 руб.; проценты за пользование кредитом – 158 644,77 руб.; пени за проценты – 1 726 802,02 руб.; пени за кредит – 2 492 633,09 руб.

(дата) решением Арбитражного суда <адрес> ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

(дата) ОАО Банк «Западный» направил ФИО2 заказным письмом претензию о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик не исполнял обязательств по договору, истец вправе был потребовать исполнения надлежащим образом условий договора, в том числе путем взыскания задолженности в судебном порядке.

При этом ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к платежам, срок уплаты которых превышает три года до момента обращения истца с исковыми требованиями в суд. Анализируя как объяснения ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, доказательства, представленные им в обоснование его позиции, а также нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к платежам, срок оплаты которых наступил до (дата).

Так, в соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что коль скоро исковое заявление было направлено в суд (дата), следовательно, ко всем платежам, которые ФИО2 должен был произвести до (дата) подлежит применению срок исковой давности, что является основанием к отказу истцу в иске в этой части.

Таким образом, на основании заявленных требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, с учетом признания иска ответчиком в части основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что с учетом срока исковой давности, подлежащего применению к платежам до (дата) с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 1 995 053,65 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 212391,59 руб., задолженности по процентам в сумме 59 686,66 руб., неустойки за просрочку погашения основного долга в сумме 1 240 093,96 руб. и неустойки за просрочку погашения процентов в сумме 442 891,44 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом после направления возражений ответчика, в судебном заседании судом проверен, оснований сомневаться в правильности начисления процентов, неустойки, расчета основного долга у суда не имеется. Указанный расчет стороной ответчика не был оспорен, оснований признать такой расчет неправильным суду не заявлялось, доказательств того, что какие-либо платежи в счет погашения кредитного договора не были учтены при производстве расчета суду представлено не было.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, ограничений для снижения неустойки, установленных п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении пени на сумму задолженности по основному долгу до 60 000 руб., пени на сумму задолженности по процентам до 20 000 руб., находя иной ее размер не соответствующим принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности, в размере 13 259,14 руб. (41,9% от размера удовлетворенных требований с неустойкой до ее снижения судом по правилам ст. 333 ГК РФ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства как задолженность по кредитному договору <***> и возврат государственной пошлины в общем размере 365 337,39 (212 391,59 + 59 686,66 + 60 000 + 20 000 + 13 259,14).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 23 января 2013 г. и возврат государственной пошлины в общем размере 365 337 (триста шестьдесят пять тысяч триста тридцать семь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова