Апелляционное постановление № 10-35/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 10-35/2020

Мировой судья Корякина О.Н. Дело №10-35/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивировочное постановление изготовлено 10 сентября 2020 года)

город Екатеринбург 08 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Кобяковой Е.В.,

при секретаре Руденко В.Д.,

прокурора - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф.,

потерпевшей С.Ю.В., ее представителя И.С.С.,

осужденного ФИО1, его адвоката Остапенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Остапенко М.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28 июля 2020 года, которым:

ФИО1 < данные изъяты >,

признан виновным по ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Также с ФИО1 в пользу С.Ю.В. взыскан моральный вред в размере 5 000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Остапенко М.В. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО1 признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил ущерб потерпевшему Х.Д.С. и частично потерпевшей С.Ю.В. Также указывает, что ФИО1 оказал благотворительную помощь в два фонда, однако данное обстоятельство не учтено судом. Полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем В.С. Комаровым поданы возражения об оставлении приговора без изменения, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении по нему меры уголовно-правового характера судом правильно не установлено, а постановленный приговор является законным и обоснованным, при назначении ФИО1 наказания учтены все смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 соблюдены.

Решение судьи, назначившего судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, о достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, с которым согласился осужденный, является правильным.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции признает соответствующее требованиям закона и оснований для его снижения или изменения виде наказания, не усматривает. При этом мировым судьей учтены все обстоятельства при назначении наказания, а также были известны и те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом рассматривалось, о чем вынесено мотивированное постановление, при этом мировой судья оценил все действия подсудимого, предпринятые к возмещению и заглаживанию вреда перед потерпевшими и пришел к правильному выводу, что меры предпринятые ФИО1 не достаточны, отказав в удовлетворении ходатайства.

Оснований для удовлетворения ходатайства на стадии апелляционного рассмотрения, не имеется, несмотря на предпринятые меры ФИО1 к возмещению ущерба.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.ст. 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28 июля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Остапенко М.В., действующего в интересах осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Кобякова