Решение № 2-1479/2018 2-1479/2018~М-1162/2018 М-1162/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1479/2018

Дело № 2-1479/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Тулиной У.Г., Сенчуковой М.В.,

с участием старшего помощника Холмского городского прокурора Якимовой П.О., представителя ответчика администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о возмещении расходов, понесенных на санаторно-курортное лечение,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт причинения вреда ее здоровью вследствие бездействия администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (перелом правого лучезапястного сустава). Поскольку истица является инвалидом второй группы по общему заболеванию, связанному с заболеванием кровеносной системы, таким образом не имеет право на бесплатное санаторно-курортное лечение в связи с имеющимся диагнозом. Свою нуждаемость в санаторно-курортном лечении бальнеологического типа, которое получила в АО «Адлеркурорт» в 2017 году подтверждает, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Холмской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА по рекомендации лечащего врача, указывает, что в АО «Адлеркурорт» она проходит лечение с 2013 года, названное учреждение оказывает лечение бальнеологического типа, врачи названного учреждения рекомендуют повторять курортное лечение каждые 6-12 месяцев. По изложенным основаниям просит суд о взыскании с финансового управления администрации муниципального образования «Холмский городской округ» из которых стоимость лечения 75049 рублей в возмещение расходов на санаторно-курортное лечение, проезда на такси 3 800 рублей, авиаперелета 31 600 рублей, всего 110 449 рублей.

Из поступивших в суд письменных пояснений ФИО3 также следует, что санаторно-курортное лечение получала согласно листу назначения врача, в части классического массажа нижних конечностей на аппарате «Лимфа-3», аромофитотерапии, галокамеры пояснила, что названные процедуры включены в листы назначений в виде бонусов за ежегодное посещение истицей названного курорта. В части отсутствия реквизитов в квитанциях на проезд в такси пояснила, что представитель ответчика в обоснование названных доводов возражений не указал какими нормативно-правовыми актами регулируется порядок заполнения квитанций на проезд в такси, а следовательно его возражения являются необоснованными.

В судебное заседание истца не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие на заявленных требованиях настояла в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО2 возражал против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что истицей не представлено доказательств, содержащих врачебные предписания о предпочтительном месте лечения на период в 2017 году именно в <адрес>, сам лист назначений процедур не содержит информации о назначении процедур именно на лучезапястный сустав правой руки, кроме того имеет право на получение бесплатных услуг санаторно-курортного лечения и связанных с ним расходов на территории Сахалинской области, в связи с чем на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность их возмещения, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, пояснения специалистов ФИО, ФИО1, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в исковом заявлении в полном объеме в связи с отсутствием доказательств о нуждаемости в прохождении истцом санаторно-курортного лечения именно в АО «Адлеркурорт», изучив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы,

в том числе санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является инвалидом второй группы, второй степени к ТД по общему заболеванию, бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дубликатом справки МСЭ 2001 № от ДД.ММ.ГГГГ. Проживает в <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт причинения ответчиком вреда здоровью ФИО3 установлен вступившим в законную силу решением Холмского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Холмского городского прокурора в защиту прав ФИО3 к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» удовлетворен частично. Признано бездействие администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по содержанию <адрес> в районе домов №, в том числе автомобильной дороги по ней <адрес> и по отсутствию контроля за территорий <адрес> в районе домов № до пешеходной лестницы ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. В результате названного бездействия истицей получена травма правой руки, с администрации муниципального образования «Холмский городской округ» за счет казны муниципального образования в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 26 699 рублей и компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно справке Холмской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА № от ДД.ММ.ГГГГ для получения путевки на СКЛ с диагнозом последствия перелома на уровне правого запястья и кодом по МКБ-10 М 92.2., в п. 20 которой указано предпочтительное место лечения АО «Адлеркурорт», выдана санаторно-курортная карта № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Адлеркурорт» бессрочно осуществляет медицинскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, лицензией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Адлеркурорт» оказывает отдыхающим оформленные путевкой санаторно-курортные услуги:

- по проживанию – в выбранной категории номера,

- по питанию, лечению и иным сопутствующим услугам – по соответствующей программе, выбранной отдыхающим.

Имеющимися в материалах дела справкой АО «Адлеркурорт», актом об оказании санаторно-курортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, отрывным талоном к санаторно-курортной путевке №, листком назначения, квитанций об оплате, подтверждается, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в АО «Адлеркурорт», лечение истицей получено в полном объеме, стоимость которого составила 75049 рублей, оплачена истицей.

Как следует из сообщения УПРФ по Холмскому району Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, учреждением ФИО3 возмещены расходы по оплате проезда к месту санаторно-курортного лечения в город Сочи и обратно, полученного истицей в ДД.ММ.ГГГГ в размере 29340 рублей.

Каких-либо сведений об отказе УПРФ по Холмскому району Сахалинской области в возмещении расходов на проезд к месту отдыха и обратно в ДД.ММ.ГГГГ истицей в судебное заседание не представлено.

Из сообщений ГУ – Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2016-2017 году ФИО3 санаторно-курортными путевками не обеспечивалась.

Из дела также видно, что ФИО3 совершила авиаперелеты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ обратно, понесла расходы на проезд в размере 31600 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются проездными билетами и квитанциями на оплату транспортных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 воспользовалась услугами грузопассажирских перевозок (такси), на сумму 1800 рублей, что подтверждается квитанциями № и №.

Согласно пояснениям специалистов в судебном заседании следует, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рекомендуемое место прохождения лечения носят сугубо рекомендательный характер и не ограничивают истца в окончательном выборе места санаторно-курортного лечения. Само прохождение санаторно-курортного лечения в связи с имеющейся травмой у истицы не является обязательным, в связи с тем, что период реабилитации после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 месяцев. Кроме того, пояснили, что истице с учетом имеющимся у истицы основным заболеванием, ей противопоказаны перемещения самолетом на дальние расстояния и смена климатических поясов.

Согласно Приказу Минтруда России № 31н, Минздрава России № 449н от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении перечня санаторно-курортных учреждений» (государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения), в которые предоставляются при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи», на территории Сахалинской области осуществляют деятельность: ГОУЗ «Аралия» Департамента здравоохранения Сахалинской области; ЗАО «Санаторий «Сахалин»»; ЗАО «Санаторий «Синегорские минеральные воды»; ГУ санаторий-профилакторий «Лесное озеро» Департамента образования Сахалинской области.

Согласно порядку медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,справка получения путевки по форме №/у носит предварительный информационный характер и представляется больным вместе с заявлением о выделении путевки на санаторно-курортное лечение по месту предоставления путевки (пункт 1.6).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, истицей каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о предпочтительном месте ее лечения в ДД.ММ.ГГГГ в АО «Адлеркурорт» в городе Сочи в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, равно как и доказательств того, что истица фактически была лишена возможности получить такое лечение на территории Сахалинской области на бесплатной либо платной основе в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку вышеназванные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, правовых оснований для возложения на ответчиков возмещения расходов, понесенных на санаторно-курортное лечение не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении иска к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», финансовому управлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о возмещении расходов, понесенных на санаторно-курортное лечение в размере 110 449 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья Рудопас Л.В.