Решение № 2-142/2020 2-142/2020(2-5695/2019;)~М-5369/2019 2-5695/2019 М-5369/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-142/2020

Дело № 2-142/2020

УИД 34RS0002-01-2019-006854-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 22 июля 2020 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрестиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Транснефть-Приволга» о взыскании денежной суммы, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Приволга» о взыскании денежной суммы, неустойки.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 193000+/-1046, 91 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, в административных границах Ольховского сельского поселения, кадастровый номер 34:22:000000:893, о чем 16.12.2016 года в Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права № 34-34/004-34/051/023/2016-110/1.

12 августа 2017 года представителем АО «Транснефть-Приволга» истцу вручено уведомление о проведении работ № ТПВ-05-16-16/38185 от 10.08.2017 года, согласно которого истец уведомлен о проведении с 15.08.2017 года работ по вскрытию магистрального нефтепровода для устранения дефектов АКП и дефектов типа вмятина МНО «Саратов-Кузьмичи» на 229,55 км и 229,7 км. РЭН, а также предложено подписать соглашение о временном занятии земельного участка, подписанного и скрепленного печатью со стороны ответчика и один экземпляр передать ответчику. Истцом было подписано данное соглашение, приложение к нему, включая акт приема-передачи земельного участка, после чего один экземпляр был передан ответчику. Таким образом, между сторонами заключено соглашение о временном занятии части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, площадью 0,5 га, для проведения работ по вскрытию магистрального нефтепровода для устранения дефектов АКП и дефектов типа вмятина МНО «Саратов-Кузьмичи» на 229,55 км и 229,7 км РЭН с 01.08.2017 года по 31.12.2017 года. Согласно п. 4.1 Соглашения ответчик принял на себя обязанность оплатить за весь период пользования землей платеж в размере 83385 рублей, из которых сумма упущенной выгоды по договору составила 21760 рублей, сумма убытков по восстановлению плодородного слоя земли составила 61625 рублей. Ответчик должен был выплатить денежные средства по соглашению в срок до 20.09.2017 года, однако указанная сумма не выплачена. 06.06.2019 года истцом ответчику направлено досудебное требование с просьбой в течение 10 дней с момента получения требования выплатить ему сумму упущенной выгоды и убытков. Требование получено ответчиком 13.06.2019 года, ответ не последовал.

Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 83 385 рублей, неустойку в размере 12 778, 48 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Суду пояснил, что в охранной зоне трубопровода не могли производиться какие-либо работы без ведома ответчика. Подписанный экземпляр соглашения с приложениями были возвращены работнику ответчика непосредственно после подписания.

Представитель ответчика АО «Транснефть-Приволга» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска поскольку оригинал Соглашения, представленного в суд и явившегося основанием для подачи искового заявления в Обществе отсутствует, также в Обществе отсутствуют сведения о согласовании и заключении данного соглашения. По делу проведена комплексная землеустроительно-почвоведческая, строительная судебная экспертиза, выводы экспертного заключения не подтверждают использование земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:893 для целей проведения работ по вскрытию магистрального нефтепровода «Саратов-Кузьмичи», связанных с нарушением почвенного покрова (плодородного слоя) земли в период с 01.08.2017 года по настоящее время, несмотря на то, что суд поставил на разрешение экспертов данный вопрос. Таким образом, экспертное заключение подтверждает тот факт, что обществом работы по вскрытию магистрального нефтепровода «Саратов-Кузьмичи» для устранения дефектов АКП и дефектов типа вмятина на 229,55 км и 229,7 км МН «Саратов-Кузьмичи» на земельном участке с кадастровым номером 34:22:000000:893 в период с 01.08.2017 года по 31.12.2017 года не проводились. Экспертизой также установлено, что повреждения грунтово-почвенного слоя земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000: 893 схожи с «пороями» кабанов и характерны для земляных работ и раскопок неустановленных лиц. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении иска. Кроме того, в ходе разбирательства дела стороной ответчика указывалось, что истцом не представлено доказательств факта заключения соглашения между сторонами, ФИО3, приняв оферту, отказался подписывать соглашение, обосновав свой отказ слишком низкой ценой убытков, указал, что подготовит протокол разногласий. В итоге акцепт оферты не произведен. Истцом не представлено доказательств проведения на принадлежащем ему земельном участке биологической рекультивации. Истцом не доказано несение убытков в заявленном размере и упущенная выгода. К правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. 395 ГК РФ. Ответчик ремонтные работы по вскрытию магистрального трубопровода не производил, отказавшись от устранения дефекта, поскольку не достиг договоренности с истцом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Субъекты земельных отношений обязаны возместить причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений вред в полном объеме (статьи 60, 62 Земельного кодекса).

Причиненные нарушением прав собственника земельного участка убытки подлежат возмещению в предусмотренном гражданским законодательством порядке.

Под убытками понимаются реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 193000+/-1046, 91 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, в административных границах Ольховского сельского поселения, кадастровый номер 34:22:000000:893, о чем 16.12.2016 года в Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права № 34-34/004-34/051/023/2016-110/1(л.д.9-15).

Как указано в исковом заявлении, 12 августа 2017 года представителем АО «Транснефть-Приволга» истцу вручено уведомление о проведении работ № ТПВ-05-16-16/38185 от 10.08.2017 года, согласно которого истец уведомлен о проведении с 15.08.2017 года работ по вскрытию магистрального нефтепровода для устранения дефектов АКП и дефектов типа вмятина МНО «Саратов-Кузьмичи» на 229,55 км и 229,7 км. РЭН, а также предложено подписать соглашение о временном занятии земельного участка, подписанного и скрепленного печатью со стороны ответчика и один экземпляр передать ответчику.

Истцом было подписано данное соглашение, приложение к нему, включая акт приема-передачи земельного участка (л.д. 18-20,21,22,23,24,25,26).

Согласно вводной части Соглашения о временном занятии земельных участков ФИО3, именуемый в дальнейшем Хозяйство, с одной стороны, и Акционерное общество «Транснефть - Приволга», именуемое в дальнейшем Общество, в лице начальника филиала АО «Транснефть - Приволга» Волгоградское районное нефтепроводное управление ФИО4, действующего по доверенности №05-05/015 от 01.01.2017 года, выданной Генеральным директором Общества, с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», в соответствии со ст. 57 ЗК РФ заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1.1. На основании настоящего соглашения Хозяйство предоставляет Обществу право временно занять часть земельного участка с кадастровым номером 34:22:000000:893, общей площадью 0,5 га, с местом нахождения: Волгоградская область Ольховский район (далее именуемый «Земельный участок»).

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 6400,00 руб.

1.2. Земельный участок, указанный в п. 1.1 настоящего соглашения, предоставлен Обществу для проведения работ по вскрытию МН для устранения дефектов АКП и дефектов типа вмятина МН «Саратов-Кузьмичи» на 229,55 км и 229,7 км. РЭН

Земельный участок принадлежит Хозяйству на праве собственности, номер регистрационной записи 34-34/004-34/051/023/2016-110/1 от 16.12.2016 года.

Из п. 3.1 Соглашения, следует, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами, действует по «31» декабря 2017 года и регулирует отношения сторон, возникшие до его заключения, а именно в период с «01» августа 2017 года.

Согласно п. 4.1 Соглашения ответчик принял на себя обязанность оплатить за весь период пользования землей платеж в размере 83385 рублей, из которых сумма упущенной выгоды по договору составила 21760 рублей, сумма убытков по восстановлению плодородного слоя земли составила 61625 рублей.

В ходе судебного разбирательства суду представлен подлинник соглашения, содержащий подписи сторон. При этом ответчиком не оспаривалось подписание соглашения уполномоченным лицом, а именно начальником филиала АО «Транснефть - Приволга» Волгоградское районное нефтепроводное управление ФИО4

Также указанным лицом подписаны уведомление от 10.08.2017 г. № ТПВ-05-16-16/38185 «О проведении работ», Приложения №№ 1-8 к соглашению.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Отсутствие даты составления соглашения не может являться основанием для признания данного соглашения недействительным, поскольку форма сделки при заключении была соблюдена, факт подписания соглашения о временном занятии земельных участков не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что 12 августа 2017 года являлось выходным днем, в связи с чем данная дата не может являться датой подписания соглашения, не имеют правового значения по делу.

Также не нашло своего подтверждения в судебном заседании то обстоятельство, что истец не акцептовал оферту ввиду несогласия с предложенной Обществом суммой в возмещение убытков и упущенной выгоды, так как доказательств получения обществом протокола разногласий, либо иных документов, не представлено.

Ответчик должен был выплатить денежные средства по соглашению в срок до 20.09.2017 года, однако указанная сумма не выплачена.

06.06.2019 года истцом ответчику направлено досудебное требование с просьбой в течение 10 дней с момента получения требования выплатить ему сумму упущенной выгоды.

Требование получено ответчиком 13.06.2019 года, 09.07.2019 года дан ответ о том, что работы по вскрытию магистрального трубопровода не проводились, убытки и упущенная выгода у истца не возникли.

Поскольку ответчик оспаривал факт проведения работ, указанных в соглашении, на земельном участке истца, по ходатайству стороны истца судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная комплексная экспертиза.

Согласно экспертного заключения АНО ЭкспертГрупп (ООО): на основании данных исследования делается вывод о том, что на земельном участке, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 193000+/-1046,91 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, в административных границах Ольховского сельского поселения, кадастровый номер 34:22:000000:893, в непосредственной близости магистрального нефтепровода «Саратов - Кузьмичи» на 229, 55 км и 229,7 км имеются повреждения грунтово - почвенного слоя 2-х типов:

1 тип - повреждения верхнего слоя почвы (дернины и гумусового слоя),

2 тип - повреждения почвы с поднятием на поверхность нижних горизонтов, переворачиванием почвенных пластов.

Повреждения грунтово - почвенного слоя носят 2 типа характеристик.

1 тип повреждения грунтово - почвенного слоя, при котором нарушен верхний гумусовый слой на глубину 10 - 15 см хаотического характера без переворачивания пласта, с характерным сдвигом дернового слоя- это повреждение схоже с «пороями» кабанов.

2 тип повреждения грунтово - почвенного слоя, при котором нарушена структура почвы, подняты на поверхность пласты нижележащих соленосных горизонтов почвы, почва уплотнена, что характерно для земляных работ и раскопок.

По результатам исследования экспертами сделан вывод о том, что на участке в непосредственной близости магистрального нефтепровода «Саратов - Кузьмичи» на 229, 55 км и 229,7 км нарушена структура почвы, нарушен плодородный слой почвы, повышена плотность почвы в результате проведения земляных работ, перемешивания слоев почвы. При этом наблюдается уплотнение почвы, достоверное увеличение токсичности почвы.

Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд руководствуется выводами экспертного учреждения АНО ЭкспертГрупп (ООО), поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперты согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, заключение судебной комплексной экспертизы, выполненной АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Заключением экспертов установлено, что структура почвы на земельном участке нарушена вследствие земляных работ, почва уплотнена и имеется частичное перемешивание слоев почвы, повышена ее токсичность.

Таким образом, суд полагает доказанным факт использования земельного участка истца вблизи магистрального нефтепровода «Саратов-Кузьмичи» для проведения земляных работ.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 4.1 "Правил охраны магистральных трубопроводов" (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992 г. и Постановлением N 9 Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 г.) для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны:

вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Пунктами 4.3, 4.4 названных Правил запрещается осуществлять в охранных зонах трубопроводов всякого рода действия и работы, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению.

Кроме того, любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно - восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении "Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода" (Приложение 1) от предприятия трубопроводного транспорта. Разрешение на производство работ может быть выдано только при условии наличия у производителя работ проектной и исполнительной документации, на которой нанесены действующие трубопроводы. Полевые сельскохозяйственные работы в охранных зонах трубопроводов производятся землепользователями с предварительным уведомлением предприятия трубопроводного транспорта об их начале. На орошаемых землях, находящихся в охранных зонах трубопроводов, работы, связанные с временным затоплением земель, производятся по согласованию между землепользователем и предприятием трубопроводного транспорта. До выдачи разрешения на производство работ в охранных зонах трубопровода производственное подразделение предприятия трубопроводного транспорта, эксплуатирующее участок трубопровода, пролегающий в зоне этих работ, выполняет обследование этого участка с целью определения его технического состояния и безопасности, а также уточнения положения трубопровода и всех его сооружений (пункты 5.1-5.4 Правил).

Таким образом, производство каких-либо земляных работ в охранной зоне трубопровода требует согласования с ответчиком, а отсутствие такого согласования может повлечь за собой административную ответственность, предусмотренную ст. 11.20.1 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до двух миллионов пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Данная позиция подтверждена стороной ответчика при производстве судебной экспертизы, что следует из ответа на извещение № ТПВ-05-21-16/12728 от 20.03.2020 г. (л.д.140-142).

Доказательств того обстоятельства, что земляные работы в охранной зоне трубопровода производились не ответчиком, а иными лицами, суду не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им условий Соглашения о временном занятии земельных участков.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания денежной суммы, определенной соглашением, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, определенная соглашением в размере 83 385 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 года по 26.09.2019 года в размере 12 778, 48 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом данный расчет проверен и признан достоверным, возражений по расчету и контррасчета ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного с ответчика АО «Транснефть-Приволга» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 года по 26.09.2019 года в размере 12 778, 48 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по представлению интересов истца в суде составляет 50 000 рублей.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в части, в размере 35 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО3 при подаче иска была оплачена государственная пошлины в размере 3 084 рублей, что подтверждается чек-ордером, данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика АО «Транснефть-Приволга» в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также доказанность несения расходов по делу.

При этом, выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия результатов экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. Поэтому непринятие судом результатов экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу не может служить основанием для освобождения стороны от выплаты вознаграждения эксперту.

Принимая во внимание то, что исковые требования ФИО3 в части взыскания денежной суммы удовлетворены в полном объеме, доказательств чрезмерности заявленных АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходов на проведение судебной экспертизы в материалах дела не представлено, поэтому расходы АНО ЭкспертГрупп (ООО) в размере 80 000 рублей на проведение комплексной судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «Транснефть-Приволга» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к АО «Транснефть-Приволга» о взыскании денежной суммы, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу ФИО3 платеж за пользование землей 83 385 рублей, проценты за пользование денежными средствами 12 778, 48 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 084 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов — отказать.

Взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2020 года.

Судья А.Н. Байбакова