Постановление № 1-194/2023 1-24/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-194/2023

Производство № 1-194/2023

УИД 36RS0005-01-2023-000183-49


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 марта 2024 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Постникова А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Воронежа Капранчикова М.Н. и ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Махобея П.Ю.,

потерпевшего ФИО2,

его представителя – адвоката Белкиной Ю.В.,

представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре Дроздовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего директором в ООО "РСК", ООО "Воронежстром", ООО "Развитие", являющегося индивидуальным предпринимателем и главой КФХ "Развитие", военнообязанного, осуждённого приговором Советского районного суда г. Воронежа от 26.01.2022 по ч.4 ст.159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 было предъявление обвинение в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления – хищения мошенническим путём денежных средств 2 организаций и их директора. По версии органа обвинения, работая территориальным менеджером в АО "Руст Россия" (129344, <...>, ИНН: <***>) и заведомо зная, что между названной организацией и ООО "Алкоград" (394019, <...> "з", офис 6, ИНН: <***>), а также ООО "ТД "Виктория" (394019, <...> "з", офис 6, ИНН: <***>) заключены долгосрочные ежегодно пролонгируемые договоры поставки алкогольной продукции (№ 02360042-1-01-16 от 01.02.2016 – с ООО "Алкоград" и № 02360019-1-01-14 от 24.11.2014 – с ООО "ТД "Виктория"), а с директором обоих организаций (ООО "Алкоград" и ООО "ТД "Виктория") ФИО2 у ФИО3 сложились доверительные отношения на почве длительного сотрудничества, ФИО3 решил, используя данные обстоятельства, совершить хищение в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ООО "Алкоград" и ООО "ТД Виктория" денежных средств под предлогом подачи в обе названные организации служебных записок под заведомо ложными предлогами на различные нужды и проведение маркетинговых мероприятий без согласования с руководством АО "Руст Россия", решение о чем принял: не позднее 01.07.2018 – в отношении ООО "Алкоград", не позднее 01.01.2017 – в отношении ООО "ТД "Виктория".

С этой целью он, используя доверительные отношения с ФИО2 и злоупотребляя ими, умалчивая перед руководством АО "Руст Россия" факты обращения в ООО "Алкоград" и ООО "ТД "Виктория" по финансовым вопросам под условием последующего зачета во взаиморасчетах, действуя от имени АО "Руст Россия" и не имея на то законных полномочий, путем предоставления руководителю ООО "Алкоград" и ООО "ТД "Виктория" ФИО2 подложных не согласованных с руководством АО "Руст Россия" служебных записок, изготовленных на бланках с логотипом названной организации, на выдачу денежных средств, под заведомо ложными предлогами выплаты заработной платы сотрудникам АО "Руст Россия" и проведения различных презентаций, получая письменные одобрения от введенного в заблуждение генерального директора ООО "Алкоград" и ООО "ТД "Виктория" ФИО2 на выдачу денежных средств, завладел путем обмана и злоупотребления доверием уполномоченных давать разрешение на выдачу денежных средств лиц в кассе бухгалтерии ООО "Алкоград" и ООО "ТД "Виктория" по адресу: <...> "з", оф. 6, денежными средствами в особо крупном размере на суммы:

21 158 705 рублей, принадлежащие ООО "Алкоград", которые были выданы ФИО3 в кассе ООО "Алкоград" по адресу: <...> "з", лит. Э1, по расходным кассовым ордерам:

02.07.2018 по расходному кассовому ордеру № 172 от 02.07.2018 – 478 000 рублей;

10.07.2018 по расходному кассовому ордеру № 180 от 10.07.2018 – 461 700 рублей;

16.07.2018 по расходному кассовому ордеру № 190 от 16.07.2018 – 76 000 рублей;

20.07.2018 по расходному кассовому ордеру № 196 от 20.07.2018 – 200 000 рублей;

23.07.2018 по расходному кассовому ордеру № 197 от 23.07.2018 – 231 000 рублей;

03.08.2018 по расходному кассовому ордеру № 221 от 03.08.2018 – 481 000 рублей;

10.08.2018 по расходному кассовому ордеру № 230 от 10.08.2018 – 200 000 рублей;

13.08.2018 по расходному кассовому ордеру № 231 от 13.08.2018 – 264 500 рублей;

20.08.2018 по расходному кассовому ордеру № 240 от 20.08.2018 – 74 000 рублей;

06.09.2018 по расходному кассовому ордеру № 254 от 06.09.2018 – 469 000 рублей;

10.09.2018 по расходному кассовому ордеру № 258 от 10.09.2018 – 479 000 рублей;

17.09.2018 по расходному кассовому ордеру № 263 от 17.09.2018 – 64 000 рублей;

17.09.2018 по расходному кассовому ордеру № 264 от 17.09.2018 – 434 000 рублей;

24.09.2018 по расходному кассовому ордеру № 269 от 24.09.2018 – 339 000 рублей;

05.10.2018 по расходному кассовому ордеру № 280 от 05.10.2018 – 481 000 рублей;

18.10.2018 по расходному кассовому ордеру № 289 от 18.10.2018 – 394 000 рублей;

29.10.2018 по расходному кассовому ордеру № 297 от 29.10.2018 – 488 000 рублей;

29.10.2018 по расходному кассовому ордеру № 298 от 29.10.2018 – 493 000 рублей;

06.11.2018 по расходному кассовому ордеру № 307 от 06.11.2018 – 404 000 рублей;

13.11.2018 по расходному кассовому ордеру № 311 от 13.11.2018 – 74 000 рублей;

03.12.2018 по расходному кассовому ордеру № 343 от 03.12.2018 – 473 000 рублей;

07.12.2018 по расходному кассовому ордеру № 346 от 07.12.2018 – 491 000 рублей;

10.12.2018 по расходному кассовому ордеру № 347 от 10.12.2018 – 65 000 рублей;

13.12.2018 по расходному кассовому ордеру № 348 от 13.12.2018 – 2 820 000 рублей;

17.12.2018 по расходному кассовому ордеру № 349 от 17.12.2018 – 311 000 рублей;

17.12.2018 по расходному кассовому ордеру № 350 от 17.12.2018 – 354 000 рублей;

09.01.2019 по расходному кассовому ордеру № 3 от 09.01.2019 – 493 500 рублей;

14.01.2019 по расходному кассовому ордеру № 7 от 14.01.2019 – 491 000 рублей;

21.01.2019 по расходному кассовому ордеру № 12 от 21.01.2019 – 364 000 рублей;

28.01.2019 по расходному кассовому ордеру № 18 от 28.01.2019 – 76 000 рублей;

04.02.2019 по расходному кассовому ордеру № 25 от 04.02.2019 – 515 800 рублей;

08.02.2019 по расходному кассовому ордеру № 28 от 08.02.2019 – 384 000 рублей;

18.02.2019 по расходному кассовому ордеру № 35 от 18.02.2019 – 471 000 рублей;

07.03.2019 по расходному кассовому ордеру № 47 от 07.03.2019 – 400 000 рублей;

12.03.2019 по расходному кассовому ордеру № 51 от 12.03.2019 – 279 519 рублей;

14.03.2019 по расходному кассовому ордеру № 52 от 14.03.2019 – 300 000 рублей;

15.03.2019 по расходному кассовому ордеру № 54 от 15.03.2019 – 171 000 рублей;

15.03.2019 по расходному кассовому ордеру № 55 от 15.03.2019 – 29 000 рублей;

01.04.2019 по расходному кассовому ордеру № 63 от 01.04.2019 – 271 000 рублей;

05.04.2019 по расходному кассовому ордеру № 69 от 05.04.2019 – 408 000 рублей;

15.04.2019 по расходному кассовому ордеру № 78 от 15.04.2019 – 428 000 рублей;

22.04.2019 по расходному кассовому ордеру № 89 от 22.04.2019 – 567 000 рублей;

17.05.2019 по расходному кассовому ордеру № 107 от 17.05.2019 – 398 000 рублей;

24.05.2019 по расходному кассовому ордеру № 109 от 24.05.2019 – 300 000 рублей;

07.06.2019 по расходному кассовому ордеру № 121 от 07.06.2019 – 250 000 рублей;

02.07.2019 по расходному кассовому ордеру № 132 от 02.07.2019 – 60 000 рублей;

08.07.2019 по расходному кассовому ордеру № 137 от 08.07.2019 – 450 000 рублей;

12.07.2019 по расходному кассовому ордеру № 139 от 12.07.2019 – 48 000 рублей;

19.07.2019 по расходному кассовому ордеру № 147 от 19.07.2019 – 517 000 рублей;

02.08.2019 по расходному кассовому ордеру № 158 от 02.08.2019 – 200 000 рублей;

09.08.2019 по расходному кассовому ордеру № 160 от 09.08.2019 - 188 000 рублей;

23.08.2019 по расходному кассовому ордеру № 165 от 23.08.2019 - 350 000 рублей;

06.09.2019 по расходному кассовому ордеру № 173 от 06.09.2019 – 144 000 рублей;

06.09.2019 по расходному кассовому ордеру № 174 от 06.09.2019 – 6 000 рублей;

13.09.2019 по расходному кассовому ордеру № 177 от 13.09.2019 – 250 000 рублей;

20.09.2019 по расходному кассовому ордеру № 183 от 20.09.2019 – 250 000 рублей;

30.09.2019 по расходному кассовому ордеру № 189 от 30.09.2019 – 500 000 рублей;

08.10.2019 по расходному кассовому ордеру № 192 от 08.10.2019 – 4 000 рублей;

08.10.2019 по расходному кассовому ордеру № 193 от 08.10.2019 – 250 000 рублей;

14.10.2019 по расходному кассовому ордеру № 196 от 14.10.2019 – 154 000 рублей;

08.11.2019 по расходному кассовому ордеру № 207 от 08.11.2019 – 91 686 рублей.

2 348 529 рублей, принадлежащие ООО "ТД "Виктория", которые были выданы ФИО3 в кассе ООО "Алкоград" по адресу: <...> "з", лит. Э1, по расходным кассовым ордерам:

26.01.2017 по расходному кассовому ордеру № 5 от 26.01.2017 – 55 000 рублей;

09.03.2017 по расходному кассовому ордеру № 15 от 09.03.2017 – 280 029 рублей;

20.03.2017 по расходному кассовому ордеру № 16 от 20.03.2017 – 250 000 рублей;

20.06.2017 по расходному кассовому ордеру № 144 от 20.06.2017 – 55 000 рублей;

21.07.2017 по расходному кассовому ордеру № 174 от 21.07.2017 – 263 500 рублей;

07.09.2017 по расходному кассовому ордеру № 219 от 07.09.2017 – 55 000 рублей;

22.11.2017 по расходному кассовому ордеру № 282 от 22.11.2017 – 55 000 рублей;

01.12.2017 по расходному кассовому ордеру № 287 от 01.12.2017 – 403 500 рублей;

15.12.2017 по расходному кассовому ордеру № 297 от 15.12.2017 – 65 000 рублей;

29.12.2017 по расходному кассовому ордеру № 306 от 29.12.2017 – 398 500 рублей;

12.01.2018 по расходному кассовому ордеру № 5 от 12.01.2018 – 468 000 рублей.

Помимо этого, ФИО3 похитил денежные средства ООО "Алкоград" (394019, <...> "з", офис 6, ИНН: <***>) вышеуказанным способом в рамках действия долгосрочного ежегодно пролонгируемого договора поставки алкогольной продукции № 02360042-1-01-16 от 01.02.2016, используя при этом не осведомлённого о его преступных действиях его подчинённого Свидетель №6

По поручению ФИО3 Свидетель №6 получал в кассе бухгалтерии по расходным кассовым ордерам в общей сложности принадлежащие ООО "Алкоград" по адресу: <...> "з", оф. 6, 1 047 000 рублей, которые каждый раз передавал после этого ФИО3, получив в кассе:

23.08.2018 по расходному кассовому ордеру № 241 от 23.08.2018 – 434 000 рублей;

22.03.2019 по расходному кассовому ордеру № 56 от 22.03.2019 – 200 000 рублей;

25.03.2019 по расходному кассовому ордеру № 59 от 25.03.2019 – 83 000 рублей;

04.06.2019 по расходному кассовому ордеру № 118 от 04.06.2019 – 130 000 рублей;

06.08.2019 по расходному кассовому ордеру № 159 от 06.08.2019 – 200 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 похитит также и личные денежные средства ФИО2 путём обмана об истинных целях передачи ему денежных средств. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, следуя разработанному преступному плану, ФИО3, продолжая исполнять свои трудовые обязанности территориального менеджера АО "Руст Россия" (129344, <...>, ИНН: <***>) и зная о заключённом между названной организацией и ООО ТД "Виктория" (394019, <...> "з", офис 6, ИНН: <***>) долгосрочном ежегодно пролонгируемом договоре поставки алкогольной продукции № 02360019-1-01-14 от 24.11.2014, используя сложившиеся на почве длительного сотрудничества доверительные отношения, будучи лично знакомым с ФИО2, с которым его, в том числе, связывали деловые отношения, в период времени с 04.12.2017 по 05.12.2018, умалчивая перед руководством АО "Руст Россия" факты обращения к ФИО2 по финансовым вопросам под условием последующего зачета во взаиморасчетах, действуя от имени АО "Руст Россия" и не имея на то законных полномочий, путем предоставления ФИО2 заведомо ложных сведений о суммах платежей, завладел путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 по адресу: <...> "з", оф. 6, 1 372 100 рублей, которые были перечислены ФИО2 со счета своей личной карты на банковскую карту ФИО3 и его жены ФИО4 при помощи приложение "Сбербанк Онлайн", а именно:

25.05.2017 – 47 000 рублей;

10.07.2017 – 63 000 рублей;

26.07.2017 – 63 000 рублей;

09.08.2017 – 65 000 рублей;

04.09.2017 – 65 000 рублей;

12.10.2017 – 67 500 рублей;

05.12.2017 – 15 000 рублей;

04.01.2017 – 58 000 рублей;

08.02.2018 – 64 300 рублей;

15.03.2018 – 60 500 рублей;

05.04.2018 – 58 000 рублей;

07.06.2018 – 60 000 рублей;

03.07.2018 – 70 000 рублей;

01.08.2018 – 70 000 рублей;

05.09.2018 – 66 000 рублей;

03.10.2018 – 65 000 рублей;

02.11.2018 – 65 000 рублей;

05.12.2018 – 65 000 рублей;

03.01.2019 – 95 000 рублей;

02.02.2019 – 65 000 рублей;

05.03.2019 – 50 000 рублей;

01.04.2019 – 55 000 рублей.

Всего своими преступными действиями, направленными на извлечение преступного дохода путем обмана, совершив мошенничество, охваченное единым умыслом, ФИО3 причинил:

ООО "АЛКОГРАД" ущерб в особо крупном размере на общую сумму 22 205 705 рублей;

ООО "ТД "Виктория" ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 348 529 рублей;

ФИО2 – в крупном размере на сумму 1 372 100 рублей, а всего материальный ущерб на общую сумму 25 926 334 рубля.

Соответственно, вменяемые в вину ФИО3 действия изначально квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с учётом размера похищенных денежных средств в особо крупном размере.

В судебном заседании 4.03.2024 после исследования всех доказательств обвинения и защиты государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Соответственно, он отказался от предъявленного ФИО3 обвинения в части мошенничества, полагая, что все фактически совершённые им действия были вместе с тем продиктованы иным мотивом, нежели стремлением похитить имущество вышеупомянутых потерпевших. По мнению гособвинителя поводом для противоправных действий подсудимого явился финансовый долг самого потерпевшего перед ним, возникший ввиду невозврата ранее взятого через подконтрольные потерпевшему организации. По утверждению гособвинителя данные выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Требования гособвинителя сторона защиты полностью поддержала, потерпевшая же сторона против этого возражала, полагая, что именно мошенничество совершил в отношении ФИО2 и его организаций – ООО "Алкоград" и ООО "ТД "Виктория" подсудимый. Потерпевший ФИО2 утверждал, что никакой задолженности в действительности ни перед подсудимым, ни перед его организациями не имел, о чём свидетельствуют и соответствующие решения Арбитражного суда Воронежской области. Соответственно, у подсудимого не было никаких оснований считать наличие какого-либо непогашенного долга.

Изучив материалы дела и мнения сторон, суд принимает позицию государственного обвинителя, соглашаясь с его выводами. Переквалификация действий подсудимого улучшает его положение, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Вопреки возражениям потерпевшей стороны признаки именно самоуправства усматриваются в действиях ФИО3, совершившего вышеописанные действия, однако с иной целью, нежели хищения, изначально вмененного ему в вину.

Судом установлено в судебном заседании, что изъятие денежных средств у ООО "Алкоград", ООО "ТД "Виктория" и ФИО2 совершалось ФИО3 хоть и обманным путём (что внешне схоже с признаками мошенничества), но вместе с тем с умыслом, направленным на изъятие именно принадлежащего ему имущества – денежных средств.

Данный вывод гособвинителя и суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой в своей совокупности, а именно:

- последовательными и идентичными показаниями самого ФИО3, данными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Согласно им вышеупомянутые денежные суммы он действительно получал в кассе обоих организаций, а переводы от ФИО3 под предлогом займа на маркетинговые акции своего общества, которые впоследствии не сдавал в ОА "Руст Россия", таким образом "забирая своё". Вместе с тем, с 22.06.2017 по ноябрь 2017 г. он через своё ООО "Стэк" перечислил на счета указанных сотрудником ФИО2 Свидетель №5 по его указанию ООО "Локос", ООО "Винмаркет", ООО "ВРН-Алко", ООО "Алколюкс" и ООО "Алкобренд" в общей сложности 92 313 342 руб. в качестве займа фактически ФИО2 по просьбе последнего. В тот период они находились с ним в дружеских отношениях. Далее в течение последующих 4-5 месяцев ФИО2 вернул ему наличными через кассу предприятия 54 300 000 руб., после чего возврат долга прекратился. В июне-июле 2018 г. ФИО3 стал интересоваться у ФИО2 когда тот вернет оставшуюся часть долга. До октября 2019 г. ФИО2 обещал их вернуть, ссылаясь то на кражи из его кассы 10 000 000 р., то на свои большие траты в размере 25 000 000 руб. налогов и штрафов за их своевременную неуплату. В итоге ФИО2 так и остался должен ему 38 013 342 руб. (т.11 л.д.37-41, т.13 л.д.213-217). Тогда ФИО3 решил "вернуть своё" путём обмана ФИО2 о целях, на которые получал у него деньги, начав "процедуру их возврата" вышеописанным обманным путем. В дополнение к этому он через своего представителя обратился в арбитражный суд с гражданскими исками о взыскании с ФИО2 данной задолженности. Иски в суде были им проиграны ввиду, как он полагает, либо неграмотных, либо вовсе обманных действий его представителя, который не стал просить суд о производстве экспертизы его почерка в расходно-кассовых ордерах, которыми занятые у него денежные средства были ему якобы возвращены (показания, данные в судебном заседании);

- решениями Арбитражного суда Воронежской области, которыми правопреемнику ООО "Стэк" – ООО "РСК" отказано во взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в сумме 18 536 788 руб. 78 коп. с ООО "Локос" (решение от 15.12.2020 - т.9 л.д.165-178), в сумме 13 644 028 руб. 54 коп. с ООО "Винмаркет" (решение от 15.12.2020 - т.9 л.д.179-191), в общей сумме 3 323 043 руб. 1 коп. с ООО "Алкобренд" (решения от 9.12.2020 - т.9 л.д.192-196 и от 3.12.2020 – т.9 л.д.203-205), в общей сумме 675 761 руб. 34 коп. с ООО "ВРН-Алко" (решение от 3.12.2020 – т.9 л.д.206-211), в сумме 68 604 902 руб. 41 коп. с ООО "Локос" (решение от 15.12.2020 - т.9 л.д.214-227), в сумме 36 269 144 руб. 88 коп. с ООО "Винмаркет" (решение от 15.12.2020 – т.9 л.д.232-244), в сумме 675 761 руб. 34 коп. с ООО "ВРН-Алко" (решение от 30.11.2020 – т.9 л.д.248-253), в сумме 2 103 987 руб. 7 коп. с ООО "Алкобренд" (решение от 9.12.2020 - т.9 л.д.254-260). Данными решениями подтверждается наличие в 2020 году гражданско-финансовых претензий у владельца ООО "РСК" – правопреемника ООО "Стэк" к вышеупомянутым организациям;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №7901/4-1 от 15.11.2022, установившей поддельность подписей подсудимого ФИО3 в некоторых расходных кассовых ордерах, по которым задолженность перед ним была якобы погашена, что в свою очередь послужило основанием для отказа ему в исковых требованиях вышеупомянутыми решениями Арбитражного суда Воронежской области. При этом 2 из 8 отказных решений вынесены судом на основании таких РКО, представленных суду ответчиком:

в решении от 15.12.2020 учтены 23 РКО с поддельными подписями о получении денежных средств якобы ФИО3 (дело № А14-8391/2020 – т.9 л.д.165-178);

в решении от 15.12.2020 учтены 15 РКО с поддельными подписями о получении денежных средств якобы ФИО3 (дело № А14-8313/2020 – т.9 л.д.179-191).

Таким образом, в ходе арбитражного спора судом были учтены 38 расходно-кассовых ордеров, подписанных фактически не ФИО3, что также подтверждает его показания о наличии у него умысла "забрать в итоге своё" (т.13 л.д.126-131);

- договорами займов денежных средств ООО "РСК" в пользу ООО "Алкоград" от 9.10.2018 (т.13 л.д.154-183) и ООО "Стэк" в пользу ООО "Локос" от 8.09.2017 (т.11 л.д.48-59, 62-68), подтверждающими многократные займы между юридическими лицами, принадлежащими ФИО3 и ФИО2;

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, в части своего отношения к заёмщикам денежных средств. Согласно им он в настоящее время является учредителем и директором ООО "ВРН-Алко" и ООО "Алколюкс", в ООО "Алкобренд" он директор, а в ООО "Винмаркет" и в ООО "Локос" в июне-ноябре 2017 года он являлся учредителем. Юридические адреса всех этих фирм совпадают, однако, причины этого ему не известны (судебное заседание 23.03.23).

Все вышеописанные доказательства полностью подтверждают обоснованность требований гособвинителя в части переквалификации действий подсудимого с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку именно признаки самоуправства усматриваются в действиях ФИО3 По убеждению суда в условиях состоявшихся множественных займов подсудимым потерпевшему денежных средств на десятки миллионов рублей, а также частичного невозврата данных сумм ему потерпевшим, первый располагал правом требования невозвращённого долга, чем и воспользовался. Данное право действительно было им реализовано путём подачи в 2020 году в Арбитражный суд Воронежской области соответствующих исковых заявлений. Однако, как описано выше, пусть и по вине самого подсудимого, не просившего Арбитражный суд через своего представителя о производстве почерковедческих экспертиз в отношении его подписи в РКО, подтверждающими получение им денежных средств обратно, спор между ним и потерпевшим фактически сохранился и на настоящий момент. При этом суд отмечает, что самовольное изъятие денежных средств у потерпевшего предположительно производилось подсудимым еще до обращения его в суд и преимущественно после состоявшихся в июне 2017 года займов.

Все остальные доказательства, представленные стороной обвинения (показания свидетелей – сотрудников АО "Руст Россия", бухгалтерская отчетность и др., сами расходно-кассовые ордеры, протоколы осмотров и очных ставок), лишь подтверждают получение ФИО3 денежных средств в ООО "ТД "Виктория" и ООО "Алгоград", а также от ФИО2, что не оспаривается никем из сторон, никак при этом не отражая в себе истинных Свидетель №12 действий ФИО3

Оценивая возражения потерпевшего и представителей потерпевших против переквалификации действий подсудимого, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

По смыслу уголовно-процессуального закона отказ гособвинителя от обвинения обязателен для суда. В рассматриваемом случае прокурор отказался от квалификации действий ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем дальнейшее производство по делу в части его обвинения по названной статье и её части не возможно. В то же время фактические действия, описанные в изначально предъявленном ФИО3 обвинении, вменяются ему же в вину и после изменения прокурором обвинения в том же объеме. Изменению в этой части прокурором подвергнут только умысел подсудимого.

С учётом всех вышеописанных обстоятельств суд находит возможным и соответствующим смыслу и процессуальным требованиям УПК РФ переквалификацию действий ФИО3 с предъявленной ему изначально ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, переквалифицировав их.

При этом подлежат своему отклонению возражения потерпевшей стороны против этого и ввиду фактического несоответствия занятой ею позиции фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО2 он не знал и не догадывался о противоправных преступных действиях ФИО3 в отношении него, не имея перед тем никаких долгов. В то же время данные показания являются очевидно следствием его заинтересованности в исходе дела.

Так, ФИО2 является профессиональным предпринимателем с многолетним опытом ведения бизнеса. Соответственно, он не может не знать о правилах в том числе финансовой дисциплины, согласно которым не допускаются расчеты между юридическими лицами наличным путём. Кроме того, все финансовые взаимоотношения по поводу финансирования маркетинговых акций АО "Руст Россия" происходили между ним без оформления соответствующей бухгалтерской документации, то есть фактически без постановки налоговые органы в известность о миллионах рублей, которые фактически находились в обороте юридических лиц (в части отсутствия какого-либо письменного договора финансирования маркетинга, проводимого АО "Руст Россия", между последним, а также потерпевшими). При этом ряд должностных лиц АО "Руст Россия" показали вовсе о своей неосведомлённости о подобной практике. Соответственно, сам ФИО2 никак данные взаимоотношения с руководством АО "Руст Россия" не согласовывал, что с учётом его многолетнего опыта работы в данной сфере предпринимательства и товарного рынка, подлежащего жесточайшему контролю со стороны государства, свидетельствует о его явной недобросовестности. Помимо этого, основанием для систематической выдачи из кассы его организации наличными по нескольку миллионов рублей являлись фактически не предусмотренные никакими правилами "служебные записки" от лица, даже не являющегося каким-либо его сотрудником, то есть лицу сторонней организации. Таким образом, им самим созданы все условия для бесконтрольной траты денежных средств его организаций, что в свою очередь не исключает многочисленные гражданские споры по поводу оборота таких денежных средств, заведомо порождая путаницу в их обороте и фискализации.

При таком положении его утверждение о мошенничестве со стороны ФИО3 в отношении него также не состоятельно.

Довод потерпевшей стороны о несогласовании гособвинителем своего ходатайства о переквалификации с вышестоящей прокуратурой (Воронежской области) не имеет правового значения. По смыслу закона гособвинитель в уголовном процессе является самостоятельным процессуальным лицом, а проверка его внутриведомственной профессиональной деятельности не входит в полномочия суда при рассмотрении им уголовного дела. Жалоба потерпевшей стороны вышестоящему прокурору на действия гособвинителя не может служить основанием для непринятия ходатайства прокурора о переквалификации действий подсудимого на менее тяжкое обвинение, а также для нерассмотрения дела по существу, когда иные препятствия для этого отсутствуют. Ходатайство прокурора заявлено своевременно, то есть после исследования всех доказательств обвинения и защиты, мотивированно и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства России.

В соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Также в связи с истечением указанного срока на основании ч.ч.1 и 2 ст.27 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование. В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ при истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Как следует из предъявленного обвинения моментом окончания преступления, носящего длящийся характер, является 08.11.2019. Соответственно, 2-летний срок давности истек 08.11.2021.

В судебном заседании подсудимый и его защитник не возражали против прекращения дела. Соответственно, намерения доказать невиновность ими не только не выражено, а, наоборот – подсудимый в своих показаниях прямо признал свою вину именно в самоуправстве.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Потерпевшая сторона единогласно против этого возражала, полагая, что производство по делу подлежит продолжению по изначально предъявленному обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Отклоняя возражения потерпевшего, суд отмечает, что отказ государственного обвинителя от обвинения в части обязателен для суда первой инстанции, а несогласие потерпевшего с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности не препятствует прекращению дела, поскольку по смыслу закона на это требуется лишь согласие самого обвиняемого, иные обстоятельства своему учету не подлежат.

В связи с прекращением уголовного дела гражданский иск потерпевшего к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, также не подлежит рассмотрению по существу, в особенности с учётом того обстоятельства, что это не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в уточнённом иске заявлены требования о взыскании в том числе упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, что не входит в предмет уголовного судопроизводства.

Кроме того, снятию подлежит арест на имущество ФИО3, наложенный постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 15.07.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО3 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уточнённый гражданский иск потерпевших ООО "Алкоград", ООО "ТД "Виктория" и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, упущенной выгоды и процентов за пользование денежными средствами оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшим право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: расходные кассовые ордера, служебные записки, флеш-накопитель – оставить хранить в деле.

По вступлении постановления в законную силу снять арест на имущество ФИО3, наложенный постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 15.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Постников