Определение № 33-562/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Шебзухов С.И. дело № 33-562/2026

(№ дела суда первой инстанции 2-234/2025)

УИД: 01RS0002-01-2025-000185-42


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 24 марта 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Тачахова Р.З. и Соцердотовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Избашевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО4 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить.

Произвести выдел 1/9 доли в размере 5,0 га из земельного участка с кадастровым номером 01:02:2508001:6, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО «Натырбовское сельское поселение». Участок находится примерно в 6 500 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Выделить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в собственность земельный участок 1/9 доли в размере 5,0 га согласно прилагаемой схеме, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО «Натырбовское сельское поселение». Участок находится примерно в 6 500 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (вдоль смежного земельного участка с кадастровым номером 01:02:2508001:1363).

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 регистрирующим органом».

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ФИО5 по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как видно из резолютивной части решения суда первой инстанции, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки, суд произвел выдел двух долей по 1/18 доли, что составляет 1/9 долю в размере 5,0 га из земельного участка с кадастровым номером 01:02:2508001:6, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: административное здание МО «Натырбовское сельское поселение». Участок находится примерно в 6 500 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Выделил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в собственность две доли земельного участка по 1/18 доли, что составляет 1/9 долю в размере 5,0 га, согласно прилагаемой схеме, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО «Натырбовское сельское поселение». Участок находится примерно в 6 500 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, (вдоль смежного земельного участка с кадастровым номером 01:02:2508001:1363).

Вместе с тем ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения суда не содержит описание местоположения истребуемого истцу земельного участка, его местоположение не определено, в решении суда указан только ориентир общего земельного участка с кадастровым номером 01:02:2508001:6.

Таким образом, указанный вопрос судом не исследовался, решение по нему не постановлено.

До разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о возвращении материалов настоящего гражданского дела для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, для принятия дополнительного решения в данной части, ввиду отсутствия в решении описания местоположения истребуемого истцу земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, кроме того оно должно быть исполнимым стороной, на которую возлагается обязанность по его исполнению.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 201, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО5 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок, возвратить в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ

Председательствующий – Н.Ш. Бзегежева

Судьи Тачахов Р.З., Соцердотова Т.А.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Т.А. Соцердотова