Решение № 2-307/2020 2-307/2020~М-324/2020 М-324/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-307/2020

Дело №2-307/2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица ФИО2,

в отсутствие представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2018 года в 10 часов 25 минут в <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено SR государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата в размере 89 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, предоставив в обоснование своих доводов заключения экспертные заключения ООО «Компании профессиональной оценки» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 200 600 рублей, У№ рублей..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 39 160 рублей 95 копеек, что следует из искового заявления и подтверждается ответчиком.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 обратился к в суд с исковым заявлением.

Решением Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 68 839 рублей 05 копеек – в счет страхового возмещения, 3000 рублей – убытки, связанные с услугами эвакуатора, 10 200 рублей – за услуги эксперта, 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 10 000 рублей – штраф, 30 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскано 137 039 рублей 05 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО2 поступила претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 510 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО2 неустойку в сумме 25 915 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято в удовлетворении заявления потребителя в сумме 157 641 рубль 42 копейки.

Дело инициировано заявлением ПАО СК «Росгосстрах», которое просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2; в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятии судом доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, максимально снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Также указывает на то, что финансовый уполномоченный при исчислении неустойки не учел факт частичной ее выплаты в размере 25 915 рублей 20 копеек.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных требований от них не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО2 не согласен с заявленными требованиями, ссылается на нарушение его прав, что привело к несению им дополнительных убытков.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2018 года в 10 часов 25 минут в <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено SR государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата в размере 89 700 рублей.

ФИО2, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной страховой компанией, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертных заключений ООО «Компании профессиональной оценки» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа определена в размере 200 600 рублей, У№ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, предоставив в обоснование своих доводов заключения экспертные заключения ООО «Компании профессиональной оценки» № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ПАО СК «Росгосстрах» была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата в размере 39 160 рублей 95 копеек, что следует из искового заявления и подтверждается ответчиком.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 68 839 рублей 05 копеек – в счет страхового возмещения, 3000 рублей – убытки, связанные с услугами эвакуатора, 10 200 рублей – за услуги эксперта, 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 10 000 рублей – штраф, 30 000 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскано 137 039 рублей 05 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО2 поступила претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 510 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО2 неустойку в сумме 25 915 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, отказав во взыскании оставшейся сумме неустойки, ссылаясь на ее чрезмерную завышенность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ им было принято в удовлетворении заявления потребителя в сумме 157 641 рубль 42 копейки.

Как следует из обжалуемого решения финансового уполномоченного, размер подлежащей взысканию в пользу потребителя финансовых услуг неустойки определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 229 календарных дней, что составляет 157 641 рубль 42 копейки (1%х68 839 рублей 05 копеек х 229 календарных дней), где 68 839 рублей 05 копеек является суммой недоплаты страхового возмещения за указанный период времени.

Данный расчет выполнен математическим путем, проверен судом и является правильным.

Решение финансового уполномоченного вынесено уполномоченным лицом, в пределах его полномочий, является обоснованным, вынесено на итогам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг. В связи с чем, оснований для признания данного решения незаконным, у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для изменения принятого решения финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Суд находит убедительным доводы заявителя о том, что при определении окончательной суммы, подлежащей взысканию неустойки финансовым уполномоченным не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» частично произвело выплату неустойки за указанный период в сумме 25 915 рублей 20 копеек. В связи с чем, окончательная сумма подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки за спорный период составляет 131 726 рублей 22 копейки.

Доказательств того, что истец произвел доплату размера неустойки ответчику, не имеется.

Как следует из решения финансового уполномоченного, при рассмотрении заявления ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствие с требованиями ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству. Как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного, размер, подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен только в судебном порядке, то есть вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» в установленный ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам финансовых услуг» срок обратилось в суд с указанным иском.

Рассматривая вопрос о применении к заявленным ФИО2 требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызываемых нарушением обязательств.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, частичную уплату стоимости восстановительного ремонта, период неисполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» (более 7 месяцев), сумму просроченного обязательства 68 839 рублей 05 копеек), частичное взыскание неустойки (30 000 рублей), размер взысканного штрафа (10 000 рублей), суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 157 641 рубль 42 копейки явно несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению до 60 000 рублей. При этом с учетом частичной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 25 915 рублей 20 копеек, взысканию подлежит неустойка в размере 34 084 рубля 80 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, не имеется, поскольку в связи с неполучением продолжительный период времени страхового возмещения в полном размере, ФИО2 был лишен возможности восстановить поврежденное транспортное средство. Каких-либо доказательств того, что заявитель в данном конкретном случае, понесет необоснованные убытки, а ФИО2 при таких обстоятельствах обогатится, суду ПАО СК «Росгосстрах», не представлено. Убедительных доводов этого, заявление также не содержит.

При этом, доказательств несения убытков по вине ПАО СК «Росгосстрах» в связи с невыплатой неустойки, ФИО2 также не представлено. В связи с чем, оснований для принятия судом решения о взыскании неустойки в большем размере, также не имеется.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по обращению ФИО2 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 084 рублей 80 копеек.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 оставить без изменения, заявление ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья И.А.Алтунина