Решение № 2-1267/2017 2-1267/2017~М-1101/2017 М-1101/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1267/2017

Дело № 2-1267/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.08.2017 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о передачи недвижимого имущества на торги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Черногорск, ***, о наложении ареста на указанное имущество, с передачей в специализированную организацию под охрану, о передачи квартиры на торги.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с решением Черногорского городского суда РХ от 09.12.2009 признаны общими обязательствами ответчиков долг перед ФИО1 в размере 810000 руб., проценты – 181000 руб., который в солидарном порядке взыскан с ответчиков, также с ответчиков взысканы судебные расходы истца – 9054 руб., общая сумма долга 1000054 руб. Для исполнения решения суда возбуждено исполнительное производство. Должники ФИО2, ФИО3 уклоняются с 2009 года от погашения долга, не принимают никаких мер по исполнению судебного решения. Исполнительные производства в отношении должников К-ных объединены в сводные исполнительные производства. Общая сумма долга ФИО7 перед истцом по сводным исполнительным производствам составляет 2196079,25 руб. В январе 2008 года по ипотечному кредитованию супругами К-ными была приобретена квартира по адресу: г. Черногорск, ***, площадью 120,6 кв.м., оформлена на ФИО3 В спорной квартире К-ны не проживают, никогда не проживали, квартира брошена и имеет нежилой вид, использовалась лицами без определенного места жительства, в дальнейшем управляющая компания ООО «Сервис-Лайн» двери квартиры запенила, чтобы предотвратить доступ в квартиру посторонних лиц. Все это, по мнению истца, свидетельствует, что квартира, как объект недвижимости, ответчикам не нужна. Ответчики длительное время не проживают в г. Черногорске. В рамках исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия с указанной квартирой. Истцом проведена оценка стоимости ? доли спорной квартиры на 10.06.2015, которая составила 1768237 руб. Полагал, что положения ст. 446 ГК РФ к спорным отношениям не применимы, поскольку ответчики в указанной квартире никогда не проживали, не вселялись, платежей за коммунальные услуги не производили, никому в аренду не передавали, квартира брошена, как ненужный объект недвижимого имущества, непригодный для проживания в настоящее время.

Определением Черногорского городского суда РХ от 10.07.2017 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от 10.10.2015, поддержал исковые требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просил удовлетворить.

Представитель ответчиков – адвокат по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, ФИО5, действующий по ордеру *** от 21.08.2017, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, указывал, что спорная квартира является единственным жилым помещением ответчиков, причина их отсутствия в г. Черногорске не известна, ответчики спорной квартирой не распоряжаются, в том числе и путем ее продажи, об их намерениях относительно квартиры ничего не известно, может они будут в квартире проживать, когда вернутся в г. Черногорск. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующий по доверенности от 24.12.2014, пояснил, что определением Верховного суда РХ от 18.11.2010, которым отменено решение Черногорского городского суда от 08.09.2010, залог спорной квартиры по кредитному договору между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» признан недействительным. ПАО «Сбербанк России» взыскал с ФИО3 задолженность по кредиту, долг около двух миллионов рублей, возбуждено исполнительное производство, долг не гасится. Против исковых требований не возражал, поскольку полагал, что спорная квартира стоит больше долговых обязательств ответчиков перед ФИО1, если квартира будет реализована, то оставшаяся от реализации сумма пойдет на гашение долга перед другими взыскателями, в том числе и Сбербанка.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на судебное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия истца, ответчиков, представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк».

Выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица ПАО «Сбербанк России», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом РФ, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в постановлении Конституционного суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой ст. 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ш.», о том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина - должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с решением Черногорского городского суда РХ от 09.12.2009 признаны общими обязательствами ФИО2 и ФИО3 сумма долга в размере 250 000 руб. и сумма процентов в размере 125 000 руб. по договору займа от 24.04.2007, заключенного между ФИО2 и ФИО1 Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумма долга в размере 250 000 руб. и сумма процентов в размере 125 000 руб.

Признаны общими обязательствами ФИО2 и ФИО3 сумма долга в размере 560 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 25.08.2008, заключенного между ФИО2 и ФИО1 Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумма долга в размере 560 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 25.08.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56000 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 527 руб. 50 коп.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 527 руб. 50 коп.

На основании исполнительных листов ВС ***, ВС ***, ВС *** от 09.12.2009, выданных Черногорским городским судом РХ, в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 возбуждены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, соответственно, постановлениями судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ от 25.02.2015.

На основании исполнительных листов ФС ***, ФС ***, ФС *** от 09.12.2009, выданных Черногорским городским судом РХ, в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 возбуждены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, соответственно, постановлениями судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ от ***.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств должникам установлен срок для добровольного исполнения в течение пяти дней с момента получения постановления.Решением Черногорского городского суда РХ от *** исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Абаканского отделения *** удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2, А.Н.А.., А.С.Н.., О.В.Л.., Х.С.П.. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ задолженность по кредитному договору от *** *** в сумме 1266473 руб. 81 коп. и возврат госпошлины в сумме 10432 руб. 37 коп.

Обращено взыскание суммы 1266473 руб. 81 коп. на квартиру расположенную в г. Черногорске ***, принадлежащую ФИО3 в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, путем реализации ее с публичных торгов.

Оставшаяся денежная сумма вырученная после реализации квартиры по *** г. Черногорске с публичных торгов, но не более 4186127 руб. 62 коп. - взыскана в пользу ООО Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк».

Установлена начальная продажная стоимость квартиры по *** г. Черногорске при ее реализации с публичных торгов в размере 2400000 руб.

В остальной части иска ООО Инвестиционному Коммерческому Банку «Совкомбанк» к ИП ФИО3, ФИО2, Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

В иске А.Н.А.., А.С.Н. Х.С.П.. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 ФИО3 о признании договоров поручительства от 13.11.2016 ***, ***, *** и кредитного договора от 13.11.2006 *** недействительными - отказано.

Указанное решение суда определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от 18.11.2010 отменено, принято новое решение. Удовлетворен встречный иск А.Н.А.., А.С.Н.., Х.С.П.. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 ФИО3 о признании договоров поручительства от 13.11.2016 ***, ***, *** и кредитного договора от 13.11.2006 *** недействительными. Кредитный договор *** от 13.11.2006, заключенный между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Черногорского отделения *** и ФИО3, договоры поручительства, заключенные Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Черногорского отделения *** с А.Н.А.., А.С.Н.., Х.С.П.. признаны недействительными.

В удовлетворении исков Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО3, ФИО2, А.Н.А.., А.С.Н. О.В.Л.., Х.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; и ООО ИКБ «Совкомбанк» к ИП ФИО3, ФИО2, Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказано.

Из кассационного определения Верховного суда РХ от 18.11.2010 следует, что ничтожным, в порядке ст. 169 ГК РФ, является договор залога квартиры № *** от 05.05.2008, заключенный между ОАО КБ «Региональный кредит» и ФИО3 в обеспечение кредитного договора от 05.05.2008.

Решением Черногорского городского суда РХ от 31.12.2012 иск ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия, ФИО3 о признании обременения отсутствующим, удовлетворен.

Признано отсутствующим обременение - ипотека по кредитному договору *** от 13.11.2006, заключенному между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» (Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации) в лице Абаканского отделения № 8602.

Постановлено, что данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о погашении записи об ипотеке в пользу ОАО «Сбербанк России» (Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации), зарегистрированной на основании договора долевого строительства жилья от 09.03.2006 и кредитного договора *** от 13.11.2006, на квартиру, расположенную по адресу: г. Черногорск, ***

Согласно выписки ЕГРПН от 19.07.2017 ФИО3 на основании свидетельства о регистрации права *** от 01.02.2008 владеет на праве собственности квартирой общей площадью 120,6 кв. м, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: РХ, г. Черногорск, ***.

Согласно отчету ***/VII от 10.07.2015, выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз собственности» об оценке стоимости 1/2 доли в общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире общей площадью 120,6 кв. м, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: РХ, г. Черногорск, ***, составляет 1 768237 руб.

Судом установлено, что квартира, находящаяся по адресу: РХ, г. Черногорск, ***, является единственным пригодным для проживания жилым помещением в собственности ответчика ФИО3, в том числе и ее супруга ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 04.12.2003 № 456-О, от 20.10.2005 № 382-О, от 24.11.2005 № 492-О, от 19.04.2007 № 241-О-О, от 20.11.2008 № 956-О-О, от 01.12.2009 № 1490-О-О, от 22.03.2011 № 313-О-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

В материалы дела истцом представлена справка ООО «Сервис-Лайн» от 16.06.2015, которой установлен факт непроживания ответчиков по адресу: г. Черногорск, ***

Также истцом в материалы дела представлены уведомления ООО «ХакТЭК» в отношении спорной квартиры, об имеющейся задолженности за коммунальные услуги, последнее уведомление датировано 13.07.2016 на сумму 44798 руб.

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРПН от 19.07.2017 в отношении спорной квартиры имеется ограничения в виде запретов регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем в разные периоды времени с 2015 года.

Из выписок ЕГРПН от 09.07.2015 и 15.07.2015 следует, что за ФИО2 права собственности на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации не зарегистрировано; за ФИО3 на праве собственности числится только спорная квартира.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащая ФИО3 квартира по адресу: г. Черногорск, ***, является для нее и ее супруга ФИО2 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Истцом не отрицалось, что спорная квартира является единственным жилым помещением, которое принадлежит на праве собственности одному из супругов К-ных – ФИО3, что ответчики проживая в г. *** арендуют жилое помещение, что стало известно истцу из телефонного разговора с ФИО2

При этом доводы истца о том, что ответчики в данной квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, бремя содержания имущества не несут, интереса к пользованию имуществом не проявляют, в связи с чем спорная квартира не может рассматриваться как единственное для проживания должника, подлежит отклонению, поскольку не проживание ответчиков в спорной квартире правового значения не имеет, поскольку доказательств наличия иного жилья в собственности у ответчиков, в материалы дела не представлено.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом должны быть адекватными, пропорциональными, соразмерными.

При таких данных, суд исходит из того, что доказательств наличия в собственности ответчиков иного жилья, помимо спорной жилой квартиры, представлено не было, в связи с чем, приходит к выводу, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчиков, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем основные исковые требования об обращении взыскания на спорную квартиру, а соответственно, и производные требования о передачи квартиры на торги, с наложением ареста и передачи специализированной организации под охрану, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, ее аресту, передачи в специализированную организацию под охрану и реализациию с торгов, - отказать

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его полного изготовления в Верховный суд Республики Хакасия с подачей жалобы через Черногорский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017.