Апелляционное определение № 33-16356/2025 33-622/2026 от 16 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2023-005055-97

Рег. № 33-622/2026 Судья: Кондрашева М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-14/2025 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «АГР» - ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «АГР, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за автомобиль марки и модели «Volkswagen Touareg», VIN №..., в размере 4 610 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 46 100 руб. за каждый день просрочки за период с 18 марта 2023 г. по 10 апреля 2023 г. в размере 1 106 400 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 46 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 апреля 2023 г. по день вынесения решения суда, а далее по день фактического исполнения обязательства; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и ценой сопоставимого нового товара, в размере 10 276 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата убытков в виде ценовой разницы в сумме 46 100 руб. за каждый день просрочки, за период с 18 марта 2023 г. по 2 октября 2023 г. в размере 9 154 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 46 100 руб. за каждый день, начиная с 3 октября 2023 г. по день вынесения суда и далее, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки и модели «Volkswagen Touareg», на основании договора от 8 января 2019 г., заключенного с ООО «Сигма Моторс Гмбх», являющимся официальным дилером марки «Volkswagen», а также продавцом автомобиля, ООО «АГР» является импортером автомобиля. В соответствии с п.п. 2-3 Приложения № 2 к Договору купли-продажи автомобиля от 8 января 2019 г., гарантийный срок на автомобиль составляет 4 года или до достижения общего пробега автомобиля 120 000 км., гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля потребителю. 23 января 2019 г. автомобиль передан истцу, следовательно, срок гарантии автомобиля составляет период с 23 января 2019 г. по 23 января 2023 г. Также в период с 18 февраля 2020 г. по 26 февраля 2020 г. (9 календарных дней) в автомобиле производились гарантийные ремонтные работы, автомобиль истцом не использовался, с учетом изложенного срок гарантии продлевается по 01 февраля 2023 г. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил неисправности и (или дефекты), которые истец полагает недостатками товара: не работает штатный компрессор подкачки шин автомобиля; не работает экран магнитолы (дисплей) автомобиля. Истец обращался по безвозмездному устранению дефекта штатного компрессора к официальному дилеру 18 февраля 2020 г., однако, указанный дефект устранен не был. Истец обращался по безвозмездному устранению дефекта, связанного с экраном магнитолы, к официальному дилеру 30 января 2023 г., однако, указанный дефект устранен не был.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО4, третье лицо ООО Сигма Моторс ГМБХ не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 января 2019 г. между истцом и ООО «Сигма Моторс ГмбХ» заключен договор №...А-00000027 купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg», VIN №..., 2018 года выпуска, стоимостью 4 610 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2-3 Приложения №... к Договору купли-продажи автомобиля от 8 января 2019 г., гарантийный срок на автомобиль составляет 4 года или до достижения общего пробега автомобиля 120 000 км., гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля потребителю.

23 января 2019 г. автомобиль передан истцу по соответствующему Акту приема-передачи. Следовательно, период гарантийного срока на автомобиль истца с 23 января 2019 г. по 23 января 2023 г.

Как следует из материалов дела, в период с 18 февраля 2020 г. по 26 февраля 2020 г. (9 календарных дней) в автомобиле производились гарантийные ремонтные работы, что следует из Акта выполненных работ №... от 26 февраля 2020 г., автомобиль истцом не использовался, с учетом изложенного срок гарантии продлевается по 1 февраля 2023 г.

15 февраля 2025 г. истец обратился к ответчику ООО «АГР» (ранее ООО «Фольксваген Груп Рус») с требованием, датированным 14 февраля 2025 г., о принятии автомобиля, возврате денежных средств за автомобиль, выплате убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований.

Как установлено, требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока - 15 февраля 2023 г. При этом, требование о безвозмездном устранении недостатков товара потребителем не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на то, что 30 января 2023 г. истец обратился в ООО «Сигма Народный» по заказ-наряду № СНЗН – 001312, указав на наличие неисправности экрана магнитолы, по итогам проведенных мероприятий по выявлению неисправности была произведена разборка передней панели автомобиля, в ходе которой установлено наличие признаков окисления, вызванного попаданием воды, что является эксплуатационным недостатком и не подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств в пределах гарантийного срока установленного производителем. Истцу даны рекомендации по зачистке или замене поврежденных элементов на возмездной основе.

В соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля в редакции от 11.2018 г. (стр. 371 Руководства) компрессор не является оборудованием, предназначенным для использования подкачки колес, а является частью комплекта для ремонта шин, и может использоваться строго в соответствии с руководством по эксплуатации. Указанный комплект позволяет на короткое время герметизировать прокол и повреждение шины примерно до 4 мм.

18 февраля 2020 г. истец сообщил о штатном компрессоре, по акту выполненных работ №... от 18 февраля 2020 г. по компрессору отсутствуют факты наличия, отсутствия или устранения неисправности.

25 июня 2021 г. истец обратился в сервисный центр ООО «Сигма Авто», где помимо прочего, указал на наличие неисправности компрессора. По итогам диагностических мероприятий неисправность компрессора установлена не была, истцом автомобиль принят.

В ходе рассмотрения дела с целью определения недостатков в работе безключевого доступа, штатного компрессора подкачки шин и экрана магнитолы автомобиля, а также определения характера происхождения данного недостатка, с определением рыночной цены нового аналогичного автомобиля наиболее приближенного по техническим характеристикам, параметрам и потребительским свойствам, в том числе завезенного на территорию Российской Федерации посредством параллельного импорта по ходатайству сторон определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» №...-Е-2-485/2024 от <дата>, воздушный компрессор из комплекта для ремонта шин, дисплей устройства мультимедийной системы имеют скрытые дефекты. Сделать выводы в категоричной форме не представляется возможным из-за отсутствия методик по определению установки дополнительного оборудования в штатную электрическую проводку транспортных средств.

Опрошенный в судебном заседании <дата> эксперт ФИО6 подтвердил выводы заключения, а также пояснил, что производственный дефект в работе системы не обнаружен.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства.

Судом принято во внимание, что в соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля в редакции от 11.2018г. (стр.371 Руководства) компрессор не является оборудованием, предназначенным для использования подкачки колес, а является частью комплекта для ремонта шин, и может использоваться строго в соответствии с руководством по эксплуатации. Указанный комплект позволяет на короткое время герметизировать прокол и повреждение шины примерно до 4 мм.

18 февраля 2020 года истец сообщил о штатном компрессоре, по акту выполненных работ № 00000005975 от 18 февраля 2020 года по компрессору отсутствуют факты наличия, отсутствия или устранения неисправности.

25 июня 2021 года истец обратился в сервисный центр ООО «Сигма Авто», где помимо прочего, указал на наличие неисправности компрессора. По итогам диагностических мероприятий неисправность компрессора установлена не была, истцом автомобиль был принят.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на то, что 30 января 2023 года истец обратился в ООО «Сигма Народный» по заказ-наряду № СНЗН – 001312, указав на наличие неисправности экрана магнитолы, по итогам проведенных мероприятий по выявлению неисправности была произведена разборка передней панели автомобиля, в ходе которой было установлено наличие признаков окисления, вызванного попаданием воды, что является эксплуатационным недостатком и не подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств в пределах гарантийного срока установленного производителем. Истцу были даны рекомендации по зачистке или замене поврежденных элементов на возмездной основе. Ответчик полагает, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом. Суд полагал, что безусловных доказательств того, что истец предъявляя настоящие требования злоупотребляет своими правами- не представлено.

Вместе с тем, требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока-, при этом, требование о безвозмездном устранении недостатков товара потребителем не предъявлялось, также доказательств существенности недостатков-не представлено.

Судом определено, что право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым.

Порядок предъявления требований к импортеру, предусмотренный в ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом не соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, а также производных требований о взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19, 20 Закона «О защите прав потребителей», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик ООО «АГР», ссылаясь на обстоятельства того, что заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 24-73-Е-2-485/2024 от 24 декабря 2024 г не установлено наличие или отсутствие критерия существенного недостатка – являются ли заявленные недостатки устранимыми, и если являются, то какова стоимость устранения недостатков, способ устранения недостатков и каковы временные затраты на устранение недостатков, заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, оплату экспертизы просил возложить на обе стороны в равных частях.

В ходе апелляционного рассмотрения 14 октября 2025 г. судебной коллегией вынесено определение о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, которое получено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» на вопрос: Являются ли выявленные проведенной по делу судебной экспертизой недостатки штатного компрессора подкачки шин и экрана магнитолы автомобиля Volkswagen Touareg VIN: №... устранимыми? Экспертом сделан следующий вывод по вопросу №.... Выявленные проведенной по делу судебной экспертизой недостатки штатного компрессора подкачки шин и экрана магнитолы автомобиля Volkswagen Touareg VIN: №... являются устранимыми.

Перед экспертами поставлен второй вопрос: если недостатки штатного компрессора подкачки шин и экрана магнитолы являются устранимыми, определить способ, стоимость их устранения и время, необходимое для устранения каждого из недостатков? Согласно выводу эксперта по вопросу №... оба недостатка устраняются путём замены неисправных изделий (компрессора и дисплея) на исправные в сборе с последующей контрольной проверкой работоспособности соответствующих функций автомобиля.

Стоимость устранения недостатков штатного компрессора подкачки шин и экрана магнитолы автомобиля Volkswagen Touareg VIN: №... с округлением до сотен рублей составляет: 705 000 руб.

Отдельно в своих выводах эксперт указал, что время, необходимое для устранения каждого из недостатков - 8 календарных дней, включая ориентировочно 7 дней на доставку запасной части и до 1 дня на выполнение работ и контрольную проверку; фактический срок может увеличиваться в зависимости от загруженности дилерского центра.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы судебной коллегией признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в соответствии с заключением судебной экспертизы выявлен недостаток автомобиля (скрытый дефект) не работает воздушный компрессор из комплекта для ремонта шин, а также дисплей головного устройства мультимедийной системы, полагает, что суд неверно применил нормы материального права.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной им за автомобиль в размере 4 610 000 руб., в обоснование чего он ссылался на неработающий воздушный компрессор из комплекта для ремонта шин, а также дисплей головного устройства мультимедийной системы.

Между тем, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы, выявленные проведенной по делу судебной экспертизой недостатки штатного компрессора подкачки шин и экрана магнитолы автомобиля Volkswagen Touareg являются устранимыми, при этом стоимость устранения недостатков составляет 705 000 руб. Кроме того, время, необходимое для устранения каждого из недостатков - 8 календарных дней, включая ориентировочно 7 дней на доставку запасной части и до 1 дня на выполнение работ и контрольную проверку.

Таким образом, поскольку недостаток товара является устранимым, при этом время на устранение каждого из недостатков, как и стоимость устранения по сравнению со стоимостью автомобиля, являются незначительными, то судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной им за автомобиль в размере 4 610 000 руб., по основаниям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что неработающий воздушный компрессор из комплекта для ремонта шин, а также дисплей головного устройства мультимедийной системы не препятствуют эксплуатации транспортного средства в целом.

Таким образом, фактически, описанные недостатки не влияют на возможность использования автомобиля по его назначению, устранение выявленных недостатков носит характер улучшения потребительских свойств автомобиля, что не свидетельствует.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости автомобиля у суда первой инстанции не имелось, то не имеется оснований для взыскания с ответчика неустоек.

В целом доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2026 года.