Решение № 2-3442/2024 2-3442/2024~М-2235/2024 М-2235/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-3442/2024

дело № 2-3442/2024

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению НАО ПКО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

НАО ПКО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74 576,83 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 19 475,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 002,00 руб..

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты>» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику переданы денежные средства, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ. За время кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>» уступил права (требования) по договору НАО <данные изъяты>». На дату уступки прав по кредитному договору задолженность ответчика составляет 94 052,70 руб.

Представитель истца НАО ПКО «<данные изъяты> надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательства и требованиями закона.

В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1, был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчику кредитная карта с лимитом задолженности в 103 000 рублей с процентной ставкой 25.5% годовых. Кредит предоставлен бессрочно. Договор потребительского кредита заключенный между должником и Банком, включает в себя условия и порядок кредитования установленные тарифным планом, индивидуальными условиями.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако Ответчиком в нарушение условий кредитного Договора, обязательства по Договору перед Обществом в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 052,79 руб..

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>» уступило право требования по договору НАО «Первое клиентское бюро», о чем Ответчик ФИО1 была уведомлена.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «<данные изъяты>» сменило наименование на НАО <данные изъяты>».

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что повлекло к просрочке исполнения по займу.

Согласно представленному расчету, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 94 052,70 руб., из которой: 74 576,83 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 19 475,87 руб. – сумма задолженности по процентам.

Определением Мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору отменен.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору, согласно представленным расчетам, который суд считает обоснованным, ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств обратного не представлено. Оснований для уменьшения суммы задолженности не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает требования НАО ПКО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору, обоснованными.

Так же, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 022,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «<данные изъяты>» задолженность по договору № отДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

94 052,70 руб., из которой: 74 576,83 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 19 475,87 руб. – сумма задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 022,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий :