Решение № 2-4907/2025 2-584/2026 2-584/2026(2-4907/2025;)~М-4090/2025 М-4090/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-4907/2025

Дело № 2-584/2026

УИД 76RS0013-02-2025-004295-45

Мотивированное
решение составлено 06 февраля 2026 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 28 января 2026 года гражданское дело по иску ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.04.2012 № в размере 72136,36 рублей за период с 01.02.2014 по 09.04.2019 года, расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 25.04.2012 года между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А.Сервисинг Лтд» на основании цессии №. 24.11.2015 «М.Б.А.Сервисинг Лтд» уступило право требования по кредитному договору ООО «Авантаж», на основании цессии №. В свою очередь ООО «Авантаж» 24.08.2023 уступило право требования по кредитному договору ООО «Айсберг» на основании цессии №.

20.10.2023 собранием учредителей ООО «Айсберг» изменилось наименование организации на ООО «ПКО «Айсберг».

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Ранее истец обращался к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, который по заявлению ответчика был отменен.

Представитель истца ООО «ПКО «Айсберг», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25.04.2012 между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в сумме 1000 руб. под 39% годовых, льготная ставка составила 15 % годовых. 25.04.2012 г. ФИО2 обратилась с заявлением об увеличении лимита овердрафта до 50000 руб.

Погашение задолженности в случае 100 % использования лимита предусмотрено в соответствии с графиком погашения задолженности тринадцатью платежами.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику соответствующую денежную сумму.

ФИО2 воспользовавшаяся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя, в соответствии с договором, обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 01.02.2014 по 09.04.2019 в размере 72 136,36 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.11.2015 между ОАО «СКб-банк» (далее - Банк) и «М.Б.А. Сервисинг Лтд» был заключен договор № уступки прав требования (цессии).

24.11.2015 между «М.Б.А. Сервисинг Лтд» и ООО «Авантаж» был заключен договор № уступки прав требования (цессии).

24.08.2023 между ООО «Авантаж» и ООО ПКО «Айсберг» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по Кредитному договору № от 25.04.2012 к заемщику ФИО2

Установлено, что по состоянию на день рассмотрения иска сумма задолженности ответчиком не погашена.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления).

Из приведенных норм и акта их толкования следует, что срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору в пределах трех лет.

Статья 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом реорганизация юридического лица на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснено в пункте 18 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Рыбинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района № от 19 мая 2025 года с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору от 25.04.2012 года № в общей сумме 72136,36 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Определением мирового судьи от 23 июля 2025 года судебный приказ по гражданскому делу № от 19 мая 2025 года отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО2 относительно исполнения указанного судебного приказа.

Из приведенных дат обращений истца за судебной защитой следует, что истец обратился в суд, а ранее и к мировому судье, за пределами срока исковой давности. Доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Истечение срока исковой давности, в силу требований статьи 199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Банку отказано, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Айсберг», <данные изъяты>, к ФИО2, <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.04.2012 №, расходов по уплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.