Решение № 2-859/2020 2-859/2020~М-387/2020 М-387/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-859/2020

Дело № 2-859/2020

79RS0002-01-2020-000556-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Молодкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что 06.01.2020 в 20:07 час. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2020 виновником указанного ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. На основании договора № № от 23.01.2020 ФИО8 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 189 900 руб. Стоимость материального ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 104 000 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба она оплатила 5 000 руб. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением не может, в связи с чем предъявляет исковые требования к ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 104 000 руб., денежные средства за проведение оценки ущерба 5 000 руб.

Определением судьи от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что после ДТП ответчик к ней не обращался, денежные средства ей не возместил, транспортное средства в настоящее время не отремонтировано. В день ДТП на проезжей части дороги не было гололеда, поверхность дороги была сухая.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В телефонограмме от 17.02.2020 указал, что с исковыми требованиями не согласен.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2020 в 20-07 в <адрес>, в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО1

Постановлением от 06.01.2020 ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП являлся ФИО3, собственником автомобиля «<данные изъяты>» являлась ФИО1

Как следует из приложения к постановлению о привлечении к административной ответственности, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 ст. 4 названного Закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ч. 6 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, учитывая, что причинителем вреда имуществу ФИО1 является ФИО2, управлявший транспортным средством на законном основании, гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб должна быть, в силу ст. 1079 ГК РФ, возложена на указанное лицо.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО10. 23.01.2020 по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждением в результате ДТП составляет, с учетом износа, 104 000 руб. Ответчиком указанное заключение не оспорено, иной размер ущерба суду не представлен.

Таким образом, в силу вышеназванных норм гражданского законодательства, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

23.01.2020 между ФИО11 А.М. и ФИО1 заключен договор на проведение технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуг составляет 5 000 руб. Чеком от 23.01.2020 подтверждается, что ФИО1 оплатила данную услугу.

Указанные расходы суд считает разумными и необходимыми для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Следовательно, судебные расходы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 380 руб. (чек-ордер от 28.01.2020). Вместе с тем, учитывая, что цена иска составляет 104 000 руб., размер государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3 280 руб.

Ввиду того, что исковые требования суд признает подлежащими удовлетворению, указанные судебные расходы в сумме 3 280 руб. также необходимо взыскать с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 104 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей, а всего взыскать 112 280 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину на основании чека-ордера от 28.01.2020 года в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова