Решение № 2-3338/2017 2-3338/2017~М-3430/2017 М-3430/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3338/2017

Дело №2-3338/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя ответчика ФИО1

ЗАО «МАКС»: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А НО В И Л:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», указав, что 10.11.2016г. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4

ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №

08.12.2016г. ЗАО «МАКС» на основании предоставленных документов и осмотра произвели страховую выплату в размере 39 400 рублей.

Потерпевший посчитал необходимым провести независимую экспертизу, о чем уведомил страховщика. Согласно экспертного заключения № от 25.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 600 рублей, утрата товарной стоимости 13 300 рублей.

Расходы на оплату экспертного заключения составили 15 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.

14.11.2016г. между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения.

24.01.2017г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 49 500 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей.

10.02.2017г. по результатам рассмотрения данной претензии страховой компанией произведена доплата в размере 11 602,50 рубля.

Следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 37 897,50 рублей из расчета: 88 900 – 51 002,50 рубля.

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.12.2016г. по 10.02.2017г, что составляет 53 дня, из расчета: 49 500 х 1% х 53 = 26 235 рублей.

ФИО7 обратился к ИП ФИО6 для защиты нарушенных прав, консультации и последующего ведения данного дела по взысканию материального ущерба и судебных расходов в судебном порядке. Между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость договора составила 10 000 рублей.

Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО7: страховое возмещение в размере 37 879,50 рублей; неустойку в размере 26 235 рублей; неустойку с 11.02.2017г. в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства; убытки по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50%; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123,98 рубля.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО7

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, ФИО10, не явился, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, ФИО10, приняв во внимание представленное им заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности, ФИО1, пояснила, что исковые требования ФИО7 к ЗАО «МАКС», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ею письменных возражениях, в которых указала, что 27.09.2016г. филиалом г.Пятигорска был заключен договор страхования полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, период действия которого с 27.09.2016г. по 26.09.2017г.

10.11.2016г. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, что обязывает к обращению по прямому возмещению убытков в страховую компанию за получением страхового возмещения.

В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, получило технические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в ЗАО «МАКС».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №,, ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14.11.2016г. между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

23.11.2016г. представитель ФИО7 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании поступившего заявления и документов по страховому событию, зарегистрировано дело №

24.11.2016г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен Акт № № осмотра транспортного средства.

ЗАО «МАКС» признало рассматриваемый случай страховым и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления 28.11.2016г. экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, выплатило Истцу страховое возмещение в размере 39 400 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 08.12.2016г., представленной в материалах выплатного дела № №

02.02.2017г. в адрес ЗАО «МАКС» от представителя ФИО7 поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 49 500 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки и расходов.

В связи с обращением ЗАО «МАКС» об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки «<данные изъяты>», 03.02.2017г. ООО «ЭКЦ» было составлено экспертное заключение № №, согласно которого величина утраты товарной стоимости определена в размере 11 602,50 рубля.

10.02.2017г. ЗАО «МАКС» направлен ответ ФИО7 и его представителю на поступившую досудебную претензию с сообщением о том, что выплаченный ЗАО «МАКС» размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «ЭКЦ» с учетом условий, предусмотренных Правилами ОСАГО, кроме того сообщалось о том, что ЗАО «МАКС» на основании заключения ООО «ЭКЦ» принято решение по выплате ему суммы утраты товарной стоимости.

10.02.2017г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11 602,50 рубля была перечислена истцу платежным поручением №.

ЗАО «МАКС» в полном объеме и в сроки установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. выплатило истцу страховое возмещение, расчет размера которого был произведен на основании анализа повреждений, указанных в акте осмотра от 24.11.2016г., составленном представителем ЗАО «МАКС» в присутствии водителя поврежденного транспортного средства и представителя ФИО7, от которых замечаний по содержанию акта осмотра поврежденного транспортного средства не поступило.

В обоснование заявленных исковых требований в части суммы страхового возмещения, истец представил в материалы дела экспертное заключение № «ИП ФИО9» от 25.11.2016г., в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца (с учетом износа заменяемых запчастей) равна 75 600 рублей, утрата товарной стоимости - 13 300 рублей.

Анализируя вопрос об образовавшейся разницы между суммой страхового возмещения выплаченной Ответчиком в размере 51 002,50 рубля и выявленной при подготовке экспертного заключения № «ИП ФИО9» от 25.11.2016г. в сумме 88 900 рублей, сторона Ответчика приходит к следующему выводу.

Полученное с нарушением требований правовых норм доказательство Истца экспертное заключение № «ИП ФИО9» не может послужить обоснованием заявленных требований.

Заключение эксперта № ООО «Ставропольская судебная экспертиза» от 14.11.2017г. не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, а именно, не признано в калькуляции заключения эксперта № от 14.11.2017г. всего на сумму 14 536,18 рублей.

ЗАО «МАКС» считает страховое возмещение в размере 51 002,50 рубля в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» достаточным для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

ЗАО «МАКС» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

ЗАО «МАКС» считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ФИО7 является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ЗАО «МАКС» в виде взыскания неустойки.

ФИО7 стало известно о размере стоимости затрат на восстановление транспортного средства потерпевшего из отчета ИП ФИО9 25.11.2016г., т.е. еще до получения от ЗАО «МАКС» первоначальной выплаты, однако отчет оценщика был представлен страховщику только с претензией 02.02.2017г., чем искусственно была затянута процедура рассмотрения страховщиком требований.

Подтверждением добросовестности со стороны ответчика является тот факт, что ответчик в досудебном порядке исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, истцом не предоставлены.

В случае удовлетворения требований истца, ЗАО «МАКС» просит суд снизить по ст.333 ГК РФ суммы неустойки, и штрафа как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела в обоснование требований о взыскании расходов связанных с оказанием юридической помощи представлен договор возмездного оказания услуг от 15.062017г., заключенный между ФИО7 и ИП «ФИО6», согласно условий которого, стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

ЗАО «МАКС» читает сумму в размере 10 000 рублей, заявленную истцом к взысканию с ЗАО «МАКС» за оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

ЗАО «МАКС» при осуществлении страхового возмещения взят за основу расчет суммы страховой выплаты, который произведен на основании экспертных заключений проведенных ООО «ЭКЦ», соответственно, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, проведенного истцом до обращения в суд первой инстанции не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ЗАО «МАКС» в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС», специалист – эксперт ООО «Ставропольская судебная экспертиза» ФИО15 пояснил, что судебная экспертиза включила в калькуляцию замену болтов бампера, поскольку они являются одноразовыми. Программа включает автоматически учет мелких (2%) деталей, в том числе, болты бампера. При этом, двойной учет исключается. Замена молдинга стекла окна боковины и молдинга стекла окна задка, в заключении отсутствует, имеет место быть замена молдинга заднего стекла, что является одноразовой деталью. В калькуляции учтены работы по снятию/установке стекол задка и правой боковины, т.к. деталь красится полностью и ее снимают для окраски. В калькуляцию включена замена проставки и сепаратора для снятия/установке стекол, поскольку деталь красится полностью и ее снимают для окраски. Работы по снятию/установке стеклоподъемника передней двери правый, стеклоподъемника задней двери правый, стекла окна передней двери правый, стеклоподъемника задней двери правый, стекла окна передней правой двери, стекла окна задней правой двери включены, так как они находятся в детали, которая красятся, и их надо разбирать. Работы по снятию/установке крышки багажника, стекла окна задка, доп. стоп сигнала, обивки задней стойки боковины верхняя правая, сиденья заднего включены, т.к. указанные детали являются сопрягающими деталями с окрашиваемыми. Расчет нормативов на работы по окраске бампера заднего, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правового, производится автоматически программой. При проведении экспертизы использовалась программа, включающая справочники РСА. Общая стоимость запасных частей рассчитана на основании справочников РСА, таким образом, ООО «ЭКЦ», скорее всего, при расчете были включены не все расходные материалы, поэтому у них получилась меньшая сумма.

Выслушав представителя ответчика, пояснения специалиста – эксперта, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2016г. в 18 часов 20 минут по адресу: г.Минеральные Воды, ул.50 лет Октября, д.67, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей марки: <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО11

При этом, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Согласно справки о ДТП от 10.11.2016г., а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.11.2016г. ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №.

14.11.2016г. между ФИО8 и ФИО7 заключен договор об уступке права требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба причиненного в ДТП.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Истцом 23.11.2016г. в ЗАО «МАКС» подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого перечня документов.

Также истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП «ФИО9» с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП «ФИО9» № от 25.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 75 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13 300 рублей.

В связи с чем, истец 24.01.2017г. направил в страховую компанию досудебную претензию, которая получена ответчиком 02.02.2017г., в ответ на которую истцу предоставлен ответ, в котором указано, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 39 400 рублей, которая рассчитана в соответствии с методикой расчета утвержденной ЦБ РФ. Также истцу 10.02.2017г. доплачено страховое возмещение в размере 11 602,50 рубля, что подтверждено платежным поручением № от 10.02.2017г.

Таким образом, всего истцу выплачено страховое возмещение 51 002,50 рубля.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 25.09.2017г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 14.11.2017г. №, выполненного экспертами ООО «Ставропольская судебная экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей на момент ДТП, составляет 53 999 рублей, утрата товарной стоимости составляет 11 239,21 рублей, а всего в размере 65 238,21 рублей.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 10.11.2016г. судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, истцу 08.12.2016г. выплачено страховое возмещение в размере 39 400 рублей, и 10.02.2017г. – доплачено страховое возмещение в размере 11 602,50 рубля, что подтверждено, что подтверждено материалами дела. При этом, представителем ответчика доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ЗАО «МАКС» свои обязательства по договору страхования выполнил не в полном объеме, не выплатил причитающуюся сумму страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 14 235,71 рублей, из расчета: 65 238,21 – 51 002,50 = 14 235,71. В связи с чем, в остальной части взыскания страхового возмещения в размере 23 643,79 рубля (37 879,50 – 14 235,71 = 23 643,79), суд считает необходимым отказать в удовлетворении, в связи с необоснованностью.

Также в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 10.11.2016г.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

24.01.2017г. истец направил в страховую компанию досудебную претензию, которая получена ответчиком 02.02.2017г., в ответ на которую истцу предоставлен ответ, в котором указано, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 39 400 рублей, которая рассчитана в соответствии с методикой расчета утвержденной ЦБ РФ. Также истцу 10.02.2017г. доплачено страховое возмещение в размере 11 602,50 рубля, что подтверждено платежным поручением № от 10.02.2017г.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания ЗАО «МАКС» требований истца об осуществлении страховой выплаты не исполнило, то с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежащего в данном случае взысканию в размере 14 235,71 рублей, в связи с чем, размер штрафа составляет 7 117,85 рублей.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 1 500 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки за период с 16.12.2016г. по 10.02.2017г. в размере 26 235 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, ЗАО «МАКС» страховую выплату не осуществило, в связи с чем, с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 16.12.2016г. по 10.02.2017г. - как заявлено самим истцом и составляет 53 дня. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере 14 235,71 рублей и составляет 7 544,93 рубля, из расчета: 14 235,71 х 1% /100 х 53 = 7 544,93.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 26 235 рублей, с размером которой суд не может согласиться, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 1 000 рублей.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25 235 рублей (26 235 – 1 000 = 25 235) не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 11.02.2017г. в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Применение меры ответственности возможно только в случае неисполнения обязательства. Истец просит применить меру ответственности в случае, если не будет исполнено решение суда, что суд считает преждевременным, поскольку срок исполнения решения суда еще не наступил.

В силу ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, а указанные истцом события еще не наступили, права истца в этой части на момент рассмотрения дела не нарушены, к тому же истец не лишен возможности на обращение за защитой нарушенного права в установленном порядке, в том числе о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда. Поэтому в удовлетворении указанной части иска следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика – ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.11.2016г. ФИО7 ИП «ФИО9» оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей, за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию стоимость услуг за составление экспертного заключения № от 25.11.2016г., выполненного ИП «ФИО9» в размере 15 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: договор возмездного оказания услуг от 15.06.2017г., договор поручения от 15.06.2017г. в получении денежных средств, из содержания которых усматривается, что ФИО7 оплатил ИП ФИО12 денежные средства в размере 10 000 рублей за оказание услуг по урегулированию страховых событий и материального ущерба транспортного средства, полученного в результате ДТП 10.11.2016г.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, следует отказать.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, к тому же сумма неустойки истцом рассчитана верно, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14 235,71 рублей и неустойка, размер которой был снижен судом на основании ст.333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Вместе с тем, согласно расчета неустойки в силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки по рассматриваемому делу составляет 7 544,93 рубля.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 36 780,64 рублей, а именно: 14 235,71 рублей – сумма страхового возмещения, 7 544,93 рублей – неустойка, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, то с ответчика ЗАО «МАКС» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 1 303,42 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 123,98 рубля, что подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн от 28.08.2017г., в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении остальной части взыскания государственной пошлины в размере 820,56 рублей (2 123,98 – 1 303,42 = 820,56).

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.11.2017г., согласно которой ФИО7 оплатил расходы за проведенную ООО «Ставропольская судебная экспертиза» судебную автотовароведческую экспертизу, по результатам которой дано заключение эксперта № от 14.11.2017г., в размере 17 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО7:

- страховое возмещение в размере 14 235 (четырнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей 71 копейку;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

- неустойку за период с 16.12.2016г. по 10.02.2017г. в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 303 (одна тысяча триста три) рубля 42 копейки;

- расходы по оплате судебной автотовароведсеской экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 23 643,79 рубля, неустойки за период с 16.12.2016г. по 10.02.2017г. в размере 25 235 рублей, неустойки с 11.02.2017г. в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 820,56 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>