Решение № 2-1247/2026 2-1247/2026~М-348/2026 М-348/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1247/2026

Дело № 2-1247/2026

55RS0007-01-2026-000567-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управлению внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Управлению внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Интернет технологии и бизнес» был заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым приобрела путевку в Египет на 3 человека, туроператором являлся ООО «Библио-Глобус Туроператор». Стоимость тура составила 366196,40 руб. При регистрации на рейс SU428 Москва – Шарм-эль-Шейх обнаружилось, что имеется заявление о несогласии на выезд из РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО10 В связи с эти ФИО4 и ФИО10пришлось отказаться от поездки. Таким образом, невозможность использовать турпутевки ФИО10 обусловлена наличием ограничений на пересечение границы РФ. Невозможность использования турпутевки ФИО4 обусловлена необходимостью сопровождения несовершеннолетнего внука домой из аэропорта <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об отзыве заявления о несогласии на выезд ребенка из РФ. Из-за того, что по заявлению ФИО10 не было совершено никаких действий по снятию запрета на выезд ребенка ФИО10 за пределы РФ, у истца возникли убытки в сумме 244130,93 руб. (366196,4/3*2). На основании изложенного истец, с учетом уменьшения исковых требований, просила о взыскании с РФ в лице МВД РФ суммы убытков в размере 210403,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7312 руб.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечено участие представителей в судебном заседании.

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указали, что ответчиком не представлено доказательств направления заявления ФИО1 об отзыве несогласия на выезд ребенка за пределы РФ.

Представитель МВД РФ, УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений.

Иные участники судебного разбирательства в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 и ФИО7

ФИО1 и ООО «Интернет технологии и бизнес» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агент обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим договором, а также вправе предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги, туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристкий продукт.

Согласно приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ приобретен туристский продукт на туристов ФИО1, ФИО4, ФИО9, дата путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страна пребывания Египет, Шарм-эль-Шейх, отель размещения PICKALBATROS MODERNA Resort 5*, тип номера superior room, питание AI, включая трансфер в стране пребывания аэропорт-отель-аэропорт, а также перелет по маршруту Москва-Шарм-эль-Шейх-Москва, стоимость 366196,40 руб.

Истцом оплачено согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 366196,40 руб., на туристов оформлены квитанции электронных билетов на перелет по маршруту Москва-Шарм-эль-Шейх-Москва.

Нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ удостоверено согласие ФИО1, ФИО9 на выезд их несовершеннолетнего ребенка ФИО10 на выезд, в том числе в Арабскую республику Египет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении ФИО4

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО1 УМВД Росси по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от него в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. принято заявление об отзыве заявление о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ.

Как указано стороной истца, ФИО10 в аэропорту ФИО2 не был выпущен за пределы РФ ввиду наличия ограничения на выезд за пределы РФ.

Истец обратилась за возвратом денежных средств к туроператору, страховщику, а также возмещением убытков к УМВД России по <адрес>.

Возражая относительно заявленных требований сторона ответчика указывала, что заявление от ФИО1 было принято ДД.ММ.ГГГГ, затем в соответствии с действующим правовым регулированием было направлено в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ РФ простым почтовым отправлением, в адрес ФИО9 было направлено также уведомление о поступлении заявления от ФИО1

В подтверждение направления представлена информационная карточка исходящего документа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ РФ ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об отзыве запрета на выезд из РФ ФИО10

Согласно реестру на отправку простой корреспонденции УВМ за 2 квартал 2025 года, под № значится письмо № Департамент ПК ФСБ России.

Из материалов дела следует, что по факту наличие ограничения на выезд ФИО10 из РФ ФИО1 направлено обращение в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ РФ, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании информационного письма УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ДПК на бумажном носителем сведения о несовершеннолетнем ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., включены в учета несовершеннолетних, выезд которых за пределы РФ ограничен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по <адрес> информации о снятии установленного в отношении несовершеннолетнего ФИО10 ограничения на выезд из РФ не поступало. Дополнительно указано, что по существу обращения ФИО1 информирован УМВД России по <адрес>.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> на информацию, полученную от Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ РФ, заявление об отзыве заявления о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего ФИО10 направлена повторно.

Как следует из информации предоставленной Департаментом пограничного контроля Пограничной службы ФСБ РФ, ДД.ММ.ГГГГ на основании информационного письма УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в ДПК на бумажном носителе сведения о несовершеннолетнем ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исключены из учетов лиц, выезд которых за пределы РФ, ограничен.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п. 12 его постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах первом и третьем п. 12 его постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для пропуска через Государственную границу лиц является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации.

Согласно п. 9 Порядка подачи, отзыва, приема и учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок) отзыв заявления о несогласии на выезд осуществляется путем подачи заявителем, ранее подавшим заявление о несогласии на выезд, заявления об отзыве заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации.

Заявление об отзыве заполняется и подается в соответствии с пунктами 1 - 3 настоящего Порядка.

Вышеуказанными пунктами Порядка установлено, что заявление о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации подается родителем, усыновителем, опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина по месту обращения в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном или районном уровне лично. Заявитель, постоянно проживающий за пределами территории Российской Федерации, может лично подать заявление о несогласии на выезд в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации по месту постоянного проживания за пределами Российской Федерации. Заявление о несогласии на выезд заполняется законным представителем на русском языке с помощью электронных средств или от руки разборчиво печатными буквами чернилами черного, или синего, или фиолетового цвета, без исправлений, помарок и сокращений.

В соответствии с п. 24 Порядка в случае поступления в подразделение по вопросам миграции вступивших в законную силу решения суда или судебного акта об утверждении мирового соглашения о возможности выезда из Российской Федерации либо судебного акта об ограничении права несовершеннолетнего гражданина на выезд из Российской Федерации или о снятии ограничения, в отношении которого ранее было подано заявление о несогласии на выезд, судебные акты в порядке и сроки, предусмотренные п. 20 настоящего Порядка, направляются в подразделение по вопросам миграции, которым учтено заявление о несогласии на выезд, а в случае отсутствия в учетах ведомственного сегмента МВД России системы «Мир» сведений о таком подразделении - в подразделение по вопросам миграции, уполномоченное на учет таких заявлений.

Должностное лицо, уполномоченное на учет заявлений, не позднее рабочего дня, следующего за днем приема заявления либо поступления в подразделение по вопросам миграции, уполномоченное на учет заявлений, заявления или судебного акта:

регистрирует заявление (судебный акт) в журнале учета документов по вопросам ограничения права несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации и вносит сведения о заявлении (судебном акте) в ведомственный сегмент МВД России системы «Мир». При внесении сведений о заявлении об отзыве (судебном акте), ранее внесенные сведения о заявлении о несогласии на выезд не исключаются;

регистрационный номер, дата поступления, подпись сотрудника, уполномоченного на учет заявлений, с указанием должности, инициалов и фамилии проставляются на заявлении (судебном акте);

обеспечивает направление в соответствии с п. 26 настоящего Порядка в Департамент пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации актуализированных на дату последних изменений сведений об ограничении (снятии ограничения) права несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, включающих в себя информацию о несовершеннолетнем гражданине, сведения об ограничении (снятии ограничения) права на выезд которого из Российской Федерации внесены в учеты ведомственного сегмента МВД России системы «Мир» на основании заявления и судебного акта (при наличии), его законном представителе, подавшем заявление, его втором законном представителе (в случае наличия в указанных учетах сведений о поданном им заявлении о несогласии на выезд), а также о текущих (действующих) запретах на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации с каждым из законных представителей (при наличии).

Согласно п. 26 Порядка передача в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России сведений, указанных в подп. 25.2 п. 25 настоящего Порядка, осуществляется посредством единой информационно-технологической инфраструктуры системы «Мир».

Состав и форматы передаваемых сведений, периодичность и требования к защите информации при передаче сведений определяются в порядке, установленном Положением о системе «Мир».

До обеспечения технической готовности ведомственного сегмента МВД России системы «Мир» и ведомственного сегмента ФСБ России системы "Мир" направление сведений, указанных в подп. 25.2 п. 25 настоящего Порядка, осуществляется на бумажных носителях.

Таким образом, органом, осуществляющим деятельность по оформлению и обеспечению исключения сведений о наличии запрета на выезд за границу из соответствующей базы данных, является МВД России, на которое возложена обязанность по своевременному направлению указанных сведений в органы пограничного контроля.

Уведомление о внесении таких сведений в базу данных лиц, запрет на выезд за границу которых ограничен, был произведен МВД России, который в последующем и должен был уведомить Департамент пограничной службы ФСБ России о необходимости исключения несовершеннолетнего ФИО10 из их числа.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право несовершеннолетнего ФИО10 на выезд за пределы Российской Федерации ограничено не было, сохранение сведений в базе данных пограничного управления, являлось неправомерным. О том, что исключение несовершеннолетнего из числа лиц, выезд которых за пределы Российской Федерации ограничен, не произведено не по вине МВД России, материалы дела не содержат.

Как указано стороной ответчика, заявление ФИО1 в отношении несовершеннолетнего ФИО10 было направлено простым письмом, что предусмотрено Порядком подачи, отзыва, приема и учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем на должных лиц возложена обязанность обеспечить направление в соответствии с п. 26 настоящего Порядка в Департамент пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации актуализированных на дату последних изменений сведений об ограничении (снятии ограничения) права несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, при этом положения данного порядка не указывают на способ направления сведений, указывая лишь о направлении сведений на бумажных носителях до обеспечения технической готовности ведомственного сегмента МВД России системы «Мир» и ведомственного сегмента ФСБ России системы «Мир».

Названный порядок предусматривает направление сведений простым письмом только другому законному представителю несовершеннолетнего.

Поскольку, как было указано ранее, на должных лиц МВД РФ возложена обязанность обеспечить направление соответствующих сведений в ДПК ПС ФСБ России, представление доказательств исполнения такой обязанности возложено на ответчика, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Формирование электронной карточки исходящего документа не подтверждает фактическое направление соответствующего уведомления, поскольку не содержит сведений, при каких условиях в карточке проставляется отметка об отправлении, более того, представленный реестр на отправку простой корреспонденции УВВ на 2 квартал 2025 года, также таким доказательством явиться не может.

Как указано стороной ответчика в судебном заседании передача простой корреспонденции в организацию почтовой связи (почтальону) осуществляется без фиксации переданной почтовой корреспонденции, какой-либо акт приема-передачи почтовой корреспонденции (содержащий списочное количество почтовых отправлений) не составляется, в связи с чем подтверждения факта передачи того или иного простого почтового отправления адресату не имеется.

При этом формулировка правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, позволяет сделать вывод, что обеспечение направление сведений об ограничении (снятии ограничения) права несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, подразумевает, что такое направление должно иметь фактическое подтверждение не только оформление карточки документа, но и передачу в организацию почтовой связи, что позволило бы подтвердить факт его направления.

Доводы ответчиков о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными истцу убытками противоречат материалам дела, из которого следует, что ответчиками фактически не представлено доказательств направления сведений о наличии заявления об отзыве несогласия родителя несовершеннолетнего на выезд его за пределы Российской Федерации.

В данном случае причиной ограничения права несовершеннолетней на выезд за пределы Российской Федерации являются действия работников органов внутренних дел, не обеспечивших направление сведений об отсутствии ограничений на пересечение несовершеннолетнего ФИО10 границы Российской Федерации

Определяя размер убытков суд исходит, из расходов, понесенных на приобретение туристского продукта с части стоимости, приходящейся на туристов ФИО4, ФИО10, согласно ответу на запрос суда, представленному ООО «Библио-Глобус Туроператор», согласно которому общая стоимость туристского продукта составила 331810,08 руб., а также калькуляции тура по заявке 116345563233.

Согласно данной справке, расчетная стоимость за проживание в отеле PICKALBATROS MODERNA Resort 5*, тип номера superior room, питание AI стоимостью на 3 туристов 128470,74 руб. включая трансфер в стране пребывания аэропорт-отель-аэропорт – 1408,96 руб. на одного туриста, а также перелет по маршруту Москва-Шарм-эль-Шейх-Москва, стоимость 61730,06 руб. (на одного туриста), страховка – 237,76 руб. (на одного туриста), конкретизация рейса – 4403 руб. (на одного туриста)

Итого на двоих туристов 221206,72 руб., с учетом возврата истцу суммы от туроператора 33726,98 руб., в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 187479,74 руб.

Что касается надлежащего ответчика, то, как было указано выше, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (распорядителем) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взыскание в пользу истцов следует производить с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с указанного ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6624,39 руб., оплата которых подтверждается чеком по операции от 12.12.2025

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 187479,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6624,39 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено 23.04.2026