Решение № 2А-3153/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2А-3664/2018~М-3651/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В., при секретаре Сизых О.И.,

с участием представителя административного ответчика ФИО7,

заинтересованного лица ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, <данные изъяты> к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании действий, выразившихся в вынесении государственным инспектором труда незаконного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю.

В обоснование своих требований административный истец указал, что считает незаконным заключение государственной инспектора труда по несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по существу расследование несчастного случая не проводилось, инспектор ограничился формальным подходом, взяв за основу материалы, полученные от следственных органов, не проведя осмотр места происшествия. Выводы в заключении носят вероятностный характер и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вывод инспектора о том, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, контрольные мероприятия производились в отсутствие законных оснований, в связи с чем, на распоряжение о проведении внеплановой проверки прокуратурой Краснодарского края принесен протест, и приказ о проведении проверки отменен. Заключение не направлялось ФИО1 и <данные изъяты> в связи с чем, они были лишены возможности его своевременно оспорить. ФИО6 не состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>», а осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО8, который направил в установленные сроки в прокуратуру и в государственную инспекцию труда акт о несчастном случае на производстве. Предписание в отношении <данные изъяты> также отсутствует.

В п.13 заключения от 13.014.2018 инспектор указывает на п.п. 8.9,16,17,18,19,20,22,23 Правил по охране труда в строительстве утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01 июля 2015 года №336н, организация и проведение строительного производства должны осуществляться в соответствии с проектами организации строительства и проектами производства работ, которые предусматривают конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны груда. Однако, данный вывод сделан инспектором без учета ч. 2 ст.6 ФЗ от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которому запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство и СП 12-135-2003, который устанавливает правила безопасности труда в строительстве.

Полагает, что инспектор, не обладая специальными познаниями в области электрики, без привлечения эксперта, сделал необоснованные выводы в нарушение установленного порядка проведения расследования несчастного случая, а также установил в процентном соотношении степень вины потерпевшего и его работодателя. Кроме того, инспектор ФИО7 подменил своими действиями судебные инстанции и правоохранительные органы, поскольку обязал предписанием ИП ФИО8 трудоустроить посмертно ФИО6, который в целях исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о приеме на работу погибшего и выдал справку о начислении заработной платы, в нарушение порядка установления трудовых отношений, чем нарушил п.73 положения о расследовании несчастных случаев на производстве. Указывает на то, что не допускал ФИО6 к перевозке грунта и на предприятии не имеется нарушений, указанных в заключении.

В связи с чем, административный истец просит восстановить срок на обжалование заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> возложить на Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае обязанность отменить указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в пользу <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец и его представитель надлежащим образом уведомленные в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что <данные изъяты> в адрес Государственной инспекции труда в Краснодарском крае заявлений о несогласии с результатами расследования несчетного случая не подавало, чем нарушило порядок обжалования, установленный ст.231 ТК РФ. Расследование несчастного случая с ФИО6 проведено на основании обращения ФИО4 - жены погибшего. Осмотреть место происшествия не представилось возможным в связи с тем, что представителями <данные изъяты> был запрещен доступ на территорию осмотра места происшествия. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО10 (Арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор) объектом по договору является часть земельного участка, предоставленного для благоустройства территории, обозначенной на кадастровом паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акта разграничения балансовой принадлежности находящейся по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый №. Арендатор обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством по использованию и эксплуатации предмета аренды, при этом арендатор самостоятельно и за свой счет получает все необходимые разрешения и согласования, связанные с таким использованием и эксплуатацией. Арендатор обязан проводить работы по благоустройству земельного участка по адресу: <адрес>, в том числе земляные работы по отсыпке грунта и посадке зеленных насаждений. Учитывая тот факт, что необходимый акт-допуск надлежащим образом не оформлялся, <данные изъяты> в качестве организатора работ по благоустройству своей территории обязан был надлежащим образом контролировать ход выполнения этих работ. Кроме того, к работам под ЛЭП законодательством Российской Федерации предъявляются дополнительные требования, при выполнении которых данные работы, возможно выполнять безопасно. Учитывая то, что работы по благоустройству территории проводились подрядчиками по своему усмотрению, без соблюдения элементарных требований безопасности, без учета охранной зоны ЛЭП, следствием чего стало то, что водитель грузового автомобиля ИП ФИО2 - ФИО6, находясь в охранной зоне ЛЭП на территории <данные изъяты> без контроля со стороны организации, эксплуатирующей ЛЭП, лица, обязанного осуществлять надзор за ходом выполнения земляных работ под ЛЭП, поднял кузов автомобиля на недопустимо близкое расстояние к действующей ЛЭП 10 кВ и был поражен техническим электричеством. Расследование несчастного случая с ФИО6 проводилось в соответствие с требованиями ст.229.3 ТК РФ, «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73. По результатам расследования несчастного случая с ФИО6 установлена основная причина несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ по отсыпке грунта под действующей линией электропередачи напряжением 10 кВ. Подтверждения того, что указанная причина состоит в причинно-следственной связи со смертью ФИО6 отражены в заключении государственного инспектора труда по несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а также в материалах расследования несчастного случая с ФИО6 Утверждения административного истца о том, что <данные изъяты> не состояло в трудовых отношениях с погибшим ФИО6 не оспаривается административным ответчиком, так как данный факт не нуждается в доказательствах. Фактически ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО8 Ссылки административного истца в административном иске на Устав автомобильного транспорта и № не состоятельны, так как Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. А также определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур. При этом настоящим Федеральным законом не регламентируются требования охраны труда при выполнении отдельных видов работ. Требования охраны труда регламентируются Трудовым кодексом Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ. Доводы административного истца о том, что погибший ФИО6 находился на территории <данные изъяты> с целью похода в столовую опровергаются показаниями свидетелей и очевидцев несчастного случая, а также фотографиями с места происшествия.

Заинтересованное лицо и ее представитель в судебном заседании также возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая заключение государственного инспектора законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о пропуске обществом срока для оспаривания заключения должностного лица, суд полагает указанную им причину пропуска срока для обжалования признать уважительной.

Согласно ч.1 ст.95, ст.219 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок для оспаривания заключения должностного лица и рассмотреть административное исковое заявление по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок и сроки расследования несчастного случая, порядок оформления материалов несчастного случая регламентированы статьями 227 - 231 ТК РФ.

Согласно ст.230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Статьей 356 ТК РФ закреплены полномочия федеральной инспекции труда, к которым относится, в том числе, проверка соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

В соответствии со ст. ст. 353 - 356, 382 ТК РФ, Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Судом установлено, что по обращению в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае гражданки ФИО4 была проведена проверка по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 на производстве на территории <данные изъяты>, по результатам проведения которой заместителем начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое заключение.

В соответствии с ним, государственным инспектором установлена основная причина несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ по отсыпке грунта под действующей линией электропередачи напряжением 10кВ, а именно: разгрузка грунта из грузового автомобиля <данные изъяты> (подъем кузова) непосредственно под проводами ВЛ 10 кВ, находящимися под напряжением, с несоблюдением минимального расстояния (по вертикали) между кузовом и ближайшим проводом ВЛ; допуск на проведение погрузо-разгрузочных работ в охранной зоне ВЛ без надлежащего оформления наряда-допуска; допуск на проведение разгрузочных работ (выгрузка грунта) в охранной зоне ВЛ без письменного разрешения владельца линии электропередачи; допуск на проведение погрузо-разгрузочных работ на строительном участке (в том числе под действующей ВЛ) без проекта производства работ (ППР), графика выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта.

Инспектор счел нарушенными:

- п. ДД.ММ.ГГГГ. «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ),согласно которого: «Наименьшие расстояния от проводов ВЛ до поверхности земли в населённой местности в нормальном режиме работы ВЛ должны приниматься не менее приведённых в табл. ДД.ММ.ГГГГ. («6 метров»);

- п.п. 47.14, 47.15 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. № 328н, согласно которого выполнение работ в охранной зоне линии электропередачи, находящейся под напряжением, проводится с разрешения ответственного руководителя работ строительно-монтажной организации (далее - СМО) и под надзором наблюдающего из персонала организации, эксплуатирующей линию электропередачи. Выполнение работ СМО в охранных зонах ВЛ с использованием подъемных машин и механизмов с выдвижной частью допускается с учетом требований пункта 45.6 Правил («установка и работа грузоподъемных машин и механизмов непосредственно под проводами ВЛ напряжением до 35 кВ включительно, находящимися под напряжением, не допускается и только при условии, если расстояние по воздуху от машины (механизма) или от ее выдвижной или подъемной части, от ее рабочего органа или поднимаемого груза в любом положении до ближайшего провода, находящегося под напряжением, будет не менее расстояния, указанного в таблице № 8» (согласно таблице № 8 при напряжении от 1 до 20 кВ минимальное расстояние до токоведущих частей, находящихся под напряжением должно быть не менее 2,0 м));

-п.п. 20, 21, 22, 23 «Правил по охране труда в строительстве», утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 г. № 336н, согласно которых работы, связанные с повышенной опасностью, производимые в местах действия вредных и опасных производственных факторов, должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском на производство работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов (приложение № 2 к Правилам) (далее - наряд-допуск), определяющим содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ. К работам, связанным с повышенной опасностью, относятся работы с применением грузоподъёмных кранов и других строительных машин в охранных зонах воздушных линий электропередачи. Наряд-допуск выдаётся непосредственному руководителю работ (прорабу, мастеру, менеджеру и другим) должностным лицом, уполномоченным приказом работодателя. Перед началом работ руководитель работ обязан ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ и провести с ними целевой инструктаж по охране труда с оформлением записи в наряде-допуске. При выполнении работ в охранных зонах сооружений или коммуникаций наряд-допуск должен выдаваться при наличии письменного разрешения организации - владельца этого сооружения или коммуникации. Должностное лицо, выдавшее наряд-допуск, обязано осуществлять контроль за выполнением предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасности производства работ;

-п. 11 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 сентября 2014 г. № 642н, из которого следует, что погрузочно-разгрузочные работы в охранной зоне линии электропередачи выполняются при наличии письменного разрешения владельца линии электропередачи;

-п.п. 8, 9, 16, 17, 18, 19 «Правил по охране труда в строительстве», в которых указано, что организация и проведение строительного производства должны осуществляться в соответствии с проектами организации строительства (далее - ПОС) и проектами производства работ (далее - ППР), которые должны предусматривать конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда. Перед началом проектирования строительного производства должны быть определены опасные зоны, в которых возможно воздействие опасных производственных факторов, связанных или не связанных с технологией и характером выполняемых работ. Опасные зоны, связанные с применением грузоподъёмных машин, должны указываться в ПОС, а остальные - в ППР. Перед началом строительного производства на территории действующего производственного объекта работодатель и руководство хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего производственный объект, обязаны оформить акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта (приложение N 1 к Правилам) (далее - акт-допуск). При выполнении строительного производства на территории действующих производственных объектов работодатель обязан совместно со всеми привлекаемыми им по договорам юридическими и физическими лицами, соответствующими требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, участвующими в строительном производстве (далее - участники строительного производства): 1) разработать график выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для участников строительного производства на данной территории; 2) осуществлять допуск участников строительного производства на производственную территорию в соответствии с требованиями Правил; 3) обеспечивать выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ, согласно акту- допуску и графику выполнения совместных работ. При совместной деятельности на строительной площадке нескольких работодателей на основании заключённых договоров, включая физических лиц, осуществляющих в установленном порядке индивидуальную трудовую деятельность, каждый из них обязан обеспечить безопасные условия труда для привлекаемых ими работников в соответствии с оформленными актом-допуском, графиком выполнения совместных работ и требованиями Правил. Работодатель на основании договора с застройщиком (техническим заказчиком) обеспечивает осуществление контроля за состоянием условий и охраны труда на объекте производства строительства в целом. При проведении строительного производства на обособленном участке принятие мер по обеспечению безопасности и охраны труда работников и организации, противопожарных мероприятий возлагается на лицо, осуществляющее строительные работы.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, признаны ФИО1 - директор <данные изъяты> который являясь законным представителем арендатора (<данные изъяты> осуществлявшего работы по благоустройству земельного участка по адресу: <адрес>, в том числе земляные работы по отсыпке грунта и посадке зеленных насаждений, неудовлетворительно организовал производств работ по отсыпке грунта под действующей высоковольтной линией электропередачи напряжением 10 кВ, допустил проведение работ по отсыпке грунта в охранной зоне линии электропередач без надлежащего оформления наряда-допуска; допустил проведение работ по отсыпке грунта в охранной зоне линии электропередачи без письменного разрешения владельца линии электропередачи; допустил проведение погрузо-разгрузочных работ на строительном участке без проекта производства работ (ППР), графика выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта, а также не организовал проведение вводного инструктажа работнику сторонней организации ФИО6, выполнявшему работы на выделенном участке. Тем самым нарушил: п.ДД.ММ.ГГГГ. «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ); п.п.47.14, 47.15 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; п.п. 8, 9, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 «Правила по охране труда в строительстве», утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; п. 11 «Правил по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов», утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; п. 2.1.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- ФИО8, индивидуальный предприниматель, являясь работодателем ФИО6, не обеспечил проведение работнику инструктажей, обучения и проверки знаний по охране труда, а также допустил ФИО6 к работе без проведения в установленном порядке медицинских осмотров. Тем самым нарушил: ч.2 ст.212, ст.213 ТК РФ; п.п. 2.1.2, 2.1.5, 2.1.7, 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда и социального развития РФ от 13.01.2003 № 1/29; п.10.10 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» ПОТ РМ-027-2003, утверждённых постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 года № 28.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда несчастный случай, произошедший с ФИО6 подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ИП ФИО8, что подтверждается протоколами опроса ФИО4, ФИО11, ФИО12, данными следственным органам. Факт трудовых отношений также подтвержден ИП ФИО8 путем издания приказов о приеме на работу и увольнении в связи со смертью ФИО6, утверждением ИП ФИО8 в установленном порядке акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт трудовых отношений между погибшим и ИП ФИО8 подтвержден ГУ – Краснодарским региональным отделением Фонда социального страхования РФ путем назначения страховых выплат близким родственникам погибшего на основании материалов несчастного случая.

Так в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8 (исполнитель) по устному заданию <данные изъяты> (заказчика) обязуется на основании устных заявок оказывать разовые услуги техникой для выполнения земляных работ по отсыпке и выравниваю грунта на объекте заказчика по адресу: <адрес>. Исполнитель оказывает услуги своими силами, своей техникой с экипажем. Тип транспортных средств определяется исполнителем. Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязуется: самостоятельно получать все необходимые допуски и согласования, связанные с выполнением работ; несет расходы по оплате услуг экипажа и на его содержание; обеспечивает соответствие экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида и условиям договора. Экипаж (машинист, водитель) является представителем исполнителя при подписании первичных документов при приемке работ; по своему усмотрению и при необходимости производить замену экипажа; проводить инструктаж экипажу по правилам безопасности труда при производстве работ; обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда своих работников на определенном участке.

Как установлено в судебном заседании, на территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ производились работы по благоустройству территории, в том числе земляные работы с помощью землеройной техники и грузового автомобиля, которые выполнялись под действующей линией электропередач напряжением 10 кВ. Данные работы относятся к работам повышенной опасности, а следовательно к ним предъявляются дополнительные требования как при подготовке к выполнению, так и непосредственно при выполнении работ.

Учитывая тот факт, что необходимый акт-допуск, установленный п. 17 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденный приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н, надлежащим образом не оформлялся, <данные изъяты> в качестве организатора работ по благоустройству своей территории обязан был надлежащим образом контролировать ход выполнения этих работ.

Для надлежащего выполнения требований законодательства РФ до проведения работ по благоустройству территории, необходимо было разработать организационно-технические документы, регламентирующие безопасность выполнения указанных работ, такие как проект организации строительства, проект производства работ, технологическую карту для выполнения земляных работ или иной локальный акт, устанавливающий последовательность выполнения работ в соответствии с требованиями правил об охране труда.

Данные документы разработаны не были, работы по благоустройству территории проводились подрядчиками по своему усмотрению, без соблюдения элементарных требований безопасности, без учета охранной зоны ЛЭП. Письменное разрешение владельца линии электропередач получено не было. Перед началом работ ФИО6 не был ознакомлен с мероприятиями по безопасности производства работ, с ним не был проведен целевой инструктаж по охране труда.

Следствием этого стало то обстоятельство, что водитель грузового автомобиля ИП ФИО8 – ФИО6, находясь в охранной зоне ЛЭП на территории <данные изъяты> без контроля со стороны организации, эксплуатирующей ЛЭП, лица, обязанного осуществлять надзор за ходом выполнения земляных работ под ЛЭП, поднял кузов автомобиля на недопустимо близкое расстояние к действующей ЛЭП 10 кВ и был поражен электрическим током.

Суд находит, что расследование несчастного случая с ФИО6 проводилось государственным инспектором труда законно в соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73.

Оспариваемое заключение вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, по форме и содержанию соответствует подобного рода документу.

Вместе с тем, законные права и интересы административных истцов вынесенным заключением не нарушены. Доказательств тому материалы дела не содержат.

Утверждения административного истца о том, что государственной инспекцией труда незаконно проведена проверка в <данные изъяты> не соответствует действительности и имеющимся материалам дела, поскольку распоряжение о проведение внеплановой документарной проверки общества было на основании протеста прокуратуры Краснодарского края отменено руководителем инспекции, проверка фактически не проводилась, акт проверки не составлялся, процессуальных действий в отношении общества по итогам указанного мероприятия не проводилось.

Предписание в адрес <данные изъяты> со стороны инспекции труда не выносилось, в связи с чем, доводы административного истца о том, что его понуждали к оформлению трудовых отношений с погибшим, не соответствуют действительности.

Погибший ФИО6 не мог находиться на территории <данные изъяты> с целью похода в столовую, как утверждает административный истец. Данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей и очевидцев несчастного случая, а также фотографиями с места происшествия.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ и составленный на его основании акт о несчастном случае на производстве позволили социально защитить супругу и несовершеннолетних детей погибшего на работе ФИО6 путем назначения им в установленном порядке из Фонда социального страхования РФ единовременной и ежемесячных выплат в связи с потерей единственного кормильца в семье.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для признания заключения государственной инспектора труда по несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и удовлетворения исковых требований.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных от него требований об отмене заключения и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1, <данные изъяты> процессуальный срок на обжалование заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, <данные изъяты> к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании действий - отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 мая 2019 года.

Судья -