Решение № 2-1325/2017 2-1325/2017~М-1021/2017 М-1021/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1325/2017

Дело № 2-1325 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Гариной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истец сослался на то, что 04 марта 2017 год на ул. Челябинская у дома № 37 в г. Озерске, водитель автомобиля Тойота Королла г/н № ФИО2, в нарушение п.п. 1.5 и 13.9 ПДД, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не пропустил автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности Хонде Гетц г/н № и совершил столкновение, причинив технические повреждения.

07 марта 2017 года истцом было направлено уведомление в г. Челябинск с согласованием даты и места проведения осмотра поврежденного автомобиля. Однако, страховая компания проигнорировала данный факт.

Истец просит суд, взыскать с ПАО СК Росгосстрах в счет компенсации материального ущерба- 51 880 руб. 99 коп., за отправление телеграмм для проведения экспертизы- 72 руб. 50 коп., 4 000 руб., за производство экспертизы, 7 500 руб. юридические услуги, штраф – 31 740 руб., (л.д. 38-39).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО3 настаивали на заявленных требованиях, добавив к изложенному выше, что никаких уведомлений о приглашении на осмотр транспортного средства со страховой компании они не получали.

Представитель ответчика ООО ПАО СК Росгосстрах представили отзыв, в котором просят уменьшить сумму штрафа, процентов, судебных расходов. Дело просят рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 74-75).

Третье лицо, ООО Южурал – Аско извещено, представитель не явился (л.д. 62).

Третье лицо ФИО2 извещен, не явился (л.д. 56).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 04 марта 2017 год на ул. Челябинская у дома № 37 в г. Озерске, водитель автомобиля Тойота Королла г/н № ФИО2, в нарушение п.п. 1.5 и 13.9 ПДД, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не пропустил автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности Хонде Гетц г/н № и совершил столкновение, причинив технические повреждения.

Из ответа ОГИБДД следует, что по данным учета ОГИБДД УМВД ДТП от 04 марта 2017 года с участием ФИО2 и ФИО1 не зарегистрировано (л.д. 44).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК Росгосстрах, а виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».(л.д.64).

ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК Росгосстрах, но страховая компания приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу и возврате без рассмотрения представленного заявления. Как указано в ответе, по причине того, что в его адрес было направлено два уведомления (в том числе телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы, но в указанные даты, транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы. (л.д.16).

Вместе с тем, суд признает отказ в выплате страхового возмещения безосновательным, поскольку доказательств направления в адрес истца таких уведомлений, не представлено.

В свою очередь истец направил в адрес ПАО СК Росгосстрах уведомление об осмотре транспортного средства (л.д.15, 55).

Рассматривая вопрос о выплате страхового возмещения, суд, определяя рыночную стоимость автомобиля принял в качестве достоверного заключение эксперта ООО Независимая палата оценки и экспертизы (л.д. 19-35).

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на использованную нормативно-техническую документацию.В ходе рассмотрения дела ответчики на основании ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имели право представлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе и о назначении повторной экспертизы. Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы не представлено. В деле отсутствуют какие-либо документы, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение выводы эксперта. При таких обстоятельствах, на основании заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет- 51 880 руб. 99 коп. (л.д. 20). Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ПАО СК Росгосстрах штраф в размере- 25 940 руб. 50 коп. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как на то указано в возражениях представителя ответчика, поскольку ответчик, уведомленный о наступлении страхового случая, должен был выплатить истцу страховое возмещение в полном размере, однако без должных на то оснований уклонился от исполнения указанной обязанности. Наличие спора между сторонами не освобождает ответчика от своевременного исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, требующих снижения суммы взысканного штрафа стороной ответчика в суд не представлено.Также суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов с ПАО СК Росгосстрах: расходы по оплату услуг эксперта- 4 000 (л.д. 17), 7500 руб. за услуги представителя, полагая их разумными(л.д. 17) и почтовые расходы в размере – 64 руб. 50 коп. (л.д. 17). Также, суд взыскивает с ПАО СК Росгосстрах госпошлину в местный бюджет в размере – 1 756 руб. 40 коп. На основании изложенного, 931 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 51 880 руб. 99 коп., штраф - 25 940 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта- 4 000 руб., за услуги представителя - 7500 руб., почтовые расходы в размере – 64 руб. 50 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах в местный бюджет- 1 756 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.

Судья - Шишкина Е.Е.