Решение № 2-3064/2018 2-3064/2018~М-2957/2018 М-2957/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3064/2018

Дело № 2-3064/2018
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Аманатиди В.Н., представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шевцова П.В., ответчика Щербакова Е.В., его представителя по письменному ходатайству Лазарева В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко С. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Щербакову Е. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, материального ущерба,

у с т а н о в и л:

09 апреля 2018 года в 16 час. 50 мин. в районе дома № 280-А по ул. Волчанской в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2111140, государственный регистрационный знак <………………….> под управлением водителя Щербакова Е.В., и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <………………….>, под управлением водителя Кравченко С.А., в результате которого поврежден принадлежащий Кравченко С.А. автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <………………….>.

ДТП произошло по вине водителя Щербакова Е.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Щербакова Е.В. (полис серии МММ № <………………….>) была застрахована в СК «ВЕРНА», Кравченко С.А. (полис серии ХХХ № <………………….> – в ПАО СК «Росгосстрах».

<………………….> года в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Белгородской области поступило заявление от Кравченко С.А. о прямом возмещении убытков по факту данного ДТП.

Пострадавшее в ДТП транспортное средство Кравченко С.А. для осмотра страховщиком не представил и <………………….> года самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности», направив Страховщику 02 июля 2018 года копию заключения вместе с претензией.

Не получив страховое возмещение и удовлетворения требований претензии, Кравченко С.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страхового возмещения в размере 116200 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., затрат на оформление доверенности в размере 1200 руб., почтовых затрат в размере 334,24 руб., на нотариальное удостоверение документов – 760 руб., стоимости детской коляски в размере 9025 руб., затрат на эвакуатор в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с <………………….> до дня принятия решения судом, продолжив начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (1662 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты принятого решения по настоящему делу по день фактической уплаты. С ответчика щербакова Е.В. истец просил взыскать в качестве причиненного ущерба от ДТП 80700 руб., затраты по оплате государственной пошлины в размере 2621 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования поддержал, представил расчет неустойки на дату судебного заседания и просил взыскать ее в размере 139608 руб.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что истец не представил автомобиль на осмотр, чем лишил страховую компанию произвести оценку восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик Щербаков Е.В. также против удовлетворения иска возражал, считает, что требования истца основаны на экспертизе, о проведении которой он не извещался, а ее результаты не могут быть применены в отношении него, поскольку эксперт применил Единую методику, которая распространяется только на страховые компании.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Обстоятельства того, что 09 апреля 2018 года в 16 час. 50 мин. в районе дома № 280-А по ул. Волчанской в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2111140, государственный регистрационный знак <………………….>, под управлением водителя Щербакова Е.В., и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <………………….>, под управлением водителя Кравченко С.А., в результате которого поврежден принадлежащий Кравченко С.А. автомобиль, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <………………….>, согласно которому Щербаков Е.В., управляя автомобилем Лада 2111140, государственный регистрационный знак <………………….>, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Щербакова Е.В. (полис серии МММ № <………………….>) была застрахована в СК «ВЕРНА», Кравченко С.А. (полис серии ХХХ № <………………….> в ПАО СК «Росгосстрах».

<………………….> года в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Белгородской области поступило заявление от Кравченко С.А. о прямом возмещении убытков по факту данного ДТП, в котором последний указал о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика ввиду имеющихся повреждений, препятствующих движению, а также то, что поврежденное имущество находится по адресу: <………………….>.

Судом установлено, что ответчик неоднократно предпринимал попытки осмотреть автомобиль истца, выезжая по адресу, указанному истцом в его заявлении: Белгородская область, Белгородский район, <………………….>, о датах осмотра извещал истца телеграммами (телеграмма от <………………….>с указанием даты осмотра <………………….>; телеграмма от <………………….>с датой осмотра <………………….>; телеграмма от <………………….>с датой осмотра <………………….>, телеграмма от <………………….>с просьбой сообщить место осмотра до <………………….>; телеграмма от <………………….> с датой осмотра <………………….>). Невозможность осмотра транспортного средства ввиду его отсутствия по указанному адресу отражена в соответствующих актах и фотоотчетах.

Истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра по указанному им же адресу, самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО «Экспертиза собственности», автомобиль осмотрен экспертом данного экспертного учреждения <………………….>, согласно заключению эксперта от <………………….> № <………………….> расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 166200 руб.

Указанное свидетельствует о невыполнении истцом своей обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику.

Необходимость представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику следует из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрена возможность определения размера страховой выплаты по результатам осмотра и обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судом установлено, что истец уклонился от представления автомобиля страховщику, тем самым лишив его возможности провести осмотр автомобиля своими силами, в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принять решение об организации страхового возмещения в форме, установленной для этого упомянутым законом.

Такое поведение истца не может быть признано добросовестным, а использование судебной защиты с целью получения страхового возмещения - допустимым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, как в части требований о взыскании страхового возмещения, так и в части требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В части требований о взыскании стоимости детской коляски суд также приходит к выводу о их необоснованности.

Истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение в автомобиле истца в момент ДТП детской коляски, извещение о ДТП, имеющееся в деле, подписано только водителем Кравченко С.А., иные документы сведений о нахождении в автомобиле указанной коляски не содержат.

Также вызывает сомнение сумма причиненного ущерба, заявленная истцом в связи с повреждением детской коляски в размере 9025 руб., поскольку ДТП имело место <………………….>, а стоимость коляски подтверждена только чеками от <………………….>. При этом экспертиза по определению ущерба в связи с повреждением детской коляски истцом не организовывалась и не проводилась.

Требования к ответчику Щербакову Е.В. также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Щербаков Е.В. на осмотр транспортного средства истцом не приглашался, о проведении экспертизы не уведомлялся, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, закон не предусматривает, как не предусматривал и на момент ДТП, возможности взыскания с виновника разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, если страховая выплата подлежит выплате в пределах лимита ответственности. Фактические затраты на ремонт автомобиля, превышающие стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертом, суду не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат компенсации судебные расходы, посенные истцов в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кравченко С. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Щербакову Е. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, материального ущерба признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.